СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-25929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

         ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (№ 07АП-4088/2022)) на определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25929/2019 (судья Вайцель В.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, адрес: 654000, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 18.09.2021,

от ООО «Альфа-СПК»: ФИО7, доверенность от 10.08.2020,

от ФИО8: ФИО8, ФИО9, по устному ходатайству,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области 18.06.2020 (дата объявления резолютивной части решения 10.06.2020) должник – ФИО4, (далее – ФИО4, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 24.09.2020 поступило заявление ФИО5 об оспаривании договора купли-продажи 01.09.2018, заключенного между ФИО4 и ответчиком - ФИО10, а также взаимосвязанные сделки с ООО «Альфа-СПК» ИНН 

<

***> (договор купли-продажи от 27.09.2018) и ФИО8; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Альфа-СПК» отдельно стоящее нежилое здание (здание компрессорной), назначение - нежилое, общей 2 площадью 97,5 кв.м., кадастровый №42:30:0502059:182, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 2; истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 нежилое помещение, общей площадью 795,5 кв.м., кадастровый №42:30:0502059:196. находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3, помещение 3.; применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ФИО4 отдельно стоящее нежилое здание (здание компрессорной), назначение - нежилое, общей площадью 97,5 кв.м., кадастровый № 42:30:0502059:182, находящееся по адресу: Россия. Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 2; нежилое помещение, общей площадью 1 658,7 кв.м., кадастровый № 42:30:0502059:195, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3, помещение 1; нежилое помещение, общей площадью 795,5 кв.м., кадастровый № 42:30:0502059:196, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3, помещение 3.

 В Арбитражный суд Кемеровской области 29.09.2020 поступило заявление ФИО5 (далее также заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительством, заключенного 24.06.2019 между ФИО4 в лице ФИО11 и ФИО8; применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ФИО4 назначение - нежилое помещение, общей площадью 96,0 кв.м., этаж -1, кадастровый № 42:30:0502059:194, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корпус 3, помещение №2. 

Определением суда от 17.12.2020 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в качестве третьих лиц привлечены супруги ФИО8 и ФИО4 – ФИО12, и ФИО13, соответственно. 

Определением от 13.04.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего. Признал недействительными сделками: договор купли-продажи от 01.09.2018, заключенный между должником и ФИО10, последующие договоры купли-продажи от 27.09.2018, заключенные ФИО10 с ООО «Альфа-СПК» и ФИО8. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.06.2019, заключенный между должником и Комагоровым В..С. Применил последствия недействительности сделок. Возвратил в конкурсную массу ФИО4 недвижимое имущество, отчужденное по спорным сделкам: - отдельно стоящее нежилое здание (здание компрессорной), назначение - нежилое, общей площадью 97,5 кв.м., кадастровый №42:30:0502059:182, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 2; - нежилое помещение, общей площадью 795,5 кв.м., кадастровый №42:30:0502059:196. находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3, помещение 3.; - нежилое помещение, общей площадью 1 658,7 кв.м., кадастровый №42:30:0502059:195, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3, помещение 1; - нежилое помещение, общей площадью 96,0 кв.м., этаж -1, кадастровый №42:30:0502059:194, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корпус 3, помещение №2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа-СПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что после привлечения третьих лиц, судом не начато рассмотрение дела с начала, не оглашены письменные доказательства до стадии прений. Сделки оплачены в полном объеме. Суду надлежало привлечь третьим лицом ФИО11 Цена сделок рыночная. На момент заключения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Превышение рыночной цены по сделке не может ставить под сомнение реальность данного договора. ООО «Альфа-СПК» с 2018 года использует имущество по назначению, осуществило ремонт. Финансовый управляющий и должник в сговоре с целью получения личной выгоды.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО8, представитель ФИО8, представитель ООО «Альфа-СПК» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. ФИО8 представил расписки о получении денежных средств ФИО10

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: Наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; Наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; Наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества 

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

 Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 3, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оспариваемые сделки совершены 01.09.2018, 27.09.2018, 24.06.2019, то есть в трехлетний период до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. 

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на то, что сделки совершены без оплаты, что в свою очередь повлекло для ФИО4 затруднения в исполнении существующих обязательств. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (далее – Комитет, кредитор), требования которого подтверждены решениями Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2010 по делу № 2-2463/10, от 17.01.2014 по делу № 2-911/14, от 17.01.2014 по делу № 2-913/14, от 18.06. 2018 по делу № 2-3436/18, от 18.07.2018 по делу № 2-3435/18. Общий размер требований составил 4 549 498,36 рублей основного долга и 686 155,96 рублей неустойки. 

Таким образом, на момент совершения сделок у ФИО4 имелись денежные обязательства, неисполнение которых впоследствии привело к банкротству должника. 

Ссылка подателя жалобы о том, что на момент заключения сделки признаков неплатёжеспособности у должника отсутствовали, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности , но и если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В результате совершения спорных сделок должником произведено отчуждение ликвидного имущества: отдельно стоящего нежилого здания (здание компрессорной), назначение - нежилое, общей площадью 97,5 кв.м., нежилого помещения, общей 5 площадью 1658,7 кв.м., нежилого помещения, общей площадью 795,5 кв.м., нежилого помещения, общей площадью 96,0 кв.м. 

Согласно экспертному заключению № 251-08/21 от 16.08.2021 (л.д.69-131, том 15), а также дополнительному заключению к нему, рыночная стоимость имущества составила: - отдельно стоящее нежилое здание (здание компрессорной), назначение - нежилое, общей площадью 97,5 кв.м. – 184 000 рублей, - нежилое помещение, общей площадью 1658,7 кв.м. – 3 124 000 рублей, - нежилое помещение, общей площадью 795,5 кв.м. – 1 498 000 рублей, - нежилое помещение, общей площадью 96,0 кв.м. – 178 000 рублей. 

Таким образом, в результате совершения спорных сделок должником произведено отчуждение имущества стоимостью 4 984 000 рублей, что сопоставимо с задолженностью ФИО4 перед Комитетом. При этом, условиями сделок предусмотрена иная стоимость имущества – более 14 000 000 рублей общего размера. 

Между тем, ФИО4 не осуществил погашение требований кредитора, сведения о внесении денег на расчетный счет должника, или  о приобретении должником иного имущества, отсутствуют. 

Судом принимается во внимание, что сделка от 01.09.2018 с учетом выводов эксперта  совершена с  значительным завышением стоимости имущества (14 млн руб., вместо 4806000 руб., установленных экспертом).

Ссылка подателя жалобы о том, что цена установлена с учетом находящемся на объектах имуществе, в том числе металлолома, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, в отсутствии допустимых доказательств.

Кроме того, ФИО10 не представлено доказательств оплаты по сделке. 

Проверяя финансовую возможность ФИО10 предоставить оплату по сделке, судом установлено, что представленные ФИО10  платежное поручение №1070 от 13.08.2018 о получении от ООО «Завод переработки покрышек» 1 950 000 рублей за продажу объекта недвижимости по адресу 

<

...>; выписки по счетам ФИО10, открытым в ПАО «Сбербанк», возможность предоставить в качестве оплаты по сделке 14 000 000 руб., не подтверждают.

Согласно выписке Сбербанка, в августе 2018 года на счета ФИО10 поступали и снимались наличными денежные средства в размере 5 250 000 рублей (счет № ***49523). 

При этом, источники таких поступлений отражены по счету № ***15224, по которому от ООО «Завод переработки покрышек» поступило 6 450 000 рублей по предварительному договору от 18.06.2018 и по договору купли-продажи от 03.08.2018 за нежилое помещение (л.д. 29-31, том 13). 

Выписка по счету ИП ФИО10 (счет№ ***04563) не содержит сведений о поступлении денежных средств в размере, достаточном для оплаты спорных объектов (л.д. 82-87, том 14). 

Таким образом, достоверных доказательств наличия у ФИО10 денежных средств на момент оплаты по договору, не предоставлены.

При этом судом принято во внимание, наличие признаков аффилированности с ООО «Завод переработки покрышек», руководителем которого является  ФИО8

Оплата в пользу ФИО10 произведена ООО «Завод переработки покрышек» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2018, аналогичному оспариваемым сделкам. 

Ссылка подателя жалобы о том, что если бы сделка не была оплачена, должник бы обратился за взысканием задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт непринятия должником мер по истребованию у ФИО10 оплаты по спорной сделке лишь подтверждает наличие у сторон признаков заинтересованности. 

Конечные приобретатели спорного имущества должника - ООО «Альфа-СПК» и ФИО8 также являются аффилированными между собой лицами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО8 является руководителем и участником ООО «Альфа-СПК».

27.09.2018, то есть менее месяца, с даты приобретения спорных объектов у должника, ФИО10 продает недвижимое имущество ООО «Альфа-СПК» (помещение нежилое, общей площадью 97,5 кв.м., помещение нежилое, общей площадью 1658,7 кв.м.) и ФИО8 (помещение, общей площадью 795,5 кв.м.). 

При этом, стоимость последующих сделок (5 500 000 руб.) существенно занижена в худшую для ФИО10 сторону, относительно сделки с должником (14 000 000 руб) :  помещение нежилое, общей площадью 97,5 кв.м. приобретено ФИО10 за 4 000 000 рублей – продано ООО «Альфа-СПК» за 1 000 000 рублей, - помещение нежилое, общей площадью 1658,7 кв.м. приобретено ФИО10 за 4 000 000 рублей – продано ООО «Альфа-СПК» за 4 000 000 рублей, - помещение, общей площадью 795,5 кв.м. приобретено ФИО10 за 6 000 000 рублей – продано ФИО8 за 500 000 рублей. 

ООО «Альфа-СПК» и ФИО8, приобретая недвижимое имущество у ФИО10, как добросовестные покупатели, должны были проявить должную степень осмотрительности и получить сведения о предыдущих сделках по приобретению такого имущества ФИО10 Информация о стоимости приобретаемого имущества в предыдущих сделках (14 000 000 рублей) должна была породить сомнения у ФИО8 и ООО «Альфа-СПК», в лице ФИО8, о рыночности условий сделок от 27.09.2018. 

Доводы  подателя жалобы о том, что помещения находились в плохом техническом состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняются в отсутствии допустимых доказательств. В договорах таких сведений также не содержится.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об осведомленности ФИО8 об обстоятельствах приобретения ФИО10 спорного имущества.

Кроме того, как указал сам ФИО8, между ним и ФИО10 имелись длительные дружественные отношения, ранее подобным же образом он приобретал у ФИО10 иное недвижимое имущество по адресу 

<

...> (договор купли-продажи от 07.08.2018, заключенный от лица ООО «Завод переработки покрышек» ФИО8). 

Исследуя обстоятельства оплаты сделок со стороны ООО «Альфа-СПК» и ФИО8, суд также пришел к выводу о недоказанности возмездности сделок.

В обоснование оплаты общество представило копии платежных поручений о перечислении денежных средств ФИО10 в счет оплаты по договору купли-продажи от 27.09.2018 на общую сумму 4 300 000 рублей.

Платежные поручения подтверждают совершение платежей в следующем порядке: - 27.09.2018 – 1 000 000 рублей, - 27.11.2018 – 500 000 рублей, - 29.12.2018 – 500 000 рублей, - 07.02.2019 – 500 000 рублей, - 21.06.2019 – 500 000 рублей, - 26.09.2019 – 200 000 рублей, - 20.11.2019 – 300 000 рублей, - 13.12.2019 – 200 000 рублей, - 15.01.2020 – 200 000 рублей, - 19.03.2020 – 200 000 рублей, - 28.05.2020 – 200 000 рублей. 

При этом условиями договора от 27.09.2018 года предусмотрен следующий порядок оплаты: 500 000 рублей и 1 000 000 рублей – до подписания договора, 3 500 000 рублей – до 01.05.2019. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном и несвоевременном исполнении ООО «Альфа-СПК» обязательств по оплате спорной сделки.

При этом копия расходного ордера от 28.09.2020 года на сумму 200 000 рублей судом отклонена в качестве доказательства, в связи с отсутствием ссылки в документе на договору купли-продажи. 

Представленная в материалы дела расписка от 26.08.2020 в подтверждение получения ФИО10 200 000 рублей в счет отплаты по договору купли-продажи от 27.09.2018, в отсутствии доказательств принадлежности денежных средств обществу, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства оплаты.

Согласно справкам о доходах ФИО8 по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, доход ответчика составил в 2018 году – 1 910 000 рублей, в 2019 году – 5 059 064 рублей. 

Вместе с тем, ФИО8 не представлено доказательств аккумулирования денежных средств в достаточном объеме (500 000 рублей) в период, сопоставимый с датой совершения сделки.

С учетом изложенного, представленная в материалы дела расписка от 27.09.2018, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства оплаты.

Более того, по результатам экспертного заключения № 251-08/21 от 16.08.2021, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 795,5 кв.м., приобретенного ФИО8, составляла 1 498 000 рублей, а не 500 000 рублей, как предусмотрено условиями договора. То есть сделка совершена на нерыночных условиях, что свидетельствует о недобросовестности покупателя ФИО8 

Сделка от 24.06.2019 (отчуждение нежилого помещения, общей площадью 96,0 кв.м. в пользу ФИО8) совершена должником с ответчиком по цене 90 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта № 251-08/21 от 16.08.2021 рыночная стоимость имущества на момент его отчуждения составляла 178 000 рублей, что свидетельствует о двукратном занижении стоимости имущества при его отчуждении.

Кроме того, пунктом 6 договора предусмотрено, что денежные средства уплачены единовременным платежом покупателем продавцу до подписания договора. То есть из буквального толкования условий договора не следует, что он является актом приема-передачи денежных средств. 

Доказательства фактической передачи денежных средств, как то расписка, платежный документ, сведения об операциях по счету, сторонами не представлены. 

Не представлено таких доказательств и в апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО8 мог и должен был осознавать факт приобретения имущества по заниженной цене, что указывает на недобросовестность со стороны приобретателя. 

Доводы общества о том, что суду надлежало привлечь третьим лицом ФИО11, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о том, что с 2018 года имущество им эксплуатируется по назначению, осуществлен капитальный ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Согласно дополнению к заключению эксперта: «при экспертном осмотре 08.2021 год, а также, на дополнительном осмотре 16.12.2021 года в присутствии приглашенного эксперта ФИО14 было установлено, что исследуемые здания какому-либо капитальному ремонту не подвергались, все уцелевшие деревянные конструкции полностью истлели, железобетонные несущие балки прогнулись, оголилась арматура, кирпичная кладка стен расслоилась на отдельные части» (л.д. 125, том 18). 

Представленные ООО «Альфа-СПК» счета-фактуры и платежные поручения по приобретению и оплате ООО «Альфа-СПК» строительных материалов, не свидетельствуют о расходовании таких материалов на ремонт приобретенных объектов. 

Договор подряда на кровельные работы от 01.04.2019, с указанием адреса проведения работ - 

<

...>, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что такие работы производились непосредственно на спорных объектах (отсутствует указание корпуса и помещения). 

Договор подряда от 11.11.2019 о выполнении работ по изготовлению, монтажу опорного крана пути, также не содержит ссылок на выполнение соответствующих работ на спорных объектах.

На основании частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиками неоднократно была использована схема приобретения ФИО8 недвижимого имущества через промежуточного покупателя - ФИО10 как себе в собственность, так и в собственность подконтрольных обществ (ООО «Альфа-СПК» и ООО «Завод переработки покрышек»). Формальное участие ФИО10 в спорных сделках, конечная цель которых – передача права собственности на спорное имущество ФИО8 и его подконтрольному обществу, подтверждается непродолжительным периодом владения имуществом, то есть отсутствием цели по его приобретению в собственность. Разница между ценой покупки и ценой продажи этого имущества.

В свою очередь ФИО4 также подтвердил в судебном заседании наличие у него с ФИО10 продолжительных дружеских отношений. 

Судом также принято во внимание, что ООО «Альфа-СПК», ФИО8 и ФИО4 являются участниками одной сделки – договора № 518-05 аренды земельного участка от 14.12.2018, заключенного с Комитетом (л.д. 100-103, том 10), что, по мнению суда, свидетельствуют о доказанности наличия между ФИО8, ФИО10 и ФИО4 не только фактической аффилированности, но и сговора и единого умысла на вывод активов должника с целью предотвращения обращения взыскания на спорное имущество по неисполненным обязательствам Комитета. 

При этом стороны сделок не могли не знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательств, сведения о которых были размещены в общем доступе на сайте СПИ (сведения об исполнительных производствах).

 Из изложенного следует, что спорные сделки, заключенные ФИО4 с фактически аффилированными лицами, в условиях наличия существенного размера обязательств перед кредиторами, в преддверии банкротства, в отсутствие встречного  предоставления - отвечают признакам недействительных сделок, совершенных с целью вывода активов должника, их сокрытия от возможности обращения взыскания по обязательствам кредиторов. 

Цель вывода активов из состава конкурсной массы подтверждается и последующими сделками, совершенными единомоментно. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчики совершая цепочку оспариваемых взаимосвязанных договоров, имели своей целью сокрытие имущества должника, недопущение его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов. 

Оспариваемыми сделками был существенно уменьшен размер имущества ФИО4, которое могло быть включено в конкурсную массу, и в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить полученное по сделкам имущество в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий и должник в сговоре с целью получения личной выгоды, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из конкретных установленных судом обстоятельств данного дела.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом нарушения процессуальных норм, судом апелляционной инстанции отклоняются, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3