﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121269/2019

03 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14981/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу № А56-121269/2019, принятое

по заявлению  ООО "ЭЛМА"

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элма» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1893/2019, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2019 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений  при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 Комитетом в ходе обследования на территории Санкт-Петербурга выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно металлической сетки и прилавка по реализации бахчевых культур, представляющих собой единую конструкцию, площадью 10 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, северо-западнее дома 44, литера А по Софийской улице, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила).

По факту выявленного нарушения в отношении Общества Комитетом 04.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 509/Ц/2019 по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 21.10.2019 №1893/2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, заявление Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Приложения № 2 к Правилам №961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

В соответствии с пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам №961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения №4 Правил №961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения №5 к Правилам №961.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 31.03.2015 № 21/ЗК-04130 (л.д. 31) Обществу предоставлен земельный участок площадью 7 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007417:1058, по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, участок 158 (западнее дома 44, литера А по Софийской улице) под объект сезонной торговли бахчевыми культурами. 

Вместе с тем, как следует из акта обследования земельного участка от 06.09.2019 и из приложенной к нему фототаблицы, Обществом размещен нестационарный торговый объект площадью 10 кв.м. Более того, нестационарный торговый объект размещен на значительном удалении (45 м) от здания по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 44, литера А.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 06.09.2019 составлен с нарушением установленных требований (осмотр проведен без участия Общества) и не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, что свидетельствует  о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Указанный вывод суда основан на неверном толковании норм права и не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Проведение обследований осуществляется в целях реализации полномочий Комитета, предоставленных пунктом 3.2 Положения о Комитете, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" (далее - Положение) по осуществлению мониторинга использования земельных участков.

Порядок организации и осуществления структурными подразделениями Комитета обследования земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержден Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р (далее - Порядок).

Согласно  пункту 1.4 Порядка предметом обследования является соблюдение в частности юридическими лицами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования, требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках. 

В силу абзаца 4 пункта 1.3 Порядка объектами обследований, в том числе являются земельные участки. 

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.

Пунктом 4.4 Порядка установлено, что в случае обнаружения должностным лицом Комитета в ходе проведения обследования достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, отнесенного к компетенции Комитета, ответственность за совершение которого предусмотрена Законом, должностное лицо Комитета организует работу по составлению протокола об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра  территорий. Акт осмотра составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения. Взаимодействия между Обществом и Комитетом в ходе визуального осмотра территории не требовалось. 

Вопреки мнению суда первой инстанции о неточном определении занимаемой заявителем площади, апелляционный суд отмечает, что в ходе обследования проводился осмотр, фотофиксация, линейные промеры (дальномер лазерный Bosch GLM100C Professional, заводской номер 705138762). 

Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность зафиксированных данных, заявителем не представлено, как и данных самостоятельно проведенных замеров, экспликации, кадастровые схемы и т.д..

Нарушение Комитетом стаей 28.1, 28.7 КоАП РФ и использование доказательств с нарушением статьи 26.2 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, факт самовольного размещения Обществом НТО подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, в т.ч. актом обследования, приложенной к нему фототаблицей, протоколом об АП.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает и Обществом не приведено оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Суд также учитывает, что Общество не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем. 

Апелляционный суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. 

Наказание назначено в виде 50 000 руб. административного штрафа (, что соответствует санкции пункта 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает,  что в настоящем случае имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

  Учитывая, что Общество относится к категории микропредприятий (включено в реестр 01.08.2016) и впервые совершило правонарушение (иное административным органом не установлено), принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в т.ч. отсутствие доказательств причинения вреда или угрозы его причинения, апелляционная коллегия полагает необходимым заменить назначенный штраф на предупреждение. 

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта, а оспариваемое постановление – изменению в части назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2020  по делу №  А56-121269/2019  отменить.

Постановление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1893/2019 изменить в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева