Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13892/20

14 сентября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ОДК-Пермские Моторы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020, предъявлен паспорт, оригинал диплома (явка до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Алтком» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «ОДК-Пермские Моторы» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки № 492/02-0922-19 от 22.07.2019 в сумме 52 587 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 19.05.2020 в сумме 106 585 руб. 45 коп., с последующим их начислением с 20.05.2020 на сумму основной задолженности по день принятия судом решения по делу и далее по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Определением от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

07.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет процентов, также считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Определением от 11.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу было предложено представить в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,  в судебное заседание не явился.

03.09.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Ответчик ссылается на отсутствие задолженности, представлен уточненный контррасчет с учетом оплаты задолженности, также заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 492/02-0922-19 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю твердосплавный инструмент (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора наименование, количество, ассортимент, комплектность (комплект), срок поставки, цена товара и иные характеристики товара, а также документация, удостоверяющая требования, предъявляемые к качеству товара, указываются в спецификации (приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п.2.2. передача товара покупателю оформляется универсальным передаточным документом (далее – УПД). В УПД должны быть заполнены все необходимые реквизиты, в том числе наименование (перечень), количество товара, его цена.

Покупатель обязан оплатить товар (каждую партию товара) по цене, определенной в спецификации, оплата осуществляется в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день отгрузки (п.4.1. договора).

Покупатель оплачивает товар по цене, согласованной сторонами в спецификации, в течение 30 дней с момента подписания УПД (п.4.2. договора). 

Согласно п.4.4. договора обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, им в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 4 099 020 руб. 12 коп.

В качестве доказательства исполнения обязанности по поставке товара истцом в материалы дела представлены УПД:  №181 от 21.08.2019 на сумму 1 554 404 руб. 46 коп., №193 от 18.09.2019 на сумму 1 956 860 руб. 46 коп., №208 от 01.10.2019 на сумму 276 078 руб. 78 коп., №221 от 09.10.2019 на сумму 34 763 руб. 75 коп., №226 от 15.10.2019 на сумму 276 912 руб. 67 коп. (л.д. 20-27).

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме. Ответчик оплатил товар на сумму 4 046 433 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: №19301 от 10.12.2019 на сумму 1 554 404 руб. 46 коп. (оплата по УПД №181 от 21.08.2019), №2862 от 25.02.2020 на сумму 956 860 руб. 46 коп., №4900 от 14.04.2020 на сумму 947 457 руб. 27 коп. (оплата по УПД №193 от 18.09.2020), №1460 от 30.01.2020 на сумму 276 078 руб. 78 коп. (оплата по УПД №208 от 01.10.2019), №1459 от 30.01.2020 на сумму 34 719 руб. 44 коп. (оплата по УПД №221 от 09.10.2019), №4488 от 24.03.2020 на сумму 276 912 руб. 67 коп. (оплата по УПД №226 от 15.10.2019) (л.д. 30-32).

Согласно расчету истца, задолженность по оплате поставленного товара составляет 52 587 руб. 04 коп. (52 542 руб. 73 коп. – по УПД №193 от 18.09.2020, 44 руб. 31 коп. – по УПД №221 от 09.10.2019).

Поскольку оплата полученной продукции ответчиком произведена не в полном объеме, истец направил в адрес покупателя претензию с требованием о погашении задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором  поставки материально-технических ресурсов № 492/02-0922-19 от 22.07.2019, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 4 064 256 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела, а именно, универсальными передаточными документами №181 от 21.08.2019 на сумму 1 554 404 руб. 46 коп., №193 от 18.09.2019 на сумму 1 956 860 руб. 46 коп., №208 от 01.10.2019 на сумму 276 078 руб. 78 коп., №226 от 15.10.2019 на сумму 276 912 руб. 67 коп., подписанными со стороны ответчика без возражений.

Вместе с тем ответчиком оспаривается наличие задолженности по оплате товара, поставленного на основании УПД №221 от 09.10.2019.

Ответчиком для приобщения к материалам дела представлена копия УПД №221 от 09.10.2019 на сумму 34 719 руб. 44 коп., подписанного сторонами, скрепленного печатями обеих сторон (л.д. 69). Судом обозревался оригинал представленного документа.

Ответчик указывает, что на представленной истцом копии УПД №221 от 09.10.2019 на сумму 34 763 руб. 75 коп. не стоит печать организации ответчика, стоимость товара указана неверно, в связи с чем товар, поставленный по данному УПД, оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением №1459 от 30.01.2020 на сумму 34 719 руб. 44 коп., задолженность в сумме 44 руб. 31 коп. перед истцом отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства, суд полагает необходимым принять УПД №221 от 09.10.2019 на сумму 34 763 руб. 75 коп. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательства оплаты задолженности в материалы дела представлено платежное поручение №10961 от 27.08.2020 на сумму 52 542 руб. 73 коп. (назначение платежа – оплата по с-ф 193 от 18.09.2019) (л.д. 63).

Истцом доводы ответчика не оспорены, возражения на отзыв и дополнительный отзыв ответчика не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика на момент рассмотрения дела задолженности перед истцом по оплате поставленного товара.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 19.05.2020 в сумме 106 585 руб. 45 коп., с последующим их начислением с 20.05.2020 на сумму основной задолженности по день принятия судом решения по делу и далее по день фактического исполнения обязательства.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составляет               82 821 руб. 01 коп.

Проверив расчет истца и ответчика, суд установил, что сторонами при начислении процентов неверно определен период просрочки и, соответственно, общая сумма процентов.

С учетом п.4.2 договора, принимая во внимание оплату ответчиком задолженности на момент рассмотрения дела, судом произведен перерасчет процентов, согласно которому за период с 28.09.2019 по 19.05.2020 сумма процентов составляет 82 120 руб. 71 коп., за период с 20.05.2020 по день принятия судом решения (09.09.2020) – 681 руб. 91 коп.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в сумме 82 802 руб. 62 коп.; доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не подлежит уменьшению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 11 от 14.05.2020 (далее – договор оказания услуг) (л.д.33-34).

Согласно п.1.1. договору оказания услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд первой инстанции – Арбитражный суд Пермского края и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к АО «ОДК-ПМ» с требованием о взыскании задолженности по договору №492/02-0922-19 от 22.07.2019 и процентов в сумме 159 172 руб. 49 коп.

В обязанности исполнителя входит: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре оказания услуг поручением, выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; составить исковое заявление, направить его в адрес ответчика; подать исковое заявление с приложениями в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края, осуществлять постоянный контроль за движением дела, а также иные обязанности, указанные в п.2.1. договора оказания услуг.

Согласно п.4.1. договора оказания услуг стоимость услуг составляет 8 000 руб.

Истцом представлен акт об оказании услуг от 19.05.2020 (л.д. 37), согласно которому услуги по договору оказания юридических услуг оказаны исполнителем качественно и в срок, заказчик претензий к исполнителю в части качества, объема и срока выполненных услуг не имеет. Также истцом представлена расписка о получении денежных средств в сумме 8 000 руб., расходный кассовый ордер №13 от 19.05.2020 на сумму 6 960 руб., платежное поручение №297 от 19.05.2020 на сумму 1 040 руб. (л.д. 38- оборотная сторона).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривает, но заявляет о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности и результат рассмотрения спора, суд не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 160 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 003 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Пермские Моторы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2019 по 19.05.2020 в сумме 82 120 (восемьдесят две тысячи сто двадцать) руб. 71 коп., проценты  в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.05.2020 по 09.09.2020 в сумме 681 (шестьсот восемьдесят один) руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 00 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 003 (три тысячи три) руб. 00 коп.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

       Судья                                                                                М.А. Катаева