ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54337/2019

Дело № А40-77582/19

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСРЕСТАВРАЦИЯ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 

по делу № А40-77582/19, принятое судьей Стародуб А. П. (шифр судьи: 116-670) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) 

к акционерному обществу "РОСРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105037, г Москва, городок им Баумана, д. 3 к. 4) 

о взыскании долга и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РОСРЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании по Договору от 17.06.2016 года № 1-06/2016 года долга в сумме 4 638 607 рублей 98 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2017г. по 22.01.2019г. в сумме 364.196 руб. и с 23.01.2019г. по дату фактической   оплаты   суммы   указанной   задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года между АО «Росреставрация» (далее -подрядчик) и ИП ФИО2 (далее -субподрядчик) был заключен договор № 1-06/2016 (далее- договор), согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить строительные работы в соответствии с локальным сметным расчетом на объекте, находящемся по адресу: Архангельская область, МО «Заостровское», дер. Рикасово, «Сретенская церковь», а подрядчик обязался принять выполненные работы, материалы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила 22.438.604 рубля 98 копеек.

Исходя из положений пункта 3.3.1 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные объемы на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-3) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2).

Пункт 2.3 договора предусматривает, что субподрядчик выполняет работы в полном объеме и сдает подрядчику их результат срок до 01 июня 2017 года.

По состоянию на 15 мая 2017 года работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, общей стоимостью 22 438 604 рубля 98 копеек, были в полном объеме выполнены субподрядчиком, а их результат передан подрядчику, что подтверждается составленными и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-3) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-2).

В период с 11 августа 2016 года по 16 июня 2017 года подрядчиком в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика была произведена частичная оплата стоимости работ, выполненных субподрядчиком по договору, на общую сумму 15 799 997 рублей.

06 октября 2017 года между подрядчиком и субподрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (Далее также Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения по взаимному согласию сторон окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы по договору осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей (Приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору оплата остатка стоимости работ по договору на общую сумму 6 638 607 рублей 98 копеек производится в следующем порядке:

- до 10.11.2017 года – 1 100 100 рублей;

- до 12.12.2017 года – 1 100 100 рублей;

- до 26.12.2017 года – 2 200 200 рублей;

- до 31.01.2018 года – 1 100 100 рублей;

- до 28.01.2018 года – 1 138 107, 98 рублей.

29 декабря 2017 года во исполнение условий дополнительного соглашения подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Обязательство по оплате денежных средств в сумме 4 638 607 рублей 98 копеек по настоящее время не было исполнено подрядчиком, размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из положений статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, по состоянию на дату направления настоящего искового заявления задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору составляет 4.638.607 рублей 98 копеек и подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 22 января 2019 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате подрядчиком субподрядчику, составляет 364 196 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договором не предусмотрен иной период (срок) для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 4.638.607 рублей 98 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 23 января 2019 года по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции правильно установил, что требования истца подлежат удовлетворению.

АО «Росреставрация» в апелляционной жалобы заявил довод о том, что ответчик до 27 июня 2019 года не получал от ИП ФИО2 исковое заявление с приложенными к нему документами, что не соответствует действительности.

Согласно уведомлению о вручении ФГУП «Почта России» (номер почтового идентификатора 163000 14 26094 2) исковое заявление с приложением расчета взыскиваемой суммы было получено представителем ответчика 03 апреля 2019 года (копии квитанции, описи вложения и уведомления о вручении имеются в материалах дела).

Экземпляры иных документов, приложенных к исковому заявлению, имеются в наличии у АО «Росреставрация», что следует из их содержания.

Таким образом, по состоянию на дату принятия искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы (05 апреля 2019 года) ответчик был осведомлен о существе заявленных исковых требований.

АО «Росреставрация» в  апелляционной жалобы также ссылается на неверный вывод суда о полном объеме выполнения работ по договору № 1-06/2016,  заключенному   17  июня  2016  года между АО  «Росреставрация»  и ИП ФИО2, а также на предоставление истцом неверных расчетов исковых требований.

При этом ответчиком не были предоставлены мотивированные возражения относительно правовых оснований исковых требований, а также контррасчет размера задолженности по Договору.

Согласно актам о приемке выполненных работ (приложения №№ 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32 к исковому заявлению) субподрядчик передал, а подрядчик принял без каких-либо замечаний работы, выполненные по договору.

Кроме того, исходя из пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к договору, заключенного между истцом и ответчиком 06 октября 2017 года (приложение № 5 к исковому заявлению), следует, что стороны не имеют друг к другу претензий по качеству и количеству выполненных субподрядчиком работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ИП ФИО2 работ, по качеству и объему соответствующих условиям договора. Доказательств обратного АО «Росреставрация» не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу №А40-77582/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк