1789056/2023-171340(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-7178/2023

30 мая 2023 года

г. Самара

 Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лашко М.Д.,  рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2023 года дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г.Санкт- Петербург (ИНН 7804526950)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрояр», г. Йошкар-Ола, Республика  Марий Эл (ИНН 1650211547)  

О взыскании В отсутствие сторон: от истца – не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось  в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрояр» с исковым  заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки   № 202/ПНЧе1/5407-2022 от 01.09.2022 в размере 5 523 379,68 руб., пени из расчета на  01.03.2023 в размере 314 204,66 руб., пени с 02.03.2023 по дату фактического исполнения  обязательства.  

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ, позиция изложена в  отзыве. Ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства с целью  заключения мирового соглашения.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает в его удовлетворении, так как в  соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой  стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, не  обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом  уведомленных о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  исковом заявлении, отзыве, возражения на отзыв, оценив в совокупности в соответствии  со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж»  (истец, поставщик) и ООО «Электрояр» (ответчик, покупатель) заключен договор  

поставки № 202/ПНЧе1/5407-2022, в соответствии с которым поставщик обязуется  поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене,  согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой  частью настоящего договора.  

С целью исполнения обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика  электротехническую продукцию на сумму 5 523 379,68 руб., что подтверждается  универсальными передаточными актами (л.д.17-108).  

Согласно п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает, полученный товар по факту  поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на  товар. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной  накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю.  

Однако в нарушении условий договора оплата за поставленный товар ответчиком  не произведена.  

Задолженность за поставленный товар составляет 5 523 379 руб. 68 коп. 

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес  ответчика направлена претензия № 1 от 15.02.2023, которая оставлена без удовлетворения  (л.д.9-10).  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в  сумме 5 523 379,68 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств  не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил,  мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи  оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания,  поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд  не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие  сторон, что может привести к принятию неправильного решения.  

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать  вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар  по договору поставки № 202/ПНЧе1/5407-2022 от 01.09.2022 в сумме 5 523 379 руб. 68 коп.  подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени из расчета на 01.03.2023 в  размере 314 204 руб. 66 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре  обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за  несвоевременное исполнение обязательства.  

Согласно п. 7.5 договора поставки в редакции протокола разногласий за нарушение  сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день, за каждый день  просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, но не более 10% от суммы  просроченного платежа.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по  оплате товара в предусмотренный договором срок.  

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 314 204 руб. 66 коп. Сумма неустойки по расчетам ответчика составляет 22 251 руб. 20 коп. 

Правильность арифметических расчетов неустойки судом проверена и установлено,  что расчет неустойки, представленный истцом, соответствует неустойке, рассчитанной в  соответствии с пунктом 7.5 договора.  

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям  нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.  

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о  снижении неустойки.  

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не  усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат  удовлетворению в полном объеме в сумме 314 204 руб. 66 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 02.03.2023  по дату фактического исполнения обязательства.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения  сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления  Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна.  

 С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной  продукции с 02.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10%  от суммы просроченного платежа, также является обоснованным.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом  признается несостоятельным, так как в материалы дела истцом представлена копия  претензии № 1 от 15.02.2023, из которой следует, что она получена лично директором ООО  «Электрояр» Исмагиловым В.А. 17.02.2023, о чем свидетельствует, подпись директора и  печать организации.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 188 руб. распределяются  в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Электрояр», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (ИНН 1650211547)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г.Санкт- Петербург (ИНН 7804526950) 5837584 руб. 34 коп., в том числе: задолженность за  поставленный товар по договору поставки № 202/ПНЧе1/5407-2022 от 01.09.2022 в сумме  5 523 379,68 руб., пени из расчета на 01.03.2023 в сумме 314 204 руб. 66 коп., пени в  размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной  продукции с 02.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10%  от суммы просроченного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлине в  сумме 52188 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  

г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / Е.В. Черномырдина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:08:00

Кому выдана Черномырдина Елена Владимировна