АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23442/2022

Дело № А57-20071/2020

г. Казань

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А57-20071/2020

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Юлии Вячеславовны, ИНН 

<

***>, несостоятельной (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке должником в части не освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 в части не применения к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных пунктов 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отменить, принять новый судебный акт об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно доводов кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность судебных актов в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ в пределах доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1 и освобождении ее от исполнения требований кредиторов.

Кредитором ООО «СФО Прима-Финанс» были заявлены возражения против применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе процедуры банкротства должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «СФО Прима-Финанс» в сумме 695 517,09 руб., иные кредиторы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства; конкурсная масса не сформирована и представлена нулевыми показателями, ввиду чего погашений требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось.

Установив, что возможное к продаже имущество у должника отсутствует, все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

При этом суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд сочли отсутствующими основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором - ООО «СФО Прима-Финанс», придя к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях должника, при этом суды исходили из следующих установленных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов из материалов дела и установлено судами, 05.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и должником был заключен кредитный договор № AK 60/2013/01-01/11824 на приобретение автотранспортного средства (автомобиля), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 743 060,10 руб. с установленной  ставкой 25 % годовых сроком до 05.04.2018.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат основной суммы долга и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 830,00 руб. 

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств должника является залог приобретаемого автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013Г.В., БЕЛЫЙ, VIN 

<

***> в пользу банка. Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 553 700,00 руб.

Уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, должник в нарушение условий кредитного договора, норм гражданского законодательства (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации) без согласия залогодержателя (ООО КБ «АйМаниБанк») реализовал предмет залога, за счет которого банк мог бы получить удовлетворение своих требований. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, банку перечислены не были. Впоследствии, в процедуре банкротства, в конкурсную массу денежные средства в конкурсную массу ФИО1 переданы не были, на специальный банковский счет они не поступали. 

По мнению судов, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1, которая уклонялась от погашения кредиторской задолженности, а также без согласия залогодержателя реализовала находящийся в залоге автомобиль, за счет средств от реализации которого кредитор мог бы получить удовлетворение своих требований.

Согласно расчету задолженности, представленному ООО «СФО Прима-Финанс», при обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору № AK 60/2013/01-01/11824 от 05.04.2013 погашена лишь в сумме 18 817,35 руб.

Таким образом, требования ООО «СФО Прима-Финанс» в полном размере погашены не были.

ФИО1 указывала, что автомобиль находится в угоне с 2014 года, тогда как транспортное средство должником реализовано самостоятельно по договору, совершенному в простой письменной форме № 236049 от 28.11.2014, что следует из карточки учета транспортного средства, а также подтверждено вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 15.02.2018 по делу № 2-2-19/2018 (т. 7, л.д. 107), которым было установлено, что через непродолжительное время ФИО1 произвела отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у конкурсного кредитора, при этом, не поставив банк в известность о данных действиях, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении должника по указанному кредитному договору.

Также, тем же решением суда общей юрисдикции было  установлено, что спорный автомобиль отчужден должником иному лицу, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 было доподлинно известно о том, что автомобиль находится в залоге у истца, при этом, продав указанный автомобиль, ФИО1 обязательства перед истцом по выплате задолженности по кредиту не исполнила. Впоследствии спорное транспортное средство было неоднократно перепродано и в настоящее время собственником указанного автомобиля с 21.12.2014 является ФИО5

Таким образом, довод ФИО1 о том, что ею не продавался спорный автомобиль, опровергается вступившим в законную силу Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15.02.2018 по делу № 2-2-19/2018 (т. 7, л.д. 107).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, судами было учтено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО1 была представлена собственноручно подписанная опись имущества, согласно которой в состав имущества включено спорное транспортное средство с указанием нахождения его в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк».

В кассационной жалобе ФИО1 сообщает, что указанный автомобиль был передан ею по договору аренды от 23.11.2014 № 022 ФИО6, который оплату аренды не производил, в связи с этим в его адрес направлялось уведомление о расторжении договора аренды; обращалась в органы ГИБДД, МВД, сообщала об угоне, в настоящее время автомобиль перепродан третьему лицу.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае ФИО1 надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов в суд не представлены, при этом в кассационной жалобе ФИО1 указывает, что в связи с переездом документы, подтверждающие обращение ФИО1 в органы МВД с заявлением об угоне и отказы в возбуждении уголовного дела, а также договор аренды были утрачены; имеется только уведомление, которое было направлено ФИО6 и вернулось как недоставленное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что фактически, ФИО1 сообщила суду первой инстанции не соответствующие действительности сведения об угоне автомобиля, поскольку угон предполагает неправомерное завладение транспортным средством и в качестве наказания предусматривает уголовную ответственность, предусмотренную статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате злонамеренного поведения должника, который реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед банком, в связи с чем, ООО «СФО Прима-Финанс» (ранее ООО КБ «АйМаниБанк») лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Действия должника, выразившиеся в продаже залогового транспортного средства без согласия залогодержателя и в ущерб ему, не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору, учитывая, что указанные действия уже признаны недобросовестными вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 15.02.2018 по делу N 2-2-19/2018 (т. 7, л.д. 107).

Таким образом, при исполнении обязательства, на котором банк основывал свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество без согласия Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «СФО Прима-Финанс» по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в связи с наличием в действиях должника признаков недобросовестности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем, названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ФИО1, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по ним перед кредиторами.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А57-20071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

 

                                                                                     А.А. Минеева