ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12536/2024

Дело № А41-98611/18

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П.,  Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 19.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-98611/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО «Фиш-Нер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 (резолютивная часть) по делу №А41-98611/18 суд освободил ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фиш-Нер» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Фиш-Нер» ФИО6. 

Публикация сведений о признании ООО «Фиш-Нер» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 28 (6749) от 15.02.2020. 

25.01.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

08.02.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО2, ФИО9 Вахида Вяли оглы, ФИО10. 

18.06.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 солидарно с иными субсидиарными ответчиками по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области 13.10.2021 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО2, ФИО9 Вахида Вяли оглы, ФИО10 объединено с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО7, для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фиш-Нер» ФИО7 и ФИО8. 

Производство по настоящему спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. 

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А41-98611/18 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 назначено заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (с учетом отмены судебных актов Арбитражным судом Московского округа). 

К участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО12.

Определением от 30.05.2024 Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Фиш-Нер» убытки в размере 11 287 500 (одиннадцать миллионов двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) 00 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенном в публичном доступе ФИО2 является участником ООО «Фиш-Нер» с долей 20%.

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случаях, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

Таким образом, для признания лица в качестве лица контролирующего должника необходимо определить степень или наличие влияния на должника. 

В пункте 7 Постановления № 53 разъяснено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 (дата резолютивной части определения 17.06.2022) по делу №А41-98611/18 признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «ФишНер» в пользу ФИО2, в общем размере 10 887 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Фиш-Нер» денежных средств в размере 10 887 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 (дата резолютивной части определения 11.05.2022) по делу № А41-98611/18 признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Фиш-Нер» в пользу ФИО2, в сумме 400 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Фиш-Нер» денежных средств в размере 400 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 (дата резолютивной части определения) по делу № А41-98611/18 конкурсному управляющему ООО «Фиш-Нер» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, а именно: сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 320 932 руб. 00 коп. 

Ответственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также в пункте 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные ответчиком от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки). 

По состоянию на 01.01.2019 балансовая стоимость активов должника составляла 129 235 000 руб. 

Возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. 

Между тем, общая сумма оспоренных сделок должника, совершенных в пользу ФИО2 составляет 10 887 500 руб. + 400 000 руб. = 11 287 500,00 рублей. 

Оценив общую сумму с балансовой стоимость активов, суд считает, что указанная сумма не могла стать причиной банкротства должника. 

Однако согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

По правилам пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении споров о возмещении, причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков, подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Принимая во внимание приведенные нормы законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, а также представленные в дело доказательства, суд усматривает основание для взыскания убытков с ответчика. 

Являясь разумным и добросовестным участником гражданского оборота, должник, равно как и получатель денежных средств, являющийся участником общества, обязан был рассчитывать свои финансовые возможности и предвидеть необходимость исполнения обязательств перед своими кредиторами, срок исполнения которых наступил или наступит в ближайшем будущем. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период общество располагало денежными средствами в необходимом размере для проведения оплаты перед независимыми кредиторами. 

В результате совершенных в пользу ФИО2 (участника должника) сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «Фиш-Нер» лишилось значимого актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, существовавшие на момент совершения спорных сделок и которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы об обратном направлены на пересмотр выводов, сделанных вступившими в силу судебными актами об оспаривании сделок. 

Совершение оспоренных подозрительных сделок в рассматриваемый период носило массовый и систематический характер, который свидетельствует о злостных попытках вывода имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. 

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. 

Между тем, ФИО13 указанные презумпции не опроверг, экономическую целесообразность оспоренных операций не обосновал. Имущество по оспоренным сделкам в конкурсную массу не возвращено, то есть конкурсная масса не получила денежные средства и вред кредиторам должника не возмещен.

Ответчику вменяются в вину деяния (сделки), совершенные в период с 31.12.2015 по 05.04.2018, к сложившимся правоотношениям участников спора подлежат применению правила, установленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013, и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Таким образом, вменяемые ответчикам действия/бездействия, имевшие место до 29.07.2017 надлежит рассматривать по правилам статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013. 

Вменяемые ответчикам действия/бездействия, имевшие место после 30.07.2017 надлежит рассматривать по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017. 

ООО «Фиш-Нер» было признано банкротом 05.02.2020. 08.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2. 

Сделки с ФИО2 были признаны недействительными определениями Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022. 

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в течение трех лет с даты признания должника банкротом и в течение года с даты, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть срок исковой давности не пропущен. 

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалоб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу №А41-98611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            В.П. Мизяк                  В.А. Мурина