ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2450/2021

г. Вологда

25 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и                Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года по делу          № А05-2450/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29»                                (адрес: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Логистик 29», должник).

Решением суда от 21.04.2021 ООО «Логистик 29» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 13.06.2023  обратился в суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений) признать недействительной сделкой договор от 21.09.2017 № 16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Арктика» (впоследствии – общество с ограниченной ответственностью «Обл-Шиппинг»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115172, 

<

...>; далее – ООО «Обл-Шиппинг») и ООО «Логистик 29», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с                                         ООО «Обл-Шиппинг» в пользу  должника денежных средств в размере 16 544 046 руб. 84 коп. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее –                         АО «ЮТэйр-Инжиниринг»).

Определением суда от 10.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорный договор является мнимой сделкой, заключенной в отсутствие какой-либо разумной экономической цели для каждой из сторон; данный договор входит в цепочку иных взаимосвязанных сделок, признанных недействительными в рамках дела № А33-31189/2020. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности. 

В заседании суда  представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

ООО «Обл-Шиппинг» в отзыве на жалобу просило оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «СК-Арктика» (далее –                 ООО «СК-Арктика», принципал) и ООО «Логистик 29» (агент) 21.09.2017 заключен договор № 16, по условиям которого агент обязуется оказать услуги по организации обеспечения полетов воздушных судов по поручениям принципала и за счет принципала, а также по привлечению коммерческих грузов и пассажиров на воздушные судна принципала. 

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что услуги по организации обеспечения полетов воздушных судов осуществляются агентом своими силами или силами привлеченных организаций. 

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 договора.

Пунктом 3.8 договора установлен порядок внесения агентом оплаты за перевозку коммерческих грузов и пассажиров.

В период с 13.11.2017 по 26.01.2018 ООО «Логистик 29» перечислило в пользу ООО «СК-Арктика» 6 980 020 руб. в счет договора от 21.09.2017 № 16.

Конкурсный управляющий ООО «Логистик 29» ФИО2, ссылаясь на мнимость договора от 21.09.2017 № 16, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве последствий признания сделки недействительной конкурсным управляющим заявлено о возврате в конкурсную массу 6 980 020 руб., а также дополнительно 9 564 026 руб. 84 коп., выплаченных в пользу третьих в счет организации воздушных перелетов по договорам, заключенным в целях исполнения договора от 21.09.2017 № 16.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Таким образом, предельный период, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), ограничен тремя годами до возбуждения дела о банкротстве. 

Оспариваемая сделка заключена ранее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, а следовательно, единственным основанием оспаривания сделок является применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника в обоснование требования сослался на мнимость договора от 21.09.2017 № 16.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (определение № 305-ЭС16-2411 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном споре не доказан мнимый характер оспариваемой сделки.

Факт оказания должником услуг по организации обеспечения полетов воздушных судов подтверждается актами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатями организаций, представленными в материалы дела, и установлен определениями Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2023, 30.10.2023, 26.10.2023, 23.10.2023, 10.10.2023, 27.09.2023, 26.09.2023, 18.09.2023 по настоящему делу.

Более того, сам заявитель ссылается на фактические затраты                      ООО «Логистик 29» на сумму 9 564 026 руб. 84 коп., связанные с исполнением спорного договора.

Так, в рамках дела № А40-132691/2023 конкурсным управляющим в исковом порядке предъявлены требования о взыскании указанной суммы. При этом в обоснование требования заявитель указал на то, что на стороне                     ООО «Логистик 29» образовались убытки, связанные с реальным исполнением договора от 21.09.2017 № 16, обусловленные оплатой авиационного топлива, аэродромного обслуживания и иными затратами, связанными с организацией воздушных перелетов, которые осуществлялись ООО «Логистик 29» в рамках исполнения договора от 21.09.2017 № 16 по заявкам ООО «Обл-Шиппинг».

Объективных доказательств того, что в рамках существовавших правоотношений сторон должник не оказал услуги ответчику, не предъявлено.

Ссылка заявителя на судебные акты о признании недействительными иных договоров с участием иных контрагентов является необоснованной, поскольку в рамках указанных дел не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из системного толкования статей 179 и 181 ГК РФ следует, что, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с момента когда у него появилось право оспаривать сделки.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 21.04.2021.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 13.06.2023, то есть до истечения срока исковой давности.

Между тем в отсутствие признаков мнимости спорной сделки оснований для удовлетворения требований не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Должника в федеральный бюджет, поскольку при подаче апелляционной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка уплаты пошлины, в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года по делу  № А05-2450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая