ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4614/2019

г. Воронеж

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 26.03.2020, выданной сроком на три года;                

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 по делу № А36-4614/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318482700006933, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, стоимости проведения независимой экспертизы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) 287 000 руб., страхового возмещения, 18 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения, 400 000 руб., неустойки за период с 20.03.2018г. по 15.04.2019 г., а также расходов по оплате государственной пошлины 16740 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., и почтовых расходов. 

Определением суда области от 04.09.2019 произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» на Индивидуального предпринимателя ФИО5.

ИП ФИО5 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 283 898 руб. 91 коп., страхового возмещения, 18 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы до обращения в суд, 8 516 руб. 96 коп неустойки за период с 20.03.2018 по 22.03.2018, законной неустойки исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с 23.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16740 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб., расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимости судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 по делу № А36-4614/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, страховая компания обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно, ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной комплексной судебной экспертизы транспортного средства в связи с наличием противоречий и неточностей в экспертном заключении, которое положено в основу оспариваемого судебного акта.

Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о назначении повторной комплексной судебной экспертизы транспортного средства было удовлетворено судом апелляционной инстанции, по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза транспортного средства, её проведение поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (394006, 

<

...>). 

На разрешение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации поставлены следующие вопросы:

 1) Соответствуют ли заявленные повреждения на деталях, узлах и механизмах автомобиля Понтиакт Вайб г/н С436АМ50 заявленным обстоятельствам ДТП 10.02.2018? 

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб г/н С436АМ50 с учетом единой методики Центрального Банка РФ? 

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации поступило экспертное заключение от 25.09.2020 № 5735/7-3, № 5736/7-3.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ от ИП ФИО5 поступило ходатайство о вызове экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО7, ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Суд апелляционной инстанции ходатайство ИП ФИО5 удовлетворил и обязал явкой в судебное заседание экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации для дачи пояснений по экспертному заключению от 25.09.2020 № 5735/7-3, № 5736/7-3.

В судебное заседание апелляционной инстанции согласно определению суда явился эксперт, проводивший экспертизу, ФИО7, ведущий государственный эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, который ответил на вопросы представителя истца и суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, при этом суд апелляционной жалобы предложил сторонам сформировать свою позицию, исходя из пояснений эксперта по экспертному заключению, озвученных в судебном заседании.

От ИП ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу еще одной повторной экспертизы, ответчик заявил свои возражения, полагая, что экспертное заключение от 25.09.2020 № 5735/7-3, № 5736/7-3 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации соответствует требованиям действующего законодательства, что ФИО7 (ведущий государственный эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации) дал исчерпывающие и однозначные пояснения по всем вопросам, исключающим какие-то неясности и сомнения.

Судебной коллегией в соответствии со ст. 87 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 о назначении по делу ещё одной повторной экспертизы отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус г/н 

<

***> под управлением Манучарян А.О., собственником которого является ФИО9 и автомобиля Понтиак Вайб г/н С436МА/50 под управлением ФИО10, собственником которого является ФИО11 

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель Форд Фокус г/н 

<

***> Манучарян ФИО12 ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ № 0018325064. Гражданская ответственность владельца автомобиля Понтиак Вайб г/н С436МА/50 ФИО11 на момент ДТП застрахована не была. 

20.02.2018 ФИО11 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

21.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства Понтиак Вайб г/н С436МА/50.

По результатам исследования эксперта-техника ООО «ТК Сервис Рагион» ФИО13 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составили 158 300 руб. При этом, согласно экспертному исследованию №16315993-18 от 28.02.2018 г., повреждения автомобиля Понтиак Вайб г/н С436МА/50 не могли быть образованы в результате ДТП от 10.02.2018 г.

ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений, установленных при осмотре транспортного средства, заявленным обстоятельствам ДТП. 

На основании результатов проведенного транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела 23.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО11 в выплате страхового возмещения. 

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, ФИО11 самостоятельно организовала независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО14, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 68 от 26.03.2018 г., из которого следует, что автомобиль Понтиак Вайб г/н С436МА/50 признан гибельным. Величина ущерба рассчитана как разница между рыночной стоимостью автомобиля (432 000 руб.) и стоимостью годных остатков (145 000 руб.) и составляет 287 000 руб. За оказанные услуги по составлению отчёта об оценке потерпевший оплатил 18000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 041898 от 26.03.2018 года. 

27.03.2018 г. ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме, в качестве приложения к которой указаны копия экспертного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта. 

02.04.2018г. ответчик дал ответ истцу об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

26.07.2018 г. Данковским городским судом Липецкой области по делу №2- 332/2018 вынесено решение, в котором с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 287 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 10 000 руб. расходы на оказание юридической помощи, 2000 руб., компенсации морального вреда, 152 500 руб., - штраф. 

Не согласившись с решением Данковского городского суда Липецкой области, ответчик подал апелляционную жалобу в Липецкий областной суд. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.10.2018 удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, её проведение поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО15

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО15 №30/10-2018 от 30.10.2018 следует, что заявленный участниками механизм дорожно-транспортного происшествия 10.02.2018 года и конечное положение транспортных средств противоречит установленному в результате исследования механизму дорожно-транспортного происшествия.

В связи с произошедшей уступкой прав требования ФИО11 обратилась в Липецкий областной суд с заявлением об отказе от исковых требований полностью. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.02.2019 по делу №33- 7/2019 решение Данковского городского суда Липецкой области отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

19.12.2018 на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) №50/18 ФИО11 передала ООО «Автопомощь 48» право требования по получению страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, возникшей у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ №0018325064) в результате повреждения автомобиля Цедента в ДТП 10.02.2018 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

На основании договора цессии (уступка права требования) №18/19 от 23.08.2019 ООО «Автопомощь 48» (цедент) уступило ИП ФИО5 (цессионарий) приобретённое право требования (по договору цессии №50/18 от 19.12.2018) по получению страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы и судебных расходов, необходимых для реализации права, возникшего у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия ХХХ №0018325064) в результате повреждения автомобиля Цедента в ДТП 10.02.2018г. по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции. 27.12.2018 г., ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление о состоявшейся переуступке права требования. Согласно данному уведомлению, истец также просил выплатить страховое возмещение в полном объёме, стоимость независимой экспертизы, а также неустойку и финансовую санкцию. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области принял во внимание результаты судебной экспертизы по делу и указал, что погрешность между размером выплаты, определенной истцом (287 000 руб.), относительно результатов судебной экспертизы (283 898 руб.91 коп.) менее 10%. В то время как доводы, изложенные в экспертном заключении ответчика, противоречат результатам судебной экспертизы, что не позволяет считать экспертное заключение, представленное ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, полагая, что выводы судебной экспертизы имеет ряд неточностей и несоответствий материалам дела, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Суд области отказал в удовлетворении данного ходатайства и в  связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в размере 35000 руб., были возвращены ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения суда от 16.12.2019.

Суд области, с учётом удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, также взыскал неустойку за период с 20.03.2018 по 22.03.2018 в сумме 851 руб. 69 коп., с последующим начислением неустойки исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 283 898.91 руб., с 23.03.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 399 148 руб. 31 коп.; а также взыскал судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 8 848 руб., почтовые расходы 106 руб., расходы в связи с оплатой услуг представителя 20 000 руб., расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 18 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Судебная коллегия при разрешении настоящего судебного спора полагает необходимым исходить из следующего. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

По общему правилу уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

С учётом того, что на момент ДТП гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была, с учётом Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для взыскания страхового возмещения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

По результатам исследования эксперта-техника ООО «ТК Сервис Рагион» ФИО13 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составили 158 300 руб. При этом, согласно экспертному исследованию № 16315993-18 от 28.02.2018г., также представленному ответчиком, повреждения автомобиля Понтиак Вайб г/н С436МА/50 не могли быть образованы в результате ДТП от 10.02.2018г.

ФИО11 самостоятельно организовала независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО14 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 68 от 26.03.2018 г., из которого следует, что автомобиль Понтиак Вайб г/н С436МА/50 признан гибельным. Величина ущерба рассчитана как разница между рыночной стоимостью автомобиля (432 000 руб.) и стоимостью годных остатков (145 000 руб.) и составляет 287 000 руб.

Н основании определения суда области от 22.07.2019 г. в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО16 Согласно результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 12-07-19САА от 09.08.2019г., было установлено, что повреждения деталей/узлов/агрегатов соответствуют и могли образоваться в результате событий, обстоятельств и вещной обстановке описанных участниками ДТП в материалах дела и административном материале.

Ответчик, указывая на неточности, недостатки и нарушения в заключении эксперта № 12-07-19САА от 09.08.2019 г., ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом области.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной комплексной судебной экспертизы транспортного средства в связи с наличием противоречий и неточностей в экспертном заключении (несоответствие в части  пунктов 1.6, 2.3, 3.6.1 Методики), которое положено в основу оспариваемого судебного акта.

Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о назначении повторной комплексной судебной экспертизы транспортного средства было удовлетворено судом апелляционной инстанции, по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза транспортного средства, её проведение поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (394006, 

<

...>). 

На разрешение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации поставлены следующие вопросы:

 1) Соответствуют ли заявленные повреждения на деталях, узлах и механизмах автомобиля Понтиакт Вайб г/н С436АМ50 заявленным обстоятельствам ДТП 10.02.2018? 

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб г/н С436АМ50 с учетом единой методики Центрального Банка РФ? 

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации поступило экспертное заключение от 25.09.2020 № 5735/7-3, № 5736/7-3.

В соответствии с экспертным заключением  ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 25.09.2020 № 5735/7-3, № 5736/7-3 следует, что повреждение автомобиля Понтиак-Вайб гос.номер С436АМ 50, которые зафиксированы как в акте осмотра транспортного средства №16315993 от 21.02.2018 года ООО ТК «Сервис-Регион», так и в акте осмотра №30 от 23.03.2018 года ИП ФИО14, а также и в постановлении (справке о ДТП), несмотря на то, что локализованы в одной зоне на ТС (в правой боковой части), однако единым механизмом образования не обладают, по форме, направлению и характеру образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 10.02.2018 года, т.е. не могли быть образованы при однократном единовременном динамическом контакте с автомобилем Форд-Фокус гос.номер М214ТУ 48, а следовательно должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в документах из материалов арбитражного дела.

На второй вопрос в соответствии с экспертным заключением  ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 25.09.2020 № 5735/7-3, № 5736/7-3 получен ответ, что поскольку в ходе решения вопроса №1 определения было установлено, что повреждения автомобиля Понтиак-Вайб гос.номер С436АМ 50, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства и в постановлении (справке о ДТП), не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10.02.2018 г., то данный вопрос определения не решался.

В судебное заседание апелляционной инстанции согласно определению явился эксперт, проводивший экспертизу, ФИО7, ведущий государственный эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, который ответил на вопросы представителя истца и судебной коллегии. В частности, эксперт указал, что комплексной повторной судебной экспертизой, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, исключаются повреждения при заявленных обстоятельствах спорного ДТП, хотя они и локализованы в одной зоне на ТС (в правой боковой части), однако единым механизмом образования не обладают, по форме, направлению и характеру образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 10.02.2018 года, т.е. не могли быть образованы при однократном единовременном динамическом контакте, указанном в настоящем деле, как причине образования повреждений.

Проанализировав указанное заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной установил, что повторная комплексная судебная экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении повторной комплексной судебной экспертизы не усмотрел, в связи с чем сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, подготовленной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не возникло, с учётом ответов на вопросы, данных экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО7 в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, судебная коллегия, сопоставив выводы экспертного заключения  ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 25.09.2020 № 5735/7-3, № 5736/7-3 с другими доказательствами по делу, в том числе экспертным заключением № 16315993-18 от 28.02.2018г., в соответствии с которым повреждения автомобиля Понтиак Вайб г/н С436МА/50 не могли быть образованы в результате ДТП от 10.02.2018г., а также с заключением эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО15 №30/10-2018 от 30.10.2018, в соответствии с которым заявленный участниками механизм дорожно-транспортного происшествия 10.02.2018 года и конечное положение транспортных средств противоречит установленному в результате исследования механизму дорожно-транспортного происшествия, исходит из того, что выводы экспертного заключения  ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 25.09.2020 № 5735/7-3, № 5736/7-3 свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу постановления экспертное заключение, подготовленное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 25.09.2020 № 5735/7-3, № 5736/7-3, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения повреждений транспортному средству истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 по делу №А36-4614/2019 отменить следует отменить, в иске надлежит отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу относится на истца, равно как и иные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 по делу №А36-4614/2019 отменить, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318482700006933, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, стоимости проведения независимой экспертизы, неустойки – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318482700006933, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 33190 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 33190 руб., за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете №18 от 25/09/2020.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 317482700018479) из Федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 7 892 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №27 от 22.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3