ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19590/2020

Дело № А40-223002/18

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года 

по делу № А40-223002/18 (133-1714), принятое судьей Михайловой Е.В., 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы 

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 314774629000672, ИНН 

<

***>) 

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО», ООО «МФ Медикл» 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

при участии в судебном заседании: 

от истцов: ФИО3 по доверенности от 16.12.2019 г., по доверенности от 24.12.2019 г., диплом ОК № 34956 от 13.07.2012; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01 сентября 2020 года; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании самовольной постройкой объект - одноэтажное нежилое здание с мансардой по адресу: ул. Грекова, д. 8Г, общей площадью 82,1 кв. м; 

- об обязании ИП ФИО2 снести объект самовольного строительства - одноэтажное нежилое здание с мансардой по адресу: ул. Грекова, д. 8Г, общей площадью 82,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на нежилое здание с мансардой общей площадью 82,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- об обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - нежилого здания с мансардой по адресу: ул. Грекова, д. 8Г, общей площадью 82,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО», ООО «МФ Медикл».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0004005:43 по адресу: 

<

...>, составлен акт от 20.06.2017 № 9021605 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта (т.2, л.д. 2). 

Как указано в акте земельный участок с кадастровым номером 77:02:0004005:43 по адресу: 

<

...> предоставлен ИП ФИО2 по договору аренды от 08.06.2010 № М-02-034790 сроком до 02.04.2059г. для эксплуатации здания аптеки. Ранее земельный участок по указанному адресу был оформлен договорами аренды: от 29.01.1998 № М-02-503283 сроком по 05.08.2003 для строительства и последующей эксплуатации торгового павильона аптеки; от 05.08.2003 № М-02-508977 сроком по 08.06.2010 для эксплуатации торгового павильона аптеки. 

Согласно особым условиям договора аренды от 29.01.1998 № М-02-503283 арендатору предписывалось разработать проектную документацию на строительство в соответствии с заключением по условиям проектирования №051-62/1363 от 11.08.1997. Согласно заключению по условиям проектирования ГлавАПУ Москомархитектуры от 11.08.1997 № 051 62/1363 вид строительных работ по объекту «торговый павильон аптеки»: временная установка сооружения. 

Согласно особым условиям договора аренды от 08.06.2010 № М-02-034790 земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. 

Фактически на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание с мансардой общей площадью 82.1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0004005:1028, которое находится в собственности ИП ФИО2 (запись о государственной регистрации права от 30.09.2014 № 77-77-02/059/2014- 517).

Как утверждают истцы, сведения о наличии разрешений на проведение работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) капитального объекта, отсутствуют.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1392.

На основании акта, истцы полагают, что осуществлена самовольная постройка спорного здания, обладающая признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Истцы ссылаются на то, что условия договора аренды не содержат разрешение на строительство капитальных сооружений. По мнению истцов, спорный объект является самовольным объектом, так как создан в нарушение земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд указал, что при возведении объекта было получено положительное градостроительное заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы Главного Архитектурно-планировочного управления, что спорный объект введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии и объект сохранился в неизменном виде с момента его возведения, что в частности следует из технической документации на объект и из заключения экспертизы.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено – экспертному учреждению Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз", эксперту ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы указано, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. На момент обследования 02.07.2019г. фактическое состояние здания по своим конструктивным характеристикам и параметрам полностью соответствует заявленным конструктивным характеристикам и параметрам, отраженным в указанным в акте приёмке предприятий потребительского рынка на территории СВАО от 19.01.1999г., техническом паспорте на объект потребительского рынка (торговли) от 30.09.1999г. и конструктивным решениям согласно исходно-разрешительной документации от 11.08.1997г. Изменение высоты потолков, отраженные в документах БТИ связаны с обустройством подвесных потолков и влияния на строительные конструкции здания не оказывают. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Также оценив представленные в дело доказательства, суд исходил из того, что ответчик получил разрешения на строительство (реконструкцию) зданий и сооружений (ИГАСН), оформил земельно-правовые отношения, разработал и согласовал проектную документацию и получил разрешение (ордера) на производство земельных работ. А также ответчик получил положительное градостроительное заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы Главного Архитектурно-планировочного управления в отношении спорного объекта.

Кроме того, спорный объект введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 19 января 1999г.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный объект возводился как объект недвижимого имущества.

В связи с тем, что спорный объект был приобретен ответчиком по договору купли-продажи, учитывая выводы судебной экспертизы, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, и в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что спорный объект был возведен в отсутствие документов на возведение объектов капитального строительства, т.к. все документы были предоставлены для возведения как объекта некапитального строительства, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчик (ФИО2) приобрела нежилое помещение площадью 82,1 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.8/Г, по договору купли-продажи от 19.08.2014г., заключенного с ООО Центрального отделения Управления морского и речного флота по обеспечению фармацевтической и медицинской продукцией «МФ Медикл». (т.3, л.д. 4).

На основании чего ответчица зарегистрировала право собственности 30.09.2014г. № 77-77-02/059/2014- 517 (т.1, л.д. 17). 

И в последующем, в связи с переходом права собственности на основании ст. 552 ГК РФ на нежилое здание к ответчику, 12.01.2015г. между Департаментом и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 08.06.2010г. № М-02-034790 по которому стороны согласовали, что все права и обязанности по договору аренды земли переходят к ответчику с 30.09.2014г.

Таким образом, в связи с заключением договора аренды земельного участка в 2010 году и в дальнейшем подписание к нему дополнительного соглашения от 12.01.2015г., с учетом того, что спорный объект был принят в эксплуатацию по акту в 1999г. и поставлен на учет в органы БТИ в любом случае свидетельствуют об осведомленности истца о нахождении такого объекта на участке.

Так как исковое заявление поступило в суд 20.09.2018г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу № А40-223002/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.