﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14920/2019-ГКу

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А60-27056/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Мельковская 2, литер Б»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27056/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 14 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года),

истца, товарищества собственников жилья «Мельковская 2, литер Б»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-27056/2019

по иску товарищества собственников жилья «Мельковская 2, литер Б» (ИНН 6659156184, ОГРН 1076600009892)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтера» (ИНН 6659087773, ОГРН 1036603145226)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ «Мельковская 2, литер Б» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Синтера» 53 183 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, оказанных в период с 26.12.2016 по 06.09.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27056/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 14 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица администрации города Екатеринбурга. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность доводов ответчика о том, что спорное помещение им не эксплуатировались и ресурсы не потреблялись, поскольку не использование представленного в аренду помещения не освобождает от исполнения обязанности по оплате услуг содержания общего имущества и оказываемых коммунальных услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Мельковская 2, литер Б» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2-б, а также предоставляет услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений.

Как указано в исковом заявлении, ТСЖ «Мельковская 2, литер Б» оказало ООО «Синтера» в период с 26.12.2016 по 06.09.2017 услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги на общую сумму 53183 руб. 06 коп.

В связи с тем, что ООО «Синтера» не оплатило стоимость оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1. статья 268 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем процессуально-правовые основания для рассмотрения по существу и удовлетворения заявления истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации города Екатеринбурга отсутствуют (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

При этом отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества.

Ответчик не является собственником нежилых помещений в МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2-б. Из материалов дела следует, что ответчику спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, д. 2-б передано по договору аренды от 26.12.2016 № 29000444.

Заключенный договор аренды не возлагают на ответчика обязанность перед управляющей компанией по оплате коммунальных ресурсов и услуг по содержанию общего имущества. Такая обязанность, предусмотренная пп. 3.2.13, 3.2.14 договора, возникает у ответчика перед арендодателем, поскольку договор аренды регулирует правоотношения между арендодателем и арендатором, истец же стороной данного договора не является, каких-либо обязательств перед истцом у ответчика на основании данного договора не возникло.

Таким образом, у арендатора помещений в силу приведенных положений жилищного законодательства и условий договоров аренды отсутствует обязанность перед управляющей компанией по оплате понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расходов по оплате коммунальных услуг.

Договорные отношения между истцом и ответчиком, регулирующие правоотношения по содержанию общего имущества МКД и оказанию коммунальных услуг, также отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлен для подписания проект договора от 13.02.2017 № КУ-2-17 на предоставление коммунальных услуг. Ответчик направил протокол разногласий к указанному договору.

Однако до настоящего момента возникшие разногласия по условиям договора не урегулированы, таким образом, договор от 13.02.2017 № КУ-2- 17 между сторонами не заключен, обязательств по оплате услуг, основанных на договоре, у ответчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг.

Кроме того, в рамках дела № А60-27061/2019 (по аналогичному спору между теми же сторонами за тот же период, по аренде соседнего подвального помещения) Семнадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в полном объеме.

Ссылки истца на решение по делу № А60-63543/2017 не принимаются, поскольку данное решение не устанавливает имеющие существенное значение для настоящего дела преюдициальные обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27056/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 14 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких