Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8294/2022

город Брянск

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «НИИПЭС»

к ООО «БрянскЭлектро»,

третье лицо: ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт»,

о признании недействительным акта № А14333 от 24.08.2022 и расчета,

 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность № 21 от 15.05.2023);

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель (доверенность Д/16 от 01.01.2024),

от третьего лица: ФИО3 - представитель (доверенность № Б09/10 от 10.01.2023); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт промышленной электроники и связи» (далее - ООО «НИИПЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии №А1433 от 24 августа 2022 года и расчета количества безучетного потребления электрической энергии по акту № А14333 от 24 августа 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве исх.05-6744-ИСХ/БЭ от 07.10.2022 года, в дополнительных пояснениях исх.05-9121-ИСХ/БЭ от 28.12.2022 года, исх. Б/Н от 11.12.2023 года. Также, представил в суд ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

05 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт промышленной электроники и связи» (далее по тексту- ООО «НИИПЭС») и гарантирующим поставщиком электрической энергии Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее по тексту- ООО «Газпром энергосбыт Брянск») был заключен договор энергоснабжения №7421/БГО, по условиям которого ООО «НИИПЭС» обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В Приложениях №2 к договору на объекте энергоснабжения Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, определены 2 точки поставки электрической энергии, каждая из которых имеет свой центр питания и свой прибор учета, каждый из которых установлен в разных частях здания.

1.Центр питания: ПС ТЭЦ БМЗ (ЦРП БМЗ) Ф601 (Бежица 1), ТП-3124, Наименование присоединения (точка поставки): Болтовое соединение кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ, в ВРУ-0,4кВ №1 объекта, максимальная мощность 65 кВт.

Количество отпущенной электроэнергии в данной точке поставки измеряется прибором учета Меркурий 230 АМ-02 заводской номер а32372310, установленным в ВРУ- 0,4кВ№1 (часть здания расположенного по ул. Майской Стачки); 

2.Центр питания: ПС Бежицкая Ф645, ТП-3023, Наименование присоединения (точка поставки): Контактное соединение питающей КЛ-0,4 кВ на опоре б/н ВЛ-0,4 кВ от ТП-3023, максимальная мощность 5 кВт,  

Учет электроэнергии в данной точке поставки осуществляется прибором учета Меркурий 230 АМ-01 заводской номер а28835513, установленным в ВРУ- 0,4 кВ№2(часть здания расположенного по ул. Ульянова).

24 августа 2022 года сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» была проведена проверка измерительного комплекса электроэнергии: электросчетчика Меркурий 230 АМ-01 №28835513 и электросчетчика Меркурий 230 АМ-02 заводской номер а32372310.

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №А14333 от 24.08.2022 года и произведен расчет количества безучетного потребления электроэнергии, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии составил: 291 839 кВтч.

Ссылаясь на то, что акт неучтенном потреблении электрической энергии №А14333 от 24.08.2022 года не соответствует положениям пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, истец обратился в суд с заявлением о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №А1433 от 24 августа 2022 года и расчета количества безучетного потребления электрической энергии по акту №А14333 от 24 августа 2022 года недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу, как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее –Правила №442, Основные положения №442). 

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации.

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Правил N 442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из смысла приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

В силу пункта 177 Правил №442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным пункта 178 Основных положений №442, в том числе в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны быть указаны данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, данные о приборах учета на момент составления акта.

Как следует из оспариваемого акта при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета/состояния схемы измерения электрической энергии/замены/допуска в эксплуатацию/демонтажа прибора учета/контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства выявлено: Кабелем (от ввода на АВР) выполнено подключение к э/сети части нагрузки, минуя расчетные приборы учета электроэнергии, установленные в отношении энергопринимающих  устройств ООО «НИИПЭС», что привело к недоучету электрической энергии. 

Учитывая, что по условиям договора имеются два центра питания, две точки поставки различной максимальной мощностью, каждая из которых имеет свой прибор учета, приведенное в акте описание нарушения, допущенного потребителем, не позволяет установить:

-какая часть нагрузки и к какой электрической сети была подключена;

-на каком конкретно приборе учета искажались данные об объеме потребленной абонентом электрической энергии. 

Таким образом, в акте не указаны данные о способе и месте осуществления безучетного потребления, не указаны энергопринимающие устройства, подключенные помимо прибора учета и их мощность, номер прибора учета, на котором образовался недоучет потребленной электрической энергии и не указано в какой точке поставки из двух, указанных в договоре энергоснабжения, выполнено подключение энергопринимающих устройств минуя какой конкретно прибор учета.

Схема неучтенного потребления (схема подключения кабеля от ввода на АВР, схема несанкционированного отбора, электрическая схема нарушения) при проведении проверки и составлении оспариваемого акта сотрудниками сетевой организации не составлялась.

При таких обстоятельствах, отсутствие указанных выше сведений в акте, свидетельствует о наличии пороков в оспариваемом акте. 

Отсутствие таких сведений в акте, наряду с несоставлением схемы неучтенного потребления, является пороками акта, не позволяющими сделать вывод о наличии допустимых и достаточных доказательств безучетного потребления (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2022 по делу N А83-20612/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 по делу N А83-16779/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2021 по делу N А45-34309/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 по делу N А45-33635/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по делу N А18-2340/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2019 по делу N А57-20291/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020 по делу N А07-5967/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 по делу N А07-14068/2017).

Сетевая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лицом, которому предоставлено право осуществления проверок приборов учета, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, допущенных в процессе проведения таких проверок нарушений. 

К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 №310-ЭС17-11500).

Выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. 

Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов (пункт 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Как следует из дополнительных пояснений ООО «Брянскэлектро» от 28.12.2022 года №05-9121-ИСХ/БЭ (страница 3), в двух точках поставки выявлены нарушения:

1)подключение энергопринимающих устройств электрическим проводом в ВРУ-0,4 кВ №1 до точки измерения прибором учета №32372310;

2)питание энергопринимающих устройств, присоединенных от ВРУ-0,4 кВ№2, минуя расчетные приборы учета электроэнергии №32372310 и №28835513.

Расчет количества безучетного потребления электроэнергии, произведенный на основании оспариваемого акта ответчиком произведен исходя из максимальной мощности в двух точках поставки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20 марта 2023 года по настоящему делу судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Какой способ безучетного потребления электроэнергии и в какой точке поставки отражен в акте о неучтенном потреблении электрической энергии №А14333 от 24.08.2022 года?

2.Могла ли привести к безучетному потреблению электрической энергии и на каком приборе учета схема подключения АВР, зафиксированная средствами фото и видеофиксации во время проведения проверки ООО «НИИПЭС» 24 августа 2022 года по адресу: 

<

...>?

3.Могла ли схема подключения АВР, зафиксированная средствами фото и видеофиксации во время проведения проверки ООО «НИИПЭС» 24 августа 2022 года по адресу: 

<

...> привести к искажению данных о количестве отпущенной энергии на приборах учета, указанных в договоре энергоснабжения №7421/БГО от 05.02.2020 года, при наличии напряжения в двух точках поставки, указанных в договоре энергоснабжения №7421/БГО от 05.02.2020 года?

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» ФИО4 от 21 июня 2023 года №135 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии №В14333 от 24.08.2022 года отражено безучетное потребление в точке поставки №1, осуществляющей энергоснабжение электросетевого хозяйства потребителя, запитанных от ВРУ №1.

Как следует из указанного заключения эксперта, установленное, согласно представленным материалам суда, устройство АВР (автоматического ввода резерва) предназначено для обеспечения резервным электроснабжением нагрузки, подключенной к системе электроснабжения, имеющей основные и резервные вводы.

Устройство АВР ТСМ с управлением контроллером может быть настроено на несколько программ переключения:

-автоматическое переключение на резервную электрическую линию при выходе параметров основной питающей электрической линии за установленные пределы, автоматический возврат с резервной линии на основную после восстановления параметров основной линии в установленные пределы. 

- автоматическое переключение на вторую электрическую линию при выходе параметров первой питающей электрической линии за установленные пределы, без автоматического возврата со второй линии на первую после восстановления параметров первой линии в установленные пределы. Переключение на первую линию происходит автоматически после выхода параметров второй питающей электрической линии за установленные пределы. 

-ручное переключение между питающими электрическими линиями.

Согласно предоставленным по запросу эксперта схемам энергоснабжение группы объектов электросетевого хозяйства потребителя, запитанных от ВРУ-1 (максимальная мощность 65 кВт, далее группа 65кВт) всегда осуществляется от точки поставки №1. 

Объем электроэнергии, потребленной объектами группы 65кВт будет корректно учтён прибором учёта Меркурий 230 АМ-02 №32372310 независимо от состояния АВР.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в результате подключения АВР, зафиксированного средствами фото и видеофиксации во время проведения проверки ООО «НИИПЭС» 24 августа 2022 года по адресу: 

<

...>, безучетного потребления в точке поставки №1, осуществляющей энергоснабжение электросетевого хозяйства потребителя, запитанных от ВРУ №1, не образуется.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о безучетном потреблении электроэнергии ООО «НИИПЭС» в точке поставки №1 и точке поставки №2, опровергается заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о том, что акт противоречит расчету.

Акт о неучтенном потреблении энергоресурса призван объективно зафиксировать факт проведения проверки и ее результаты.

Пороки акта о неучтенном потреблении необходимо разделять на восполнимые и невосполнимые.

К восполнимым недостаткам следует относить, к примеру, не указание в акте даты предыдущей проверки узла учета энергии, отсутствие пояснений потребителя относительно выявленного факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку данные недостатки могут быть восполнены судом в ходе разбирательства по делу.

К невосполнимым недостаткам следует относить те обстоятельства, которые должны были быть и могут быть зафиксированы только непосредственно при проведении проверки. То есть, иными словами, объективные обстоятельства в момент проведения проверки. Такие недостатки не могут быть устранены в последующем, в том числе свидетелем, техническим специалистом или экспертом в силу положений статьи 68 АПК РФ. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 года по делу №А35-1436/2021).

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, а также принимая во внимание, что совершение ООО «НИИПЭС» нарушения, указанного в оспариваемом акте - безучетное потребление электроэнергии в точке поставки №1, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, а также то, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения и способ безучетного потребления электрической энергии, указанный в оспариваемом акте, суд приходит к выводу о недействительности акта и расчета.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат возмещению заявителю ООО «БрянскЭлектро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт промышленной электроники и связи» удовлетворить.

Признать недействительным акт общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» о неучтенном потреблении электрической энергии № А14333 от 24.08.2022 и расчет количества безучетного потребления электроэнергии к нему.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт промышленной электроники и связи» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт промышленной электроники и связи» из Федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 3011 от 15.09.2022 государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                        М.Н. Фролова