﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8204/19 

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-56983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу № А60-56983/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Антипина О.Ю. (доверенность от 13.12.2018 № 10/2019);

общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – общество «Электросетевая компания») – Бадмаева М.В. (доверенность от 22.04.2019). 

Общество «Электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) в июне-июле 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.11.2008 № 225-ПЭ в сумме 1 053 320 руб. 49 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Автолайт» (далее – общество «Автолайт»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 29.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обществом «Электросетевая компания» не представлено доказательств того, что спорные кабельные линии учитывались в тарифном решении на 2018 год для расчета индивидуальных тарифов истца. Заявитель обращает внимание, что согласно письму Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.01.2019 № 11-03/92 имущество, принадлежащее обществу «Облкоммунэнерго» на праве хозяйственного ведения, в частности, две кабельные линии 10 кВ от ПС 110/10 кВ «Ботаническая» до РП-613 протяженностью 1300 м каждая, было учтено при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год обществу «Облкоммунэнерго». 

Кроме того, ответчик ссылается на наличие договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.07.2014 № 309-ПЭ. Факт согласования оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным кабельным линиям и их оплаты в полном объеме (включая объемы передачи по спорным КЛ 10 кВ) подтверждается представленными в дело доказательствами: актами, сводными ведомостями за июнь и июль 2018 года, платежными поручениями.

Учитывая изложенное, ответчик указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии «задвоения» НВВ истца и третьего лица. Тот факт, что спорные кабельные линии учтены в НВВ истца на 2019 год, не является основанием для оплаты услуг по передаче по ставке на оплату потерь в 2018 году. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электросетевая компания»  просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «МРСК Урала». При этом истец указывает, что рассматриваемый спор касается только компенсации затрат на покупку потерь, а не формирования НВВ на содержание сетей, объем электросетевых объектов, полученных в 2018 году истцом, является незначительным как для истца, так и для ответчика, принятие в аренду незначительного объема электросетевых объектов представляет собой обычную хозяйственную деятельность истца. 

Как указывает истец, в материалы дела предоставлены доказательства того, что затраты на содержание спорной линии учтены в НВВ истца только на 2019 год, то есть «задвоения» НВВ истца и третьего лица не произошло.

Общество «Автолайт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. При этом третье лицо обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком были заключены как договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности, так и дополнительные соглашения к нему, в которых указаны, в частности, новые точки подключения, порядок и сроки расчетов согласованы сторонами. 

Общество «Автолайт» указывает, что истцом заявлены требования, основанные на договорных отношениях с ответчиком, в отличие от споров, приведенных ответчиком в качестве примеров судебной практики. убытки ответчика, связанные с оплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии лицу, не являющемуся владельцем сетей, не могут рассматриваться как приводящие к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии, нарушению баланса интересов субъектов рынка электрической энергии. как указывает общество «Автолайт», экономические интересы взаиморасчетов сетевых организаций, принципы ценообразования при котловой экономической модели не могут быть нарушены при удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком добровольно (при наличии необходимой информации и заключенного с истцом договора) принято необоснованное решение оплачивать услуги по передаче электроэнергии ненадлежащему субъекту (иной сетевой организации). соответственно, все имущественные риски возникновения неблагоприятных последствий принятия такого решения ложатся на общество «МРСК Урала». 

Таким образом, общество «Автолайт» полагает, что отказ общества «МРСК Урала» от исполнения договорных обязательств при названных обстоятельствах является неправомерным. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложеннымв кассационной жалобе. 

Как установлено судами, общество «Электросетевая компания» является территориальной сетевой организацией (пункт 19.2 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2017 № 210-ПК). 

Между обществом «Электросетевая компания» (исполнитель) и обществом «МРСК Урала» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.11.2008 №225-ПЭ (далее – договор от 10.11.2008 №225-ПЭ), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать услуги. 

В обоснование заявленных исковых требований общество «Электросетевая компания», ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный с акционерным обществом «Екатеринбургская электросетевая компания», выписку из Единого государственного реестра недвижимости, договор аренды от 05.03.2018 № 1/2018, заключенный между истцом и обществом «Автолайт», указывало, что оно владеет двумя кабельными ЛЭП 10 кВ от ПС Ботаническая до РП613. На основании указанных документов в договор от 10.11.2008 № 225-ПЭ включены соответствующие точки отпуска. 

Во исполнение договора от 10.11.2008 №225-ПЭ истец в период с июня по июль 2018 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 6 789 120 руб. 68 коп.

Общество «МРСК Урала» оплатило оказанные услуги частично на сумму 5 735 800 руб. 19 коп. 

Ссылаясь на неисполнение обществом «МРСК Урала» установленной договором от 10.11.2008 №225-ПЭ обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, общество «Электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 053 320 руб. 49 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 10.11.2008 №225-ПЭ в полном объеме. 

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статьям 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)).

В силу пункта 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», далее – Правила регулирования тарифов)).

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел». Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием. 

В случае осуществления субъектам электроэнергетики деятельности разумно и добросовестно законодательство гарантирует соблюдение их экономических интересов и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор аренды от 05.03.2018 № 1/2018, согласно которому спорные объекты переданы обществу «Электросетевая компания» обществом «Автолайт», выписку из ЕГРН о праве собственности на спорные КЛ арендодателя, акт приема-передачи данного имущества от 05.03.2018, акт о разграничении балансовой принадлежности, суды первой и апелляционной инстанций, установили факт оказания обществом «Электросетевая компания» обществу «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии (мощности) с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении общества «Электросетевая компания» на законном основании, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 10.11.2008 № 225-ПЭ в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Доводы общества «МРСК Урала» об отсутствии у общества «Электросетевая компания» права требовать платы за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные с использованием объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание которых в тарифе, установленном для истца на спорный период, не учтены, судом кассационной инстанции не принимаются. 

В рассматриваемом деле судами установлено, что имело место изменение состава оборудования, на основании которого истец оказывал услуги по передаче электрической энергии. Указанное фактическое обстоятельство, безусловно, имеет экономическую составляющую, так как использование дополнительного оборудования влечет изменение расходов на передачу электрической энергии с его использованием.

Между тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Отсутствие при установлении тарифа тех или иных точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях. При рассмотрении спора об оплате услуг по передаче электроэнергии решающее правовое значение приобретают конкретные фактические обстоятельства дела. При этом при рассмотрении конкретных споров необходимо учитывать схему договорных правоотношений, конкретные условия договора, а также добросовестность поведения сторон, как при его заключении, так и при его исполнении, а также добросовестность поведения сторон на рынке энергоснабжения при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций признали поведение истца как арендатора добросовестным. 

Оснований для иной оценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.07.2014 № 309-ПЭ стороны не внесли изменения в отношении точек отпуска в спорные КЛ, не означает, что услуга по передаче электроэнергии по спорным КЛ в рассматриваемый период оказывалась обществом «Облкоммунэнерго». Обществом «МРСК Урала», несмотря на наличие необходимой информации и заключенного с истцом договора, принято решение оплачивать услуги по передаче электроэнергии иной сетевой организации. Соответственно имущественные риски возникновения неблагоприятных последствий принятия такого решения ложатся на общество «МРСК Урала». 

При названных обстоятельствах, учитывая факт оказания обществом «Электросетевая компания» обществу «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии (мощности) с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении общества «Электросетевая компания» на законном основании, отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных является необоснованным. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора, суд первой инстанции отклонил доводы общества «МРСК Урала» и общества «Облкоммунэнерго» о том, что законным владельцем КЛ 10 вВ по ПС «Ботаническая» до РП -613 является общество «Облкоммунэнерго» и о необходимости приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу № А60-58707/2018, в ходе которого рассматривается спор о праве и установление законного владельца указанных КЛ. 

Таким образом, судами на основании полного и всестороннего изучения содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу № А60-56983/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева