Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5267/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Россельхозбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Томской областиот 19.05.2023 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.)по делу № А67-5267/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Деревообрабатывающий цех», должник), принятыепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Вертодром «Томск Авиа»)о замене кредитора общества «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовал ФИО2 – представитель общества «Россельхозбанк» по доверенности от 24.05.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Деревообрабатывающий цех» общество «Вертодром «Томск Авиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора – общества «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов заявителем – правопреемникомпо требованию в сумме 1 480 259,05 руб., в том числе: 836 530,70 руб. основного долга, 554 862,55 руб. процентов, 20 969,86 руб. комиссии, 67 895,94 руб. неустойки,как обеспеченному залогом имущества должника по договору об ипотеке от 20.09.2012№ 126400/015407/1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 05.07.2023, произведена замена кредитора общества «Россельхозбанк»правопреемником – обществом «Вертодром «Томск Авиа» в части требования, включённого в реестр требований кредиторов общества «Деревообрабатывающий цех»,в сумме 1 480 259,05 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линииот 20.09.2012 № 126400/0154, как обеспеченного залогом имущества должникапо договору об ипотеке от 20.09.2012 № 126400/015407/1; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Общество «Россельхозбанк» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.05.2023 и постановление апелляционного суда от 05.07.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды не применили подлежащие применению положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о наличии права у должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; не учли аффилированность заёмщикаи поручителей, к которым относятся должник и общество «Вертодром «Томск Авиа».

По мнению Банка, заявление общества «Вертодром «Томск Авиа» о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в регрессном порядке как новое требованиена основании норм о поручительстве и предъявлении требований сопоручителямив соответствии с положениями статей пункта 2 статьи 325, 363 ГК РФ и статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), требование заявителя должно быть понижено по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

В судебном заседании представитель общества «Россельхозбанк» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – общество «Авиакомпания Томск Авиа», заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии от 20.09.2012 № 126400/0154,по условиям которого кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом в сумме 45 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средстваи уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательства заёмщика по договору об открытии кредитной линии обществом «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства,а с обществом «Деревообрабатывающий цех» договор ипотеки от 20.09.2012№ 126400/015407/1.

Определением Кировского районного суда города Томска от 26.12.2014 по делу№ 2-4470/2014 утверждено мировое соглашение по иску общества «Россельхозбанк»к обществу «Авиакомпания Томск Авиа», обществам «Деревообрабатывающий цех», «Агентство воздушных сообщений Томск Авиа», «Аэропорт Стрежевой», «ПромАвиаСервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.09.2012 № 126400/0154, по условиям которого, ответчики признают наличие задолженности и обязуются погасить требования Банка в сумме 4 651 301,74 руб. в соответствии с графиком платежей.

Обязательства ответчиками в установленный срок не исполнены, судом выданы исполнительные листы (определение Кировского районного суда города Томскаот 26.12.2014 по делу № 2-4470/2014), на основании которых возбуждены исполнительные производства, в том числе, в отношении общества «Аэропорт Стрежевой»(№ 36324/17/70024- ИП от 16.06.2017).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015 по делу№ А67-4289/2013 в отношении общества «Авиакомпания Томск Авиа» введена процедура наблюдения.

Определениями арбитражного суда от 24.09.2015 и 10.11.2015 по делу№ А67-4289/2013 требование общества «Россельхозбанк» в сумме 4 943 728,35 руб.,в том числе: 4 300 000 руб. основного долга, 554 862,55 руб. процентов за пользование кредитом в период по 05.07.2015, 20 969,86 руб. комиссии за обслуживание кредита, 67 895,94 руб. неустойки по состоянию на 05.07.2015, признано обоснованными включено в реестр требований кредиторов общества «Авиакомпания Томск Авиа»,как обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом погашения долга в части, задолженность общества «Авиакомпания Томск Авиа» перед обществом «Россельхозбанк», установленная определением Кировского районного суда города Томска от 26.12.2014 по делу № 2-4470/2014, по состоянию на 15.02.2018 составила 4 916 019,21 руб., в том числе: 4 272 290,86 руб. основного долга, 554 862,55 руб. процентов, 20 969,86 руб. комиссии, 67 895,94 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 возбуждено производство по делу № А67-5267/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Деревообрабатывающий цех».

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 в реестр требований кредиторов общества «Деревообрабатывающий цех», как залогодержателя по обязательствам, возникшим на основании договора об открытии кредитной линии от 20.09.2012№ 126400/0154, в составе третьей очереди включено требование общества «Россельхозбанк» в сумме 4 916 019,21 руб., в том числе: 4 272 290,86 руб. основного долга, 554 862,55 руб. процентов, 20 969,86 руб. комиссии, 67 895,94 руб. неустойки,как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 20.09.2012№ 126400/0154-7/1.

Требования общества «Россельхозбанк» основано на заключённых с обществом «Авиакомпания Томск Авиа» договоре об открытии кредитной линии от 20.09.2012№ 126400/0154 и с поручителями в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору – договорах поручительства, в том числе договоре от 25.09.2012№ 126400/0154-8/2, заключённом между Банком и обществом «Аэропорт Стрежевой», требования по которым составляют 4 916 019,21 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 20.09.2012 № 126400/0154-7/1, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определениями арбитражного суда от 24.09.2015 и 10.11.2015 по делу № А67-4289/2013).

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 из состава третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Деревообрабатывающий цех» исключены требования общества «Россельхозбанк», в том числе в размере 21 263,98 руб. основного долгапо договору об открытии кредитной линии от 20.09.2012 № 126400/0154.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 по делу № А67-290/2020в отношении общества «Аэропорт Стрежевой» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением арбитражного суда от 13.01.2021 в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование Банка в сумме: 69 277 281,27 руб. основного долга, 8 748 952,54 руб. процентов, 440 869,31 руб. комиссии, 2 569 551,53 руб. неустойки, 12 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 производство по делу№ А67-290/2020 о банкротстве общества «Аэропорт Стрежевой» прекращено. Судебный акт вступил в законную силу. Общество «Аэропорт Стрежевой» после прекращения производства по делу № А67-290/2020 обратилось в Кировский районный суд города Томска о предоставлении рассрочки исполнения определения Кировского районного суда города Томска от 26.12.2014 по делу № 2-4470/2014. Определением Кировского районного суда города Томска от 06.07.2021 отказано в предоставлении рассрочки исполнения определения районного суда от 26.12.2014 по делу № 2-4470/2014.

Апелляционным определением Томского областного суда от 12.10.2021 по делу№ 33-3312/2021 определение Кировского районного суда города Томска от 06.07.2021 отменено, заявление общества «Аэропорт Стрежевой» удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения определения районного суда от 26.12.2014 по делу № 2-4470/2014, установлен график погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.09.2012 № 126400/0154: по 200 000 руб. ежемесячно, начиная с 1 числа месяца следующего за датой вступления в законную силу судебного акта до полного погашения задолженности. Судебный акт вступил в законную силу.

Во исполнение обязательств по договору поручительства от 25.09.2012№ 126400/0154-8/2 и исполнения вступившего в законную силу судебного актаот 12.10.2021 по делу № 33-3312/2021 о предоставлении рассрочки, общество «Вертодром Томск Авиа» за общество «Аэропорт Стрежевой» произвело платежи в периодс 29.12.2022 по 08.04.2023 на общую сумму 1 480 259,05 рублей в счёт погашения требований общества «Россельхозбанк», возникших из договора об открытии кредитной линии № 126400/0154 от 20.09.2012, как обеспеченное залогом имущества должникапо договору об ипотеке от 20.09.2012 № 126400/015407/1.

Между обществом «Аэропорт Стрежевой» (цедент) и обществом «Вертодром Томск Авиа» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 09.03.2023 № 09/03-0154 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил,а цессионарий принял право требования к обществу «Авиакомпания Томск Авиа» (далее – заёмщик), денежных средств в сумме 1 480 259,05 руб., обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке от 20.09.2012 № 126400/0154-7/1, по делу деле № А67-5267/2017о банкротстве общества «Деревообрабатывающий цех» (пункты 1.1, 1.2 договора цессиив редакции дополнительного соглашения от 10.04.2023 № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 09.03.2023 № 09/03-0154).

Основанием возникновения задолженности явилось исполнение цедентомза заёмщика обязательств по договору об открытии кредитной линии от 20.09.2012№ 126400/0154 в сумме 1 480 259,05 руб. (пункт 1 дополнительного соглашенияот 10.04.2023 № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 09.03.2023№ 09/03-0154).

Полагая, что требование общества «Россельхозбанк» в сумме 1 480 259,05 руб., находящееся в реестре требований кредиторов общества «Деревообрабатывающий цех», удовлетворено обществом «Аэропорт Стрежевой», которое уступило право требованияпо договору цессии, общество «Вертодром Томск Авиа» обратилось в арбитражный судс указанным заявлением.

Производя процессуальную замену кредитора общества «Россельхозбанк» правопреемником – обществом «Вертодром «Томск Авиа» в части требования, включённого в реестр требований кредиторов общества «Деревообрабатывающий цех»,в сумме 1 480 259,05 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линииот 20.09.2012 № 126400/0154, как обеспеченного залогом имущества должникапо договору об ипотеке от 20.09.2012 № 126400/015407/1, суд первой инстанции исходил из  того, что исполнение обществом «Аэропорт Стрежевой» обязательств по договору поручительства от 25.09.2012 № 126400/0154-8/2, перечисление денежных средств обществом «Вертодром Томск Авиа» за общество «Аэропорт Стрежевой» осуществлено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 12.10.2021 по делу№ 33-3312/2021 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд сделал выводы о состоявшимся правопреемстве в материальном праве, распределении денежных средств по условиям кредитного договора, приоритете общества «Россельхозбанк» по распоряжению своим правом об оставлении имуществаза собой перед обществом «Вертодром Томск Авиа».

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, указав на отсутствие нарушения имущественных прав общества «Россельхозбанк» с учётом консолидации требования общества «Вертодром Томск Авиа» и общества «Россельхозбанк» в одно требование в реестре требований кредиторов должника и порядка расходования поступивших в пользу консолидированного требования средств сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения –на удовлетворение требования поручителя.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорномили установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, требования первоначального кредитора переходят к новому кредиторув том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствена основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с приведёнными нормами общество «Вертодром Томск Авиа» приобрело по договору цессии права требования поручителя к поручителю (должникув данном деле) в связи с частичным исполнением обязанности перед кредитором (Банком).

В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заёмщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документомлибо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации,а положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их долев обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, право регрессного требования к остальным должникамв обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и тольков приходящейся на каждого из остальных должников части.

В силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ поручитель приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству после исполнения своего обязательства, основанного на договоре поручительства, и может реализовать их с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) нормо поручительстве» (далее – Постановление № 26).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 26 в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее – состояние имущественного кризиса).

Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличнуюот предписанной статьёй 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанныхв пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Законао банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В таком же порядке удовлетворяются требования поручителя, аффилированного с контролирующим должника лицом, если этот поручитель предоставил обеспечение под влиянием контролирующего лица.

При этом если требование поручителя, предоставившего частичное исполнение кредитору, признано судом подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, такое требование не подлежит консолидации с оставшимся непогашенным требованием кредитора. В данном случае все права по этому требованию поручитель осуществляет самостоятельно (абзац седьмой пункта 9 Постановления № 26).

В период рассмотрения обособленного спора общество «Россельхозбанк» приводило доводы и представляло доказательства того, что общество «Вертодром «Томск Авиа» входит в группу компаний с основным должником обществу «Авиакомпания Томск Авиа» и поручителями, в том числе обществами «Деревообрабатывающий цех», «Агентство воздушных сообщений Томск Авиа», «Аэропорт Стрежевой», «ПромАвиаСервис».

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношениюк должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих признаку лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015№ 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но такжеи фактическую аффилированность.

О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лицв хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания значимых для дела обстоятельств, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений по правопреемству, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделкис противоправной целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов путём участия в распределении имущества должника, находящегося в залоге, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующихв деле, а в выносимом им определении – мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) обоснованность доводов Банка суды не проверили.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложнённых банкротным элементом),цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения независимому кредитору, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик,а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнениюс обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки,её реальности, фактической исполнимости.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Указанные нарушения норм материального и процессуального праване позволили судам принять правильные судебные акты.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для измененияили отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направление обособленного спорана новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства, для чего дать надлежащую оценку доказательствами доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФи применением повышенного стандарта доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А67-5267/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1