Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136005/2019

15 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачев Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

 третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу,

об  оспаривании постановления  от 20.11.2019 о возбуждении исполнительного производства  № 331981/19/78002-ИП,  

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 21.09.2019,  

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3, удостоверение № ТО 687667, 2) не явился, извещен,  

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  судебного пристава-исполнителя  Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав) от 20.11.2019 о возбуждении исполнительного производства  № 331981/19/78002-ИП  (далее – исполнительное производство).

К участию в деле также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 17 по  Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, взыскатель).

Определением суда от 29.01.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А56-4260/2020.

Поскольку решение суда по делу № А56-4260/2020 вступило в законную силу, суд возобновляет  производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, а судебный пристав просил в его удовлетворении отказать.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и   Инспекция о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом на основании  постановления Инспекции от 19.11.2019 № 5819 о взыскании с предпринимателя ФИО2 налогов, сборов, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей  128 и  пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению  постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества  налогоплательщика – индивидуального предпринимателя – могут быть оспорены в арбитражном суде. 

Как разъяснено  в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2005 № 50  «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия)  судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражным судом  в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью  4 статьи 200  АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа  или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают  ли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу статей 198 и 201  АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве постановление Инспекции является исполнительным документом, на основании которого согласно статье 30 судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство.

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылается  на то, что постановление Инспекции не соответствует закону, поскольку не подписано руководителем Инспекции, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что  должником является ФИО2 без указания на ее статус индивидуального  предпринимателя. Также она сослалась на то, что оспаривает постановление Инспекции, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Оценив доводы заявителя, суд не находит их убедительными и достаточными для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя, постановление Инспекции подписано ее руководителем.

Отсутствие в оспариваемом постановлении указания  на то, что должник является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о его незаконности.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-4260/2020  постановление Инспекции признано недействительным, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. 

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства  постановление  Инспекции  не было отменено, то есть являлось действующим.

В соответствии с пунктом 5 части  2 статьи  43 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство в случае отмены  или признания недействительным  исполнительного документа, на основании которого  возбуждено исполнительное производство.   

 Таким образом, по смыслу закона признание недействительным исполнительного документа не является основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как  следует из материалов исполнительного производства и установлено в решении  суда по делу № А56-4260/2020, постановлением  от 05.03.2020 судебный пристав прекратил  исполнительное производство.

При таком положении суд не находит оснований для  удовлетворения заявления.

Также суд отмечает несоответствие заявленного требования (признать незаконным и отменить) статье 201 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

возобновить производство по делу.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                            Шпачев Е.В.