ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6421/2021

13 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7983/2021) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 по делу № А46-6421/2021 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 91 716 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» – представитель ФИО2 по доверенности   от  10.01.2022 № 2  сроком действия   до 31.12.2022, 

 

установил:

казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (далее - ООО «Инвест-групп», ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением строительно-технической экспертизы от 18.12.2020 в размере 91 716 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 669 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021 (в виде резолютивной части изготовлено 11.06.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО «Инвест-групп» в пользу КУ «ЦУС» взыскана задолженность в размере 91 716 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 669 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Инвест-групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что после завершения выполнения всех работ по контракту 30.12.2020 исполнитель известил заказчика о завершении работ, а также о готовности всей необходимой документации для приемки выполненных работ, тем не менее, заказчик не выполнил процедуру, предусмотренную контрактом, от приемки работ уклонился в полном объеме, мотивированного отказа от приемки выполненных работ исполнителю представлено не было. Отмечает, что по условиям контракта, заказчик должен был осуществить оплату за выполненные подрядчиком работы не позднее 20.02.2021, несмотря на указанное заказчик безосновательно уклонился от приемки работ, выполненных подрядчиком. Поясняет, что в связи с отсутствием какой-либо реакции заказчика, фактическим присвоением работ на сумму 20 миллионов рублей, ООО «Инвест-групп» была составлена и направлена в адрес заказчика претензия с требованием оплатить выполненные по контракту работы; поскольку ответа на претензию получено не было, ООО «Инвест-групп» обратилось за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражный суд Омской области, поскольку какая-либо задолженность в отношении ООО «Инвест-групп» не могла быть установлена судом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 настоящая апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением от 16.09.2021 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда с вызовом сторон на 07.10.2021 в целях выяснения позиции сторон по вопросу о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до разрешения по существу спора по делу № А46-10446/2021.

Определением (протокольное) от 07.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.10.2021 в целях предоставления пояснений лицами, участвующими в деле относительно возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до разрешения по существу спора по делам № А46-6422/2021, № А46-10446/2021 (объединены в одно производство определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Омской области).

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, КУ «ЦУС» представило дополнительный письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Инвест-групп» на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6421/2021 приостановлено до рассмотрения дела № А46-6422/2021.

Определением от 22.07.2022 производство по делу № А46-6421/2021 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.08.2022. Лицам, участвующим в деле, предложено выразить мотивированную позицию по спору с учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу № А46-6422/2021.

КУ «ЦУС» представило дополнительный отзыв, в котором указало на то, что основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке послужили, в том числе, выявленные при проведении экспертизы недостатки, соответственно затраты на проведение экспертизы должны быть возмещены подрядчиком.

Протокольным определением от 29.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.09.2022 в связи с невозможностью подключения стороны (ООО «Инвест-групп») к онлайн заседанию по техническим причинам при наличии удовлетворенного судом ходатайства об участии в судебном заседании представителя ответчика посредством веб-конференции.

Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель КУ «ЦУС» поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Инвест-групп», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУ «ЦУС» (заказчик) и ООО «Инвест-групп» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 26.06.2020 № 0152200004720000636 (далее - контракт), согласно которому подрядчик должно было выполнить работы по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ: 26.06.2020 – 30.09.2020. Цена контракта: 20 715 253 руб. 36 коп. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик обязуется провести экспертизу (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 8.1 контракта).

В связи с тем, что работы, соответствующие условиям контракта, ответчиком не были выполнены, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2020 (исх. № ИСХ-20/КУЦУС-4568).

Для проведения экспертизы результата выполненных работ, предусмотренных проектной документацией, по капитальному ремонту фасада административного здания между КУ «ЦУС» и ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» (далее по тексту - ООО «БДСК») был заключен Договор от 11.12.2020 № 138-УМ, согласно которому стоимость услуг по проведению экспертизы составила 91 716 руб. 67 коп.

Платежным поручением № 4522 от 28.12.2020 КУ «ЦУС» произвел оплату оказанных ООО «БДСК» услуг.

По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение строительно-технической экспертизы от 18.12.2020, подтвердившее нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа от его исполнения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе и направлено ответчику 18.12.2020 по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением.

Требование от 25.03.2021 о компенсации затрат на проведение экспертизы от 18.12.2020 в размере 91 716 руб. 67 коп. осталось ответчиком неисполненным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.    

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с нарушением подрядчиком условий контракта, заказчиком проведена строительно-техническая экспертиза, которой были подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. По утверждению истца, расходы заказчика на проведение экспертизы должны быть возмещены подрядчиком.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 10 статьи 95 Закон № 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения подрядчиком работ, заказчиком были выявлены замечания, заказчик  сообщал подрядчику о нарушениях в претензиях от 08.10.2020. № 3284, 10.11.2020 № 3712, 18.11.2020 № 3835, 26.11.2020 № 3929, 02.12.2020 № 3986, 04.12.2020 № 3996, 04.12.2020 № 3997, 08.12.2020 № 4024, 18.12.2020 № 4255. 

Поскольку на претензии, указывающие на ненадлежащее выполнение работ, подрядчик не реагировал, заказчиком было принято решение о проведении строительно-технической экспертизы. 

По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» строительно-технической экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных проектной документацией, по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, было выдано заключение, согласно выводам которого: 

- При производстве работ отсутствует необходимая исполнительная документация, согласно СП 293.1325800.2017 и СП 48.13330.2019; 

- При производстве работ не соблюдаются решения, которые представлены в проектной документации; 

- При производстве работ нарушены требования СП 293.1325800.2017 по устройству строительных лесов; 

- При производстве работ нарушены требования СП 293.1325800.2017 по производству работ в условиях пониженных температур; 

- При производстве работ нарушены требования СП 293.1325800.2017 и требования производителя материалов при креплении плит утепления фасадов; 

- При производстве работ нарушены требования СП 293.1325800.2017 по складированию и хранению материалов;

- При контроле качества выполненных работ по нанесению декоративного штукатурного слоя выявлено превышение параметров отклонений, согласно СП 71.13330.2017, а также выявлено низкое качество производства работ;

- При контроле качества выполненных работ по цветовому решению фасадов выявлено несоответствие цветовому решению, представленному в проектной документации;

 - При контроле качества выполненных работ по окрашиванию фасадов выявлено превышение параметров отклонений, согласно СП 71.13330.2017;

 - Оконные отливы установлены с нарушениями проектной документации; 

- При обследовании выполненных фасадов выявлены дефекты и повреждения декоративного штукатурного слоя, которые в дальнейшем приведут к образованию новых повреждений, снижающих срок эксплуатации фасадов.

В связи с выявленными нарушениями при выполнении работ, заказчиком в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 12.8 контракта,  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.02.2021 на официальном сайте БИС размещена информация о расторжении контракта с указанием даты расторжения контракта – 12.02.2021 (номер реестровой записи 2550405559020000133).

Правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена, в том числе, решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по делу № А46-3421/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022. Подрядчиком односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не оспорен.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

То есть, Законом № 44-ФЗ предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать заказчику на проведение экспертизы выполненной работы, выводы которой явились основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоявшем случае, апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела №А46-6422/2021 исковому заявлению КУ «ЦУС» к ООО «Инвест-групп» о взыскании 1 429 007 руб. 23 коп., и по встречному исковому заявлению ООО «Инвест-групп» к КУ «ЦУС» о взыскании 20 715 253 руб. 36 коп., была проведена судебная экспертиза, которой установлено наличие недостатков выполненных работ. Так экспертами ООО «БНОЭ «Эталон» установлено, что фасадная система (СФТК) имеет ряд дефектов и повреждений, имеются отступления от проектной документации в выполненных работах ООО «Инвест-Групп». На основании вышесказанного Экспертом сделаны выводы о том, что объем, стоимость и качество части работ, указанные в односторонних актах ООО «Инвест-Групп» о приемке выполненных работ по форме КС-2, не соответствуют локальным сметным расчетам, являющимся приложением к государственному контракту от 26.06.2020 № 0152200004720000636 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания. Общая стоимость ремонтных восстановительных работ по устранимым недостаткам составляет: 3 086 320 руб. 80 коп. Цветовое исполнение фасадов не соответствует проектным решениям. Конструкции надоконной перемычки не оштукатурены по сетке, что не соответствует требования проекта и СП 293.1325800.2017. Поверхность стен на участках с частично разрушенной кирпичной кладкой не выровнена, не подготовлена под приклеивание утеплителя, не обеспылена (что свидетельствует об отсутствии грунтовки на данных участках), что не соответствует требованиям проекта и СП 293.1325800.2017. Признаки использования клея для утеплителя на локальных вскрытых участках не обнаружены (утеплитель закреплен при помощи дюбелей), что не соответствует требованиям проекта и СП 293.1325800.2017. На локальных участках длина дюбелей недостаточна по причине значительных зазоров между стеной и утеплителем, что не соответствует требованиям проекта. Расположение дюбелей на локальных вскрытых участках не соответствует требованиям проекта и СП 293.1325800.2017. Сплошное нанесение клея по периметру плит утеплителя не выполнено (на локальных вскрытых участках), что не соответствует требованиям проекта и СП 293.1325800.2017. Диагональные усиливающие элементы штукатурного намета оконных проемов из стеклосетки не выполнены, что не соответствует требованиям проекта и СП 293.1325800.2017. Усиливающие внутренние элементы штукатурного намета оконных проемов из стеклосетки не выполнены, что не соответствует требованиям проекта. Утепление горизонтальных откосов оконных проемов не выполнено, что не соответствует требованиям проекта (выполнение утепления на данных участках технически невозможно). Оконные отливы выполнены с отступлениями от требования проекта. Водосточная система тамбуров со стороны главного фасады не соответствует требованиям проекта. Металлоконструкции входных групп огрунтованы, но не окрашены, что не соответствует требованиям проекта. Отделка центрального фасада, не в полной мере соответствует утвержденному цветовому и архитектурному решению фасадов (по варианту цветового решения фасада №3). Имеют место отличия от проекта в текстуре и цветовом решении фасада от отметки 0,000 до отметки +4,230. Архитектурное оформление оконных проемов соответствует утвержденному архитектурному решению фасадов. Металлоконструкции входных групп огрунтованы, но не окрашены эмалями, что не соответствует требованиям проекта. Грунтовка имеет дефекты и повреждения. Защита от коррозии не выполнена. Водосточная система тамбуров со стороны главного фасады не соответствует требованиям проекта.

Таким образом, проведенная в рамках дела №А46-6422/2021 судебная экспертиза, подтверждает наличие недостатков работ, выявленных обществом с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» при проведении строительно-технической экспертизы. Наличие выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков ООО «Инвест-Групп» при рассмотрении дела А46-6422/2021 не оспаривал, доказательств отсутствия обозначенных недостатков не представил.

Учитывая тот факт, что основанием для одностороннего отказа заказчика от  контракта послужило, в том числе, наличие недостатков выявленных обществом с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» при проведении строительно-технической экспертизы (о чем прямо указано в решении об одностороннем отказе от выполненияконтракта), наличие которых подтверждено судебной экспертизой при рассмотрении дела А46-6422/2021, а также учитывая положения части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, требования истца к ответчику о компенсации расходов на проведение экспертизы является правомерным.

В настоящем случае, подрядчик не только выполнил работы с недостатками, но и не устранил их по требованию заказчика, что привело к принятию заказчиком решения о проведении строительно-технической экспертизы. Соответственно именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого на стороне заказчика возникли расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 91 716 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 91 716 руб. 67 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена до сдачи работ, ее проведение не могло устранить спор между заказчиком и исполнителем подлежат отклонению, поскольку целью проведения экспертизы была проверка качества выполненных работ, выявление в выполненных работах недостатков послужило одной из причин отказа от контракта, поэтому возмещение расходов на проведение экспертизы неисправным подрядчиком является правомерным. Указанная экспертиза не проводилась в целях формирования доказательственной базы для подтверждения позиции заказчика в споре,  и то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А46-6422/2021 была выявлена потребительская ценность части выполненных ООО «Инвест-групп» работ и взыскана соответствующая оплата не влияет на правомерность утверждения заказчика о некачественности иной части выполненных работ, что было учтено при отказе от контракта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца и частично удовлетворив уточненное встречное требование ответчика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Инвест-Групп».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 по делу № А46-6421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7983/2021) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова