46/2024-23293(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19922/2023

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 года

15АП-2019/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.,  

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественных отношений Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.12.2023 по делу № А32-19922/2023  

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – ответчик,  общество) о взыскании 660, 66 руб. неосновательного обогащения, 379, 15 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 с  ответчика в пользу истца взыскано 660, 66 руб. неосновательного обогащения, 342,  25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в  доход федерального бюджета взыскано 1 929 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных  исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной  жалобы истец ссылается на то, что применение п. 7 Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 № 44 носит заявительный характер, где лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1. абзац десятый п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве. Учитывая заявительный характер требования, департамент считает,  что при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций за просрочку  внесения арендных платежей, в силу обязательства по распределению бремени  доказывания, уполномоченная сторона должна предоставить суду надлежащую  информацию о распространении на него Постановления № 497, несении расходов в  связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, а  также что его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного  поведения. Из содержания вышеуказанных документов можно установить, что их  действие носит исключительный характер, направлено на определенный круг лиц,  который подпадает под регулирование Закона о банкротстве, а требование об  освобождении от гражданско-правовой ответственности (применение моратория)  может быть принято судом к рассмотрению только после соответствующего  заявления должника. Согласно сведениям ЕФРСБ и ЕГРИП в отношении ответчика  не подано заявление о признании его банкротом и отсутствуют сведения о  признании должника банкротом, в связи с чем положения Постановления № 497 в  данном случае не применимы. Кроме того, в материалах дела отсутствует  информация о заявлении ответчиком каких-либо ходатайств, отзыва в рамках дела.  Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что  ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки  данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью  или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ). То есть опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу  моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей  доказанности соответствующих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с  данными ФНС ответчик не включен в перечень лиц, на которых распространяется  действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем действие  моратория на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  в данном случае не применимо  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного  

суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью обеспечения  на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования  земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края  «Кубаньземконтроль» было проведено обследование земельного участка из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 23:38:0105004:5 площадью 1 498, 8  кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования - территория общего пользования ООО  «Стройдеталь» и ООО «Армавиргражданстрой».  

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения  Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 25.06.2015 № 371 земельного  участка с кадастровым номером 23:38:0105004:5, выявлены признаки земельного  правонарушения, связанного с использованием ООО «Стройдеталь» земельного  участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации  правоустанавливающих документов.  

На момент обследования установлено, что на земельном участке находится  асфальтированный участок дороги. По данному участку дороги от установленного  ООО «Стройдеталь» шлагбаума, организация осуществляет проезд к смежному  земельному участку с кадастровым номером 23:38:0105004:4, на котором  находится производственный комплекс ООО «Стройдеталь» по изготовлению  бетонных конструкций.  

По кадастровому учету земельный участок с кадастровым номером  23:38:0105004:5 частично накладывается на участок с кадастровым номером  23:38:0105004:4, на котором находится производственный комплекс ООО  «Стройдеталь» по изготовлению бетонных конструкций.  

Документы о праве на земельный участок, а также платежные документы об  оплате за использование земельного участка отсутствуют.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в  отношении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105004:5  зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации -  Краснодарский края, что подтверждается регистрационной записью от 20.12.2005   № 23-23-37/042/2005-591.  

Истец считает что, поскольку ответчик в период с 06.03.20214 по 13.02.2017  пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег  имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы,  следовательно, он обязан заплатить (возвратить) департаменту сумму  неосновательного обогащения за спорный период в размере 660, 66 руб.,  полученную при использовании указанного земельного участка.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности,  которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество. Согласно  пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства  из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый  совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в  увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному  основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть  происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.  

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что  неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность  использования земли.  

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным.  

В силу изложенного, использование лицом земельного участка, не  принадлежащего ему по какому-либо правовому основанию, приводит к  неосновательному обогащению данного лица в размере стоимости такого  использования.  

Факт пользования указанным земельным участком в спорный период  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что порядок  определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной  платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления.  

Согласно представленному департаментов расчету задолженность ответчика  за период использования спорного земельного участка составляет 660, 66 руб.  

Расчет задолженности ответчиком не оспорен; доказательств оплаты  указанной задолженности не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку ответчиком доказательств оплаты за фактическое пользование спорным  земельным участком в размере 660, 66 руб. либо доказательств прекращения  указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы  дела представлено не было, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика  в пользу истца.  

Ответчиком решение суда в части взысканной задолженности не  оспаривается.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  внесению платы за пользование земельным участком установлен судом,  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия  обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от  ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в размере 342, 25 руб. с учетом  применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497.  

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что  применение п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 носит  заявительный характер, где лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.  2 п. 3 ст. 9.1. абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве. Учитывая заявительный характер  требования, департамент считает, что при рассмотрении требования о взыскании  финансовых санкций за просрочку внесения арендных платежей, в силу  обязательства по распределению бремени доказывания, уполномоченная сторона  должна предоставить суду надлежащую информацию о распространении на него  Постановления № 497, несении расходов в связи с обстоятельствами,  послужившими основанием для введения моратория, а также что его действия не  являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Из содержания  вышеуказанных документов можно установить, что их действие носит  исключительный характер, направлено на определенный круг лиц, который  

подпадает под регулирование Закона о банкротстве, а требование об освобождении  от гражданско-правовой ответственности (применение моратория) может быть  принято судом к рассмотрению только после соответствующего заявления  должника. Согласно сведениям ЕФРСБ и ЕГРИП в отношении ответчика не подано  заявление о признании его банкротом и отсутствуют сведения о признании  должника банкротом, в связи с чем положения Постановления № 497 в данном  случае не применимы. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о  заявлении ответчиком каких-либо ходатайств, отзыва в рамках дела. Если при  рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на  которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного  ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью  или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ). То есть опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу  моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей  доказанности соответствующих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с  данными ФНС ответчик не включен в перечень лиц, на которых распространяется  действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем действие  моратория на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  в данном случае не применимо  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего. 

Как верно указал суд первой инстанции, при расчете пени истцом не учтено  действие моратория на применение финансовых санкций, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами".  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  который применим, в том числе, и к ответчику.  

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).  

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что  предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является  достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.  

Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то  есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц,  прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц,  добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от  наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).  

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что  последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве,  введенного постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно).  

Довод истца о том, что ответчик не заявлял о применении моратория при  рассмотрении настоящего спора, не является обоснованным, поскольку  применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и  носящих императивный характер, является обязанностью суда (постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 по делу N А3243435/2022).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021  N 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом  права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства  наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к  ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория.  

Кроме того, мораторий в соответствии Постановлением N 497 введен с  01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, включая  индивидуальных предпринимателей, которые не обязаны доказывать свое тяжелое  материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение  обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от  ответственности на основании введенного моратория возможно в исключительных  случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Из  материалов дела не следует, что ответчик, на которого распространяется  мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших  основанием для его введения.  

В отличии от моратория 2020-2021 года, мораторий в соответствии с  Постановлением N 497 в период с 01.04.2022 не ограничен в применении  относительно вида и характера деятельности ответчика.  

Освобождение от неустойки в период действия моратория в соответствии с  Постановлением N 497 применяется в силу закона и не носит заявительный  характер, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от  доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от  обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку Постановление N  497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем  участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих  хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет  (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 N Ф09- 1452/23 по делу N А60-46755/2022).  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены решения суда по приведенным  департаментом в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу   № А32-19922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов