АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9922/2023

Дело № А65-987/2023

г. Казань

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» – ФИО1, доверенность от 28.03.2023, 

Общества с ограниченной ответственностью «Сан Гуан» – ФИО2, доверенность от 07.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан Гуан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по делу № А65-987/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Гуан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-М" (далее – истец, ООО "Союз-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью"Сан Гуан" (далее – ответчик, ООО "Сан Гуан") о взыскании предоплаты в размере 450 598 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 принят отказ ООО "Союз-М" от заявленных исковых требований, в части взыскания с ООО"Сан Гуан" в пользу ООО"Союз-М" задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в указанной части, а также в части распределения государственной пошлины по рассмотрению искового заявления отменено. Производство по делу в части взыскания с ООО"Сан Гуан" в пользу ООО"Союз-М" задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп. прекращено. 

С ООО "Сан Гуан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 11 212 руб. 00 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

ООО «Сан Гуан», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов предыдущих инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать. 

ООО «Сан Гуан» ссылается на то, что не отказывался от исполнения договоров, однако истец, злоупотребляя привилегированным положением, намеренно затянул сроки и не представил необходимые характеристики ответчику. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Союз-М" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между ООО "Союз-М" (Заказчик») и ООО "Сан Гуан" (Поставщик) 01.04.2022 заключен Договор № 1, по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный Договором срок передать заказчику товар (мебель) согласно Спецификациям (подпункт 1.1 пункта 1 Договора). 

Обязательства Заказчика, в части оплаты в размере 70 % стоимости подлежащего поставке товара, предусмотренные Договором, исполнены в размере 2 012 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями. 

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Договора № 1 Поставщик обязуется поставить товар в срок до 31.12.2022.

По расчету истца обязательства по поставке исполнены частично, ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 1 621 250 руб. 00 коп., встречное исполнение на всю перечисленную сумму ответчиком не предоставлено. 

Кроме того, 12.05.2022 между ООО "Союз-М" (Заказчик») и ООО "Сан Гуан" (Поставщик) заключен Договор № 4, по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать заказчику товар (мебель) согласно Спецификации (подпункт 1.1 пункта 1 Договора).

В материалы настоящего дела подписанный со стороны истца указанный Договор не был представлен, однако истец в исковом заявлении подтвердил заключение между сторонами данного гражданско-правового, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности.

Обязательства заказчика, в части оплаты в размере 70 % стоимости подлежащего поставке товара, предусмотренные Договором, исполнены в сумме 725 718 руб. 00 коп., что подтверждают платежные поручения. 

По расчету истца ответчиком передан товар лишь на сумму 696 420 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик не исполнил встречные обязательства на общую сумму 420 598 руб. 00 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Союз-М" в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

 В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 457 ГК РФ).

Так, из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление № 6), следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, сторонами согласованы и подписаны: Спецификация от 01.04.2022 № 1 к договору от 01.04.2022 № 1; Спецификация от 12.05.2022 № 4 к Договору от 12.05.2022 № 4. 

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что при согласовании условий данных Спецификаций и их подписании у ответчика возникли какие-либо вопросы и замечания о предмете поставке.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 рассматриваемых договоров, если в процессе исполнения обязательств по договору возникнет необходимость корректировки сроков поставки, цены договора, иных условий, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору по согласованию сторон. 

Из материалов по данному делу следует, что стороны не подписывали какие-либо Дополнительные соглашения к указанным договорам. 

Поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать Заказчику товар согласно прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью «Спецификации», а Заказчик обязуется принять Товар и уплатить цену в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором (подпункты 1.1 и 1.2 пункта 1 договоров). Характеристики Товара указаны в Спецификации.

Истец оплатил товар на сумму 420 598 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств поставки товара на данную сумму в материалы дела не представил, что послужило основанием для оформления истцом и направления в адрес ответчика Претензии с требованием о возврате денежных средств, в которой истец также заявил об утрате интереса в поставке согласованного товара по указанным гражданско-правовым договорам на сумму 420 598 руб. 00 коп.

Судами установлено, что предусмотренных законом либо Договорами оснований для удерживания полученной от истца суммы предварительной платы в размере 420 598 руб. 00 коп. у ответчика не имеется.

Настаивая на своей позиции, ответчик указал, что им для исполнения обязательств по рассматриваемым договорам для изготовления товара - «скамья индивидуального изготовления, основание металл, цвет черный, Дерево-сосна» и «Афишниц двойных индивидуального изготовления с местом для встраивания монитора» (позиция Спецификации № 3), «Урн индивидуального изготовления» (позиция Спецификации № 4) приобретены следующие товары: в ООО «Италколор» приобретена краска декоративная 3 наименования и натуральная губка и губка RIVELA на общую сумму 37 385 руб. 00 коп.; МДФ 16 х 2 800 х 2 070 1С Код ТН ВЭД 4411149000 в количестве 24 шт. на сумму 88 800 руб. 00 коп.; МДФ 6 х 2 800 х 2 070 1С код ТН ВЭД 4411139000 в количестве 8 шт. на общую сумму 11 200 руб. 00 коп.; МДФ 10 х 2 800 х 2 070 1С Код ТН ВЭД 4411149000 в количестве 1 шт. стоимостью 2 370 руб. 00 коп.; МДФ 12 х 2 800 х 2 070 1С 1 шт. стоимостью 3 400 руб. 00 коп.; боковины для каркаса скамьи металлический, окраска RAL на сумму 92 760 руб. 00 коп.; декоративный карниз по эскизу длина 2 300 мм стоимостью 19 850 руб. 00 коп., декоративный карниз нижний по эскизу на общую сумму 19 850 руб. 00 коп.; каркас урн для мусора металл на сумму 104 520 руб.00 коп. на общую стоимость 187 700 руб. 00 коп.

Как указали суды, заявление ответчика о наличии у него убытков, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, по сути, является заявлением о зачете, направлено на погашение первоначального обязательства, что не противоречит приведенной правовой позиции. 

По результатам рассмотрения заявления о зачете и исследования представленных ответчиком в подтверждение суммы убытков доказательств, суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика убытков, поскольку последним в нарушение требований части 1 статьи  65 АПК РФ не представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, а также невозможно установить факт относимости закупленных ответчиком материалов именно к заключенным сторонами договорам, в связи с чем оснований для проведения зачета не установлено. 

В нарушение вышеупомянутой нормы АПК РФ ответчик не представил доказательства поставки истцу товара по указанным договорам на сумму 420 598 руб. 00 коп., а также не представил надлежащих доказательств наличия предусмотренных законом или договорами оснований для удержания полученных от истца денежных средств в указанном размере.

С учетом установленных судами обстоятельств по делу, при направлении истцом в адрес ответчика Уведомления от 29.07.2022 исходящий номер 19- ЮР о расторжении договора от 01.04.2022 № 1 и Договора от 12.05.2022 № 4, ссылка ООО "Сан Гуан" в обоснование своей позиции по делу на подпункт 3.2.3, подпункт 3.2 пункта  3 договоров, не может служить предусмотренным законом основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506 ГК РФ, также правовыми позициями, изложенными в постановлении № 6, Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, учитывая, что истцом надлежащим образом исполнены первичные обязательства по указанным договорам по перечислению ответчику предварительной оплаты на общую сумму 420 598 руб. 00 коп., а ответчик в нарушение условий данных договоров и положений ГК РФ встречные обязательства по поставке истцу товара на указанную сумму не исполнил, доказательства возврата истцу оплаченных от него денежных средств не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные истцом исковые требование, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А65-987/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

Л.Ф. Хабибуллин