ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2021

Дело № А40-66968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.01.2021, Шик А.М. дов. от 15.03.2021

от ответчика – ФИО2 дов. от 12.09.2018

от третьего лица – не явился, извещения

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АНКОН» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АНКОН» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский 

научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сименс здравоохранение»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНКОН»  (далее – ООО «АНКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (далее – ФГУП «ВНИИА», ответчик) о признании недействительным отказа Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» от исполнения договора поставки № 2190624/0469/911 от 12.08.2019, оформленный претензией № 8-19013/3282 от 21.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сименс здравоохранение».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года решение от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «АНКОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, признав недействительным отказ ФГУП «ВНИИА» от исполнения договора поставки № 2190624/0469/911 от 12.08.2019, оформленный претензией № 8-19013/3282 от 21.02.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.08.2019 ФГУП «ВНИИА» (покупатель) заключен договор поставки медицинского оборудования № 190624/0469/911, по условиям которого ООО «АНКОН» (поставщик) обязалось поставить в пользу покупателя комплект медицинского оборудования для оснащения рентгенографического кабинета надлежащего качества в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией, с проведением монтажа и пуско-наладочных работ (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.5 договора при поставке товара поставщик передает покупателю следующую товаросопроводительную документацию: а) товарную накладную по форме ТОРГ 12 в 2-х экз. (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика); б) товарно-транспортную накладную по форме 1-Т; в) счет, счет-фактуру выставленные покупателю; г) акт приема-передачи товара в 2-х экз. (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика), подписанный со стороны поставщика; д) в случае, если товар произведен не на территории РФ: - копию декларации на товар (ДТ) с отметкой таможенного органа о выпуске в свободное обращение на территории ЕАЭС, если товар ввозился через территорию РФ; - копию декларации на товар (ДТ) с отметкой таможенного органа о выпуске в свободное обращение на территории ЕАЭС и копию заявления о ввозе товаров на территорию РФ и уплате косвенных налогов с отметкой ИФНС, подтверждающей оплату НДС, если товар ввезен на территорию ЕАЭС через иные страны ЕАЭС; - копию заявления о ввозе товаров на территорию РФ и уплате косвенных налогов с отметкой ИФНС, подтверждающего уплату НДС для товара, произведённого на территории ЕАЭС; е) документы о сертификации товара; ж) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; з) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы с указанием заводских (серийных) номеров товара и гарантийного периода; и) копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 14.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. Также покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ с включением поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, в случае: - срыва поставщиков срока поставки товара и проведения монтажа и пуско-наладочных работ, указанного в договоре; - неполной поставки товара, несоответствия количества наименованию (пересортицы) товара; - непредставления покупателю любого из документов, предусмотренных п. 5.5 договора; - несоответствие товара по качеству.

Судами установлено, что 05.11.2019 произведена поставка оборудования в адрес покупателя. В соответствии с требованиями пункта 5.5 договора в адрес покупателя были переданы следующие документы: товарная накладная по форме ТОРГ-12 в 2-ух экземплярах; товарно-транспортная накладная по форме 1-Т; счет, счет-фактура; акт приема-передачи товара в 2-ух экземплярах; копия декларации на товар с отметкой таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение на территории ЕАЭС (товар ввезен через территорию Российской Федерации). 

Оборудование было отгружено и принято покупателем, оформлены товарные накладные №№ 1-2 от 05.11.2019 и подписаны покупателем. 

06.11.2019 исх. №99-03/501 и 08.11.2019 исх. №99-03/503 ответчик обратился в адрес поставщика с требованием о предоставлении декларации на товар в соответствии с условиями пункта 5.5 договора, ссылаясь на отсутствие в предоставленной копии декларации сведений о стоимости ввезенного оборудования и оплаченных декларантом товаров таможенных пошлин и сборов. 

Поскольку сведения о стоимости оборудования были скрыты в предоставленной поставщиком копии ДТ, покупатель расценил это как не предоставление декларации на товар и, как нарушение требований пункта 5.5 договора, в связи с чем заявил односторонний отказ от исполнения договора.

02.03.2020 поставщиком получена претензия покупателя в порядке досудебного урегулирования спора с уведомлением об отказе от исполнения договора (исх. 8-190-13/3283 от 21.02.2020). Основанием для отказа от исполнения договора согласно претензии покупатель считает не предоставлением поставщиком документов, предусмотренных подпункта «д» пункта 5.5 договора. Также в претензии покупатель

Полагая, что покупатель в нарушение требований гражданского законодательства и требований заключенного договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отказа ФГУП «ВНИИА» от исполнения договора поставки недействительным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 12, 153, 166, 307, 309, 310, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно п. 14.3 договора ответчик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в связи с не предоставлением истцом полного пакета документов на товар, перечень которых предусмотрен в п. 5.5 договора; установив нарушения истцом по предоставлению полного пакета документов, суды пришли к выводу, что истец не доказал неправомерность одностороннего отказа заказчика от контракта.

Судами установлено, что истцом был передан ответчику документ, в котором сокрыта информация о таможенной стоимости товара, уплаченных таможенных пошлинах, налогах, сборах, предусмотренных действующим таможенным законодательством и информация других разделов. Факт сокрытия сведения о стоимости оборудования, не оспаривается и самим истцом, со ссылкой на письмо ООО «Сименс здравоохранение», которым поставщику предписана отказывать третьим лицам (покупателя) в предоставлении сведений о суммах в ГТД, так как такие сведения являются «коммерческой информацией».

Согласно п. 5.5 договора истец обязан представить ответчику при поставке товара копию декларации на товар.

Копией документа признается точное воспроизведение этого документа, в связи с чем, внесение или удаление какой-либо информации из документа влечет за собой утрату у документа статуса копии.

Также судами установлено, что ответчик трижды обращался за получением необходимых сведений в Федеральную таможенную службу в порядке, предусмотренном приказом Федеральной таможенной службы от 31.10.2007 № 1347 «О порядке получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации», о чем также незамедлительно известил поставщика. Согласно трем официальным ответам, полученным из Федеральной таможенной службы от 03.02.2020, 18.03.2020 и 30.03.2020, таможенные операции в отношении товаров, ввезенных по декларациям №№ 10013160/171019/0425474, 13160/011019/0393615, не совершались. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа покупателя (ответчика) от исполнения договора, предварительно неоднократно проверив факт несовершения поставщиком таможенных операций и убедившись в невозможности для истца представить ответчику необходимые документы, в связи с чем пришли к правомерному выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в их удовлетворении.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу № А40-66968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 М.П. Горшкова

Судьи

                      Е.Ю. Воронина

                      С.В. Нечаев