И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-290070/24-151-2164

13.10.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи К.В. Вольской 

при ведении протокола помощником судьи Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ГРУППА КОМАНИЙ «МЕДСИ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «РЕГИОН СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 016 383, 21 руб.;

при участии: стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «ГРУППА КОМАНИЙ «МЕДСИ» (ОГРН: 

<

***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «РЕГИОН СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 016 383,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, между АО «Группа компании «Медеи» (далее - Заказчик) и ООО «Регион Сервис» (далее -Подрядчик) заключены следующие договоры:

-   дополнительное соглашение № 1 от 19.10.2021 (далее - ДС№1) к рамочному договору № РАМ-РСР-21-051 от 04.06.2021 (далее - Рамочный договор) на выполнение ремонт помещений КДЛ на Объекте АО «Группа компаний «Медеи», расположенного по адресу: Благовещенский пер, д.6, стр. 1,2;

-   дополнительное соглашение № 2 от 19.10.2021 (далее - ДС№2) к Рамочному договору на выполнение ремонта помещений КДЛ на Объекте АО «Группа компаний «Медеи», расположенного по адресу: 

<

...>;

- дополнительное соглашение № 3 от 22.02.2022 (далее - ДС№3) к Рамочному договору на выполнение ремонта стоматологического и рентген кабинетов Объекта АО «Группа компаний «Медеи», расположенного по адресу: Благовещенский пер, д.6, стр. 1,2;

- договор БЛГ-СМР-21-100 от 16.08.2021 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли КПП АО «Группа компаний «Медеи», расположенной по адресу: 

<

...> стр 1,6 стр. 2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора БЛГ-СМР-21-100 от 16.08.2021 срок окончания работ- 15.12.2021.

Заказчиком выплачен Подрядчику аванс по Договору в размере 14 398 658,75 рублей, принято работ по Договору - 16 162 182,40 руб.

30.08.2022г. сторонами был подписан Акт сдачи-приемки завершенного капитальным ремонтом Объекта.

Истец представил расчет задолженности: 1 763 523,65 (задолженность Заказчика по Договору) - 783 792,70 (зачтенные Заказчиком по ДС№1) - 2 080 418,89 (задолженность Подрядчика по ДС№2) - 905 695,27 (задолженность Подрядчика по ДС№3) = 2 016 383,21 руб.

Письмом 1866-мс от 05.11.2024 Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по ДС№1, ДС№2, ДС№3, Договору, предложил Подрядчику вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Подрядчик указанное требование проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. Суд учитывает, что договор расторгнут в одностороннем порядке, наличие оснований для удержания денежных средств ответчиком не доказано.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕГИОН СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ГРУППА КОМАНИЙ «МЕДСИ» (ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 016 383,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 191 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

К.В. Вольская