Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15878/2019

18 сентября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15878/2019 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Ракита» к отделу судебных приставов-исполнителей  по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району и Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным постановления № 86010/19/714407-ИП от 05.08.2019 о принятии результатов  оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных  приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, при  участии заинтересованных лиц - ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы», оценщика ФИО4,  

при участия представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре - ФИО5, доверенность № Д-86907/19/178 от  17.01.2019,  

от иных лиц – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ракита» (далее – заявитель, ООО «Ракита»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2  

Айгуль Габдулмазитовной (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель Халилова  А.Г.) о признании незаконным постановления № 86010/19/714407-ИП от 05.08.2019  о принятии результатов оценки и обязании устранить допущенные нарушения.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – соответчик, Управление).  

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью  «Городская служба оценки и экспертизы» (далее – ООО «Городская служба оценки  и экспертизы»), оценщик ФИО4 (далее - оценщик).  

Определением от 20.08.2019 судебное заседание назначено на 10.09.2019  на 14 часов 00 минут.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания.  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических  лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или  юридическим лицом.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также  другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим  последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места  жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского  

кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если  адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она  была возвращена по истечении срока хранения.  

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению  также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №  234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 указанных Правил  был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное»  при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям)  хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с  названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые  отправления «Судебные», не предусмотрена.  

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления  должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой  отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что суд направлял заявителю корреспонденцию по  имеющимся в материалах дела адресам, а именно:  

 - по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц: 400039, 

<

...>,  

- по дополнительному адресу представителя ООО «Ракита» ФИО7: 628600,  ХМАО-Югра, 

<

...>.  

Иных адресов заявителя суду не известно. 

Доказательства направления судебных актов по указанным адресам имеются  в материалах дела. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении  срока хранения (т.1 л.д. 77-79, 87-89, т.2 л.д. 85-90).  

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя  о времени и месте судебного заседания.  

Заявитель, ответчик и заинтересованные лица не обеспечили явку своих  представителей в суд.  

От Управления поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного  производства № 173395/18/86010-ИП.  

ООО «Городская служба оценки и экспертизы» в отзыве на заявление указывает,  что отчет № 121 от 19.07.2019 достоверен и соответствует законодательству Российской  Федерации об оценочной деятельности.  

ФИО3 в отзыве на заявление просит в удовлетворении требования ООО  «Ракита» отказать (т.2 л.д. 78-82).  

В судебном заседании представить Управления поддержал доводы отзыва на  заявление.  

Суд, заслушав представителя Управления, изучив представленные в материалы дела  документы, установил следующие обстоятельства.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 0204139501, выданного  23.11.2017 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-28134/2017,  судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.08.2018 возбуждено  исполнительное производство № 173395/18/86010-ИП о взыскании с ООО «Ракита»  задолженности в размере 4 987 884, 13 руб. в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 (т.1 л.д.104-109).  

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем  выявлено имущество должника – жилое помещение – квартиру площадью 157,3 кв. м,  расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  пгт. Излучинск, ул. 

<

...>, кадастровый номер: 86:04:0000018:8886.  

26.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о  наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д. 110).  

22.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на  имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (т.1 л.д. 116-118).  

28.05.2019 судебным пристав — исполнитель ФИО2 вынесла постановление  об участии в исполнительном производстве специалиста, поскольку стоимость  арестованного имущества по предварительной оценке превышала 30 000 рублей,  а судебный пристав-исполнитель не является специалистом, обладающим глубокими  познаниями Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности».  

Для оценки был привлечен специалист-оценщик ФИО4  (т.1 л.д. 119-122).  

По результатам оценки указанного имущества представлен отчет № 121  от 19.07.2019 об оценке имущества должника (т.2 л.д. 1-75).  

Согласно отчету № 121 от 19.07.2019 об оценке объектов оценки рыночная  стоимость жилого помещения - квартиры, площадью 157,3 кв. м, по адресу: Ханты- 

Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Излучинск, ул. Набережная, д. 11Б, кв. 3,  кадастровый номер: 86:04:0000018:8886 – 3 750 000 руб.  

05.08.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление  о принятии результатов оценки (т.1 л.д. 123).  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК  РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для  признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований, поскольку приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения  судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве  при вынесении оспариваемого постановления.  

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению  судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом  об исполнительном производстве.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности  по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств  и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий  или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об  исполнительном производстве.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств  

по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона  об исполнительном производстве).  

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).  

Пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований  исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены  указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки  имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской  Федерации об оценочной деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для  оценки, установлены в части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.  

Так, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого  имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,  производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением  специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об  оценочной деятельности.  

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь  оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не  позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки,  указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- 

исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде  сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о  произведенной оценке.  

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 28.05.2019 судебный  пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве (для оценки  арестованного 22.05.2019 имущества должника) специалиста ФИО4 ООО  «Городская служба оценки и экспертизы».  

Согласно отчету № 121 от 19.07.2019 об оценке объектов оценки рыночная  стоимость жилого помещения - квартиры, площадью 157,3 кв. м, по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Излучинск, ул. 

<

...>,  кадастровый номер: 86:04:0000018:8886 – 3 750 000 руб.  

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии  результатов оценки в соответствии с отчетом № 121 от 19.07.2019 об оценке  арестованного имущества (т.1 л.д. 123-124).  

Как полагает Общество, указанная в отчете № 121 от 19.07.2019 стоимость объекта  оценке не соответствует его рыночной стоимости и является недостоверной. В свою  очередь, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2019 о принятии  результатов оценки является незаконным и подлежит отмене.  

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется  положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).  

В силу статьи 12 Закон № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости  объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной  и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в  рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа,  решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе  спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о  признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)  

судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет  независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены  статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных  стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки  (ФСО № 1)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297),  «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утвержден Приказом Минэкономразвития  России от 20.05.2015 № 298), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утвержден  Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299), «Оценка недвижимости  (ФСО № 7)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611),  которые должны использоваться оценщиком.  

В статье 11 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки  не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете  в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки,  используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки,  а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования  результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.  

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена,  по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой  информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные  обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ).  

Проанализировав представленный отчет № 121 от 19.07.2019 и замечания заявителя  к отчету, суд установил следующее.  

Общество в заявлении указывает, что аналоги № 1 и № 2, подобранные для расчета  рыночной стоимости, продаются с ремонтом. В расчете указано: вид внутренней отделки:  требуется капитальный ремонт и введены соответствующие корректировки на странице 34  отчета. А в объявлениях о продаже аналогов, страницы 46,47 отчета написано: «Квартира  с отделкой под ключ». В результате телефонных переговоров с продавцом также получено  подтверждение, что квартиры продаются с ремонтом от застройщика.  

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ООО «Городская служба оценки  и экспертизы» о том, что оценщик считает достоверными общедоступные источники  

отраслевой и статистической информации, однако не делают никакого заключения  относительно точности или полноты такой информации и принимают данную  информацию как есть. Более того применение корректировок к объекту оценки (в случае  необходимости) привили бы к снижению стоимости, а не ее увеличению.  

Также Общество при обращении в суд указало, что корректировка на этаж,  страницы 34, 39 отчета является ошибочной, так как Сборник корректировок Сегмент  «Квартиры» по состоянию на 01.01.2019 составлен для г. Омска и Омской области.  Объект оценки расположен в ХМАО-Югре, пгт Излучинск.  

Суд соглашается с доводами ООО «Городская служба оценки и экспертизы» о том,  что данные сборники регулярно принимаются оценщиками, расхождение может  происходить лишь в закрытых регионах с неразвитым рынком, в таком случае размер  корректировки иногда увеличивается с 4% до 10%. Пгт. Излучинск относится к менее  развитому сегменту рынка, однако оценщиком было принято решение не использовать  расширенные интервалы.  

Кроме того, Общество указывает, что на странице 28 отчета приведены  предложения по продаже квартир в пгт. Излучинске в разрезе количества комнат, при  этом количество комнат объекта оценки оценщику не было известно (страница 17 отчета).  

Вместе с тем, как правомерно указывает оценщик в отзыве, данные оценщиком  приведены из открытых источников, в Российской Федерации рынок квартир складывался  исходя из количества комнат в первую очередь, а не площади квартиры, вследствие чего  суд считает данное замечание необоснованным.  

Общество при обращении в суд указало, что полученная рыночная стоимость  объекта оценки 23 879,6 руб./кв.м выпадает из диапазона минимальной и максимальной  стоимости приведенных в анализе предложений. Таким образом, рыночная стоимость  объекта оценки не подтверждена. При этом, на странице 35 отчета, оценщик сам  указывает, что взвешенное значение рыночной стоимости не попадает в диапазон,  определенный в ходе анализа рынка.  

Суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки в  рассматриваемом случае определена в условиях обременения прав (арест по  исполнительному производству), а также ограниченного срока экспозиции (менее двух  месяцев). В совокупности с большой площадью 157 кв.м и отсутствием спроса на  вторичном рынке данные объекты реально находят покупателя в сроки от 8 до 12 месяцев.  Изложенные обстоятельства, на которые указывает оценочная организация в своем  отзыве, приводит к существенному снижению стоимости.  

Общество ссылается на то, что в пункте 9.4 страницы 29 отчета приводится  описание возможных состояний объекта: евроремонт, нормальное, удовлетворительное,  неудовлетворительное, непригодно для использования. Далее, при расчете рыночной  стоимости, вид внутренней отделки для объекта оценки определен как: - требуется  капитальный ремонт. В то время как, согласно фотографиям объекта оценки,  представленным на страницах 18-20, усматривается, что объект оценки не имеет отделки,  то есть капитальный ремонт требоваться не может, так как капитальный ремонт  предусматривает проведение комплекса строительных работ и организационно -  технических мероприятий по устранению физического и морального износа. На странице  17 отчета указано, что состояние объекта оценки: требуется капитальный ремонт. В отчете  отсутствует подтверждение того что заказчиком предоставлена информация о том, что  объекту оценки требуется капитальный ремонт.  

Суд соглашается с доводами ООО «Городская служба оценки  и экспертизы» о том, что состояние объекта не имеет строгого определения. При  подготовке отчета оценщик исходил из условий, что на открытом рынке ремонтных услуг  имеется несколько вариаций, таких как «евроремонт», «косметический ремонт»,  «капитальный ремонт». Исходя из интервьюирования агентств, предоставляющих  ремонтные услуги, оценщик пришел к выводу что «капитальный ремонт» включает в себя  многие виды работ (штукатурка, покраска, грунтовка, поклейка обоев, установка  различных сантехнических систем, устройств теплого пола, укладки напольных покрытий  и т.п.) исходя из представленных фото данные виды работ необходимы жилому  помещению. Все что касается устранений морального износа называется модернизаций,  реконструкцией, тех перевооружением, но ни коем образом не «капитальный ремонт».  

Общество в заявлении указывает, что на странице 33 пункта 10.3 отчета, указано,  что объектом оценки является автомобиль.  

Суд полагает, что в данном случае оценщиком допущена опечатка, поскольку в  задании на оценку, титульном листе и информационном письме заказчику оценки  прописан оцененный объект оценки – квартира.  

Ссылка Общества не действующую редакцию Закона № 135-ФЗ не может являться  основанием для признания отчета недостоверным.  

Кроме того, Общество указывает, что согласно пункту 12 ФСО № 3, документы,  предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы),  должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном  порядке, и к отчету прикладываются их копии, при этом копии документов,  предоставленные заказчиком, в отчете не заверены.  

Вместе с тем, при обращении в суд Обществом не заявлено о недостоверности  представленных заказчиком документов для проведения оценки. Ходатайство о  фальсификации представленных заказчиком документов Общество в порядке,  установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.  

Доводы заявителя о том, что в отчете отсутствуют основания, препятствующие  проведению осмотра объекта оценки, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности  величины оценки, и не могут являться основанием для отмены постановления судебного  пристава –исполнителя о принятии результатов оценки.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Городская служба оценки и  экспертизы» является независимой оценочной компанией, доказательств наличия ее  заинтересованности в искажении рыночной стоимости объекта Обществом не  представлено.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.10.2012 № 6083/12 указано, что, несмотря на то, что Закон об исполнительном  производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки,  указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по  изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок  внесения подобных изменений.  

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными  знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права  и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно  и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.  

Судом установлено, что оценка спорного имущества произведена судебным  приставом-исполнителем в соответствии с Закона об исполнительном производстве.  Выводы, содержащиеся в отчете, выполненном ООО «Городская служба оценки  и экспертизы», основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной  в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных  знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены  в соответствующих разделах отчета.  

Оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии  Стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации «Саморегулируемая  организация оценщиков «Экспертный совет». Обязательность применения указанныйх  стандартов оценки обусловлена членством оценщика в данной саморегулируемой  организации.  

Оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей  реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что  предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Имущество реализуется  путем проведения открытых торгов, при этом сроки, порядок и условия проведения  торгов определяются Закона об исполнительном производстве.  

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в  связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием  дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права  собственности и вступлении во владение и пользования имуществом.  

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными  сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик  определил стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы  коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта  оценки.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92  «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости  объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по  поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании  ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует  учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу,  оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.  

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена  экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

Согласно абзацу шестому пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе  назначить судебную экспертизу.  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных  вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с  заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;  ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Таким образом, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о  принятии результатов оценки имущества в рамках исполнительного производства по  причине недостоверности оценки, указанной в отчет оценщика, суд вправе по ходатайству  истца (заявителя) назначить соответствующую экспертизу, поскольку специальными  познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера  рыночной стоимости недвижимого имущества ни суд, ни сам заявитель не обладают.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При обращении в суд заявитель не представил какого-либо иного заключения  оценщика, опровергающего выводы, содержащиеся в отчете № 121.  

При рассмотрении дела Обществом также не заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры.  

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства,  достоверно свидетельствующие о том, что указанные в заявлении Общества недостатки  отчета № 121 повлекли искажение рыночной стоимости оцениваемого недвижимого  имущества.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не  содержат фактов, которые бы безусловно свидетельствовали о недостоверности величины  оценки, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что отчет № 121  от 19.07.2019, выполненный ООО «Городская служба оценки и экспертизы», содержит  достоверные сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества и соответствует  

законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Отчет содержит  профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта исследования,  сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявитель не представил  надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета ООО  «Городская служба оценки и экспертизы».  

При этом Обществом не доказана неправомерность действий со стороны судебного  пристава - исполнителя при вынесении оспариваемого постановления о принятии  результатов оценки, которая является для судебного пристава-исполнителя обязательной.  Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по самостоятельному  изменению стоимости величины оценки.  

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат  удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 168-175, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Е.А.Голубева