ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27261/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 года

15АП-1506/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: представитель по доверенности от 17.09.2021 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДП" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-27261/2021 по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УДП"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УДП" несостоятельным (банкротом) (далее также - должник).

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее также - департамент) обратился в суд с заявлением о применении к обществу с ограниченной ответственностью "УДП" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по настоящему делу при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УДП" применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УДП" обжаловало определение суда первой инстанции от 22.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае не имеется ни одного предъявленного к должнику денежного требования, связанного с передачей парковочных мест и нежилых помещений либо требования о передаче помещений. Обжалуемый судебный акт вынесен преждевременно.

В отзывах на апелляционную жалобу кредитор ФИО3, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

В судебном заседании представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УДП" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 заявление акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" назначено к рассмотрению для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УДП" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в суд с заявлением о применении к обществу с ограниченной ответственностью "УДП" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. 

В обоснование заявленных требований, департамент сослался на то, что должник осуществлял деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о долевом строительстве).

Согласно акту внеплановой проверки в отношении ООО "УДП" за период с 01.03.2015 по 31.07.2017, обществом в указанный период заключено 56 предварительных договоров купли-продажи в отношении 40 парковочных мест и нежилых помещений первого этажа и подвала площадью 883,66 кв.м; договоры не были зарегистрированы в установленном порядке; оплата предварительных договоров купли-продажи покупателями осуществлена в сумме 82 505 072, 49 руб. 

Между тем, второй этап строительства жилого комплекса в эксплуатацию не введен; обществом возведены конструкции двухэтажного здания паркинга с эксплуатируемой кровлей, работы на объекте не ведутся.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом, подпунктом 3 пункта 1 названной статьи установлено, что  требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или дома блокированной застройки в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду (далее - дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей параграфа 7 под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве,  денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Для признания должника, имеющего признаки банкротства, застройщиком в целях применения к нему специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве достаточно, в частности, установить факт заключения таким должником возмездных сделок с участниками строительства, на основании которых он привлекал денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения. При этом в силу прямого указания Закона принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. (пункты 1 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Определяя столь широко круг сделок, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства требования о передаче жилого помещения, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных средств, на случай их банкротства.

В пункте 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве особо обращено внимание на то, что подлинная воля участников спорных отношений может выявляться посредством проверки сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действующими в его интересах третьими лицами, на предмет притворности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве не исключает возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона. 

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд: принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанных в настоящем пункте решении или определении, подлежат опубликованию конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). В постановлениях от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013              № 13239/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

Данная позиция также отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому в целях применения правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

При этом правила параграфа 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218).

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; 

наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; 

объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник осуществлял деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004            № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о долевом строительстве). 

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара выдано разрешение от 16.05.2013 № RU 23306000-2713-р на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Каскад" с паркингом по адресу: улица имени Леваневского, дом 187 в городе Краснодаре", сроком действия до 16.12.2020.

Строительство жилого комплекса должно быть осуществлено в два этапа: первый этап - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями литер "1"; второй этап - автостоянка (паркинг) литер "2".

Многоквартирный жилой дом литер "1" (1 этап) введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2019 № 23-43-5023-В-2019). 

Второй этап строительства жилого комплекса в эксплуатацию не введен. 

Разрешения на строительство, срок действия которых истекает после дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" до 01.01.2021, продлевается на один год. 

При таких обстоятельствах, разрешение на строительство от 16.05.2013       № RU 23306000-2713-р, с внесенными изменениями согласно приказам департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.06.2013 № 166, от 08.05.2014 № 116, от 22.01.2015 № 7, от 22.06.2015 № 217, являлось действующим до 16.12.2021. 

Как пояснено департаментом, на основании приказа от 12.08.2021 в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора департаментом с 09.09.2021 начата проверка конструкций выше отметки 0,000 второго этапа строительства (литер 2 - паркинг), однако по информации почтовой службы уведомление о начале проверки ООО "УДП" не доставлено, по юридическому адресу организация отсутствует.

С выходом на место установлено, что на момент проверки возведены конструкции двухэтажного здания паркинга с эксплуатируемой кровлей. Работы по строительству объекта не ведутся, доступ не объект закрыт.

В связи с тем, что ООО "УДП" не принимает участие в проверке, не предоставлением исполнительной документации и отсутствия доступа на объект дать оценку соответствия выполненных работ проектной документации не представляется возможным.

На основании приказа Департамента от 07.08.2017 № 94-вп/2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УДП" за период с 01.03.2015 по 31.07.2017 по объекту с целью рассмотрения доводов, изложенных в обращении, поступившем в Департамент.

Согласно данным акта проверки, ООО "УДП" в указанный период заключено 56 предварительных договоров купли-продажи в отношении 40 парковочных мест и нежилых помещений 1 этажа и подвала общей площадью 883,66 кв.м.

Данные договоры не зарегистрированы в установленном порядке. 

По данным бухгалтерского учета ООО "УДП", оплата предварительных договоров купли-продажи по состоянию на 31.07.2017 покупателями осуществлена в сумме 82 505 072, 49 рубля.

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 01.10.2021, и с учетом сведений, полученных по итогам проверки, предварительные договоры купли-продажи с гражданами ФИО5 (машино-место № 16), ФИО3 (машино-место № 22), ФИО6 (машино-места №№ 10, 11) на основании решений суда зарегистрированы, как договоры долевого участия.

Доводов о том, что сведения в указанной части не достоверны и не соответствуют действительности, не заявлено.

Принимая во внимание, что второй этап строительства жилого комплекса в эксплуатацию не введен; обществом возведены конструкции двухэтажного здания паркинга с эксплуатируемой кровлей; работы на объекте не ведутся; между должником и гражданами заключены предварительные договоры купли-продажи в отношении парковочных мест и нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении должника подлежат применению параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве как направленные на защиту граждан - участников строительства, исполнивших обязательства должника перед его кредиторами, и ожидавших, что им будет передано право требования о передаче жилого помещения по договорам.

В отношении доводов о том, что временному управляющему не предоставлена возможность ознакомиться ходатайством департамента, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство о применении к должнику правил параграфа 7 направлено в суд первой инстанции 22.11.2021, принято определением суда от 23.11.2021, назначено к рассмотрению в судебном заседании 21.12.2021.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве. 

Действуя разумно и добросовестно временный управляющий мог и должен был своевременно ознакомиться с материалами дела. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений по существу заявленных требований арбитражным управляющим до настоящего времени не заявлено, письменная позиция не представлена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-27261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Я.А. Демина

 

                   Д.В. Николаев