ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-692/2023 20АП-3656/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «РИР Энерго» – представителя  

ФИО1 (доверенность № 935/18-ДО от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гражданстрой» – представителя  

ФИО2 (доверенность от 12.08.2025), ФИО3 (доверенность № 4-Д от 03.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу акционерного общества «РИР Энерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2025 по делу № А62-692/2023, принятое по исковому заявлению акционерного общества «РИР Энерго» (г. Москва, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гражданстрой» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РИР Энерго» (до переименования – акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания») (далее – истец, АО «РИР Энерго») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гражданстрой» (далее – ответчик, ООО УК «Гражданстрой») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 523349 от 01.07.2022 в размере 7952 руб. 68 коп. за период сентябрь 2022 года, пени за нарушение обязательств по оплате в размере 133 руб. 05 коп. за период с 10.11.2022 по 11.01.2023 с начислением пени по день фактической оплаты.  

 В производстве Арбитражного суда Смоленской области также находилось дело № А62-1683/2023 по иску акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания к ООО УК «Гражданстрой» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2022 № 523349 в размере 44 248 руб. 74 коп.  

Дело № А62-4778/2023 по иску акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» к ООО УК «Гражданстрой» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2022 года - январь 2023 года в размере 184 598 руб. 38 коп. и пени за период с 10.02.2023 по 24.04.2023 в сумме 3 388 руб. 96 коп. с начислением пени по день фактической оплаты задолженности в рамках дела.  

Дело № А62-14559/2023 по иску акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» к ООО УК «Гражданстрой» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за март-апрель 2023 года в размере 155 234 руб. 04 коп. и пени за период с 11.05.2023 по 19.12.2023 в сумме 18 910 руб. 29 коп. с начислением пени по день фактической оплаты задолженности в рамках дела.  

Указанные дела определениями Арбитражного суда Смоленской области объединены в одно производство, с присвоением делу номера № А62-692/2023.  

Арбитражным судом Смоленской области, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты уточнённые исковые требования истца от 11.04.2025 о взыскании задолженности за период с сентября 2022 по апрель 2023 года в общем размере 391 231 руб. 75 коп. и пени за неисполнение обязательств в размере 207 575 руб. 32 коп. за период с 10.11.2022 по 08.04.2025 с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2025 в удовлетворении требований акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (АО «РИР Энерго») отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «РИР Энерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что подземная автостоянка была запроектирована на этапе строительства МКД № 5, на основании проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и имеет статус встроенно-пристроенного нежилого помещения, в связи с чем судом первой инстанции сделан ошибочный выводу о том, что спорное нежилое помещение технологически не связано с МКД № 5.  

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в иске является факт перехода собственников помещений в МКД № 5 на прямые договоры в рамках рассматриваемого дела противоречит нормам права, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в абзаце 6 пункта 6 Правил № 354 обязанность по заключению самостоятельных договоров с РСО не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места, а, следовательно, обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг.  

Апеллянт отмечает, что ответчиком не исполнена обязанность о предоставлении истцу сведений о собственниках машино-мест в МКД, тогда как истец не имеет возможности установить их самостоятельно.  

Истец полагает несоответствующим материалам дела вывода суда области о том, что подземная автостоянка технологически никак не связана с МКД, и факт наличия отопления в жилых и нежилых помещениях МКД никак не влияет на температуру воздуха в подземной автостоянке.  

22.08.2025 от ООО УК «Гражданстрой» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

11.09.2025 от АО «РИР Энерго» поступило ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Смоленской области сведений о собственниках машино-мест автостоянки, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу г. Смоленск,  

пер. Ново-Чернушенский, д. 5. 

В судебном заседании представитель АО «РИР Энерго» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство об истребовании документов.  

Представители ООО УК «Гражданстрой» поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании документов, заявленного истцом.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, с использованием средств видеоконференц-связи в соответствии со статьями 153.1, 156, 266 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов, руководствовался следующим.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребуемые истцом доказательства не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу, относимость указанных доказательств к предмету спора истцом не обоснована.  

Кроме того, судебная коллегия полагает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы Администрации города Смоленска от 19.12.2013  

 № 2269-адм «Об утверждении схемы теплоснабжения города Смоленска на период 2014 - 2029 годов» публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» на территории города Смоленска с 2014 года по настоящее время осуществляет функции единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) и поставляет тепловую энергию потребителям города Смоленска, в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД), управляющей компанией которого является ООО УК «Гражданстрой».  

С собственниками помещений в данном МКД АО «РИР Энерго» заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии. При этом с собственниками машино- мест прямые договоры на поставку тепловой энергии не заключались.  

24.03.2022 в адрес истца поступило письмо главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № 02778 от 22.03.2022, в котором со ссылкой на абз. 11 п. 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), указано, что АО «РИР Энерго» необходимо привести в порядок расчеты оплат за коммунальную услугу по отоплению с учетом применения площади подземной автостоянки.  

Согласно акту комиссионного обследования подземной автостоянки МКД № 5 от 05.04.2022, проведенного с участием АО «Квадра», АО «Гражданстрой», ООО «ГИС», ГУ ГЖИ, комиссия пришла к следующим выводам:  

– помещение автостоянки и непосредственно МКД № 5 (подъезды имеют общие строительные конструкции (фундамент, несущие стены, перекрытий), что свидетельствует о наличии неразрывной физической связи конструкциями автостоянки и МКД;  

– помещение автостоянки и жилая часть МКД № 5 (подъезды № 2,3 запроектированы в составе одной постройки и введены в эксплуатацию как единый строительный объект;  

– учитывая наличие неразрывной физической связи между автостоянкой и непосредственно МКД № 5 (подъезды №№ 2,3,4), помещение автостоянки является неотъемлемой частью МКД № 5 (встроенно-пристроенное помещение).  

– ООО УК «Гражданстрой» выдано предписание предоставить АО «Квадра» кадастровые номера машино-мест и документы на их собственников.  

Представлением № 1325ж-21 от 01.06.2022 Прокуратура Ленинского района 

г. Смоленска обязала АО «Квадра» устранить нарушения жилищного законодательства в части неначисления АО «Квадра» платы за ОДН владельцам автостоянки, что нарушает права собственников помещений (подземная автостоянка МКД № 5 поставлена на кадастровый учет в качестве отдельного единого объекта недвижимости).  

По результатам рассмотрения указанного представления истцом в адрес Прокуратуры Ленинского района г. Смоленска было направлено сообщение  

 № АВ-1061.30/1224 от 01.08.2022 о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений законодательства, согласно которому в июле 2022 собственникам помещений был произведен перерасчет платы за ОДН с учетом наличия автостоянки за последние три года.  

В целях содержания общедомового имущества указанного МКД истец в адрес ответчика направил договор теплоснабжения № 523349 от 01.07.2022.  

Согласно п. 2.1 договора единая теплоснабжающая организация (ПАО «Квадра») обязуется подавать потребителю (ООО УК «Гражданстрой») в точке поставки теплоносителя тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном договором порядке, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

Согласно пункту 5.3 договора оплата потребленной тепловой энергии производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением потребителя, либо иным, согласованным обеими сторонами способом в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет за потребленную  

тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в накладных, счетах, счетах-фактурах.  

В анкете на объект теплопотребления (приложение № 4 к договору) указан объект теплопотребления – нежилое помещение площадью 3468,4 кв.м., неотапливаемое.  

Указанный договор ответчиком не подписан. 

Вместе с тем истцом ответчику были выставлены счета на оплату тепловой энергии в целях содержания ОИ в МКД за спорный период, которые последним не оплачены.  

 Направленные истцом в адрес ответчика претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 313, 539, 544 ГК РФ, пунктом 10 части 1 статьи 4, частью 5 статьи 46, частью 7.1 статьи 155, статьей 157.2, частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», пунктами 6, 13, 40, 42(1), 43, подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, ГОСТ Р 51929-2014, пунктом 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198 и определении от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

По смыслу положений ст. 155 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание  

общего имущества многоквартирного дома связано с заключением договора между собственником помещен-обслуживающей организацией.  

Спорное нежилое помещение МКД № 5 (подземная автопарковка) находится в составе МКД № 5 и поэтому подлежит учету в целях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (формулы 3(1)) (далее - Правила № 354).  

АО «Квадра» обязано при расчете платы за коммунальную «отопление» учитывать показатель общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД № 5, включая площадь подземной автостоянки.  

Вместе с тем, судом области было учтено решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-8639/2022 от 06.12.2023, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2024, принятое в отношении спорных правоотношений по аналогичным фактическим обстоятельствам за иной спорный период.  

Указанными судебными актами арбитражных судов, в удовлетворении требований АО «Квадра» к УК «Гражданстрой» было отказано с указанием на то, что проектной документацией МКД предусмотрены отдельные системы отопления для каждого офисного блока каждой секции МКД № 5; МКД № 5 состоит из трех секций: секция № 1 - 16 этажей, с № 2,3 - 19 этажей (жилая часть), встроенная часть - офисные блоки, расположенные в цокольном этаже; подземная автостоянка технологически никак не связана с МКД № 5, периметр автостоянки не совпадает с периметром МКД № 5 (большая часть автостоянки выходит за периметр МКД № 5); с учетом особенностей схемы теплоснабжения и расположения автопарковки, в случае принятия во внимание доводов и расчета АО «Квадра», на собственников машино-мест будет возложено финансовое бремя по оплате коммунального ресурса, который ими факт не получен и не потреблен.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленного судом и неоспариваемого истцом факта перехода собственников помещений спорного МКД на прямые договоры с 01.11.2018, исполнителем коммунальной услуги по отоплению в спорном периоде стала компания, которая в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 производит начисление платы за отопление, включающей в себя индивидуальное потребление и расходование в целях СОИ, а общество из данных правоотношений выбыло, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ответчику не имеется.  

Аналогичный вывод сделан в рамках рассмотрения спора № А62-8639/2022, при этом решение собственников помещений МКД о переходе на прямые договора не оспорено, действует прежний порядок.  

При этом, судом области установлено, что факт осуществления функций исполнителя коммунальных услуг АО «Квадра» с ноября 2018 года также не оспаривался, с указанного периода собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги по теплоснабжению (как индивидуальному, так и на СОИ) ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию. Истец самостоятельно формировал платежные документы, выставлял собственникам помещений в многоквартирном доме счета за поставку соответствующего ресурса и собирал плату за поставленную тепловую энергию.  

Суд также исходил из того, что приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр утвержден СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей», согласно которому автостоянки могут быть отапливаемыми и неотапливаемыми.  

Стоянки автомобилей могут размещаться ниже и/или выше уровня земли, состоять из подземной и надземной частей, в том числе с использованием кровли этих зданий, пристраиваться к зданиям другого назначения или встраиваться в здания другого функционального назначения степеней огнестойкости I и II, классов конструктивной пожарной опасности C0 и C1, за исключением зданий подклассов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф4.1, а также класса Ф5 категорий взрывопожарной и пожарной опасности А и Б.  

Подземные автостоянки допускается размещать также на незастроенной территории (под проездами, улицами, площадями, скверами, газонами и др.).  

В отапливаемых стоянках автомобилей расчетную температуру воздуха в помещениях для хранения автомобилей следует принимать не менее 5 °C, в постах мойки, в электрощитовой, насосной пожаротушения, узле ввода водопровода - 5 °C.  

В неотапливаемых стоянках автомобилей следует предусматривать отопление только вспомогательных помещений, указанных в пункте 5.1.8 (пункты 6.3.1, 6.3.2 приказа).  

Согласно представленной в материалы дела проектной документации следует, что МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, состоит из трех секций: секция № 1 - 16 этажей, секции № 2, 3 - 19 этажей (жилая часть), также имеется встроенная часть - офисные блоки, расположены в цокольном этаже. Проектом предусмотрены отдельные системы отопления для каждого офисного блока и каждой секции жилого дома.  

Под многоквартирным домом расположена двухуровневая подземная автостоянка на 94 автомобиля. Помещения для автостоянки неотапливаемые. Для поддержания в помещениях электрощитовой, насосной, поста охраны, кладовой уборочного инвентаря, санузла температуры воздуха в соответствии с санитарными нормами проектом предусмотрено система электрического отопления.  

Источником теплоснабжения является отдельно стоящая модульная блочная котельная.  

Судом установлено, что теплоснабжение многоквартирного дома № 5 по 

Ново-Чернушенскому переулку в г. Смоленске осуществляется от котельной, принадлежащей ООО «ГИС».  

 Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-8639/2022 АО «Квадра» и ООО «УК «Гражданстрой» был составлен акт совместного осмотра от 16.06.2023, в котором зафиксировали, что ввод тепловой сети (трубопроводов) от котельной расположен непосредственно в помещении автостоянки (с правой стороны от входа). Трубопроводы изолированы тепловой изоляцией без повреждений. Данные трубопроводы, проходящие через помещение автостоянки, предназначены для теплоснабжения жилых и офисных помещений подъездов №№ 2, 3, 4 МКД № 5  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение автостоянки является неотапливаемым, что не оспаривается участниками процесса.  

Отклоняя доводы истца о том, что подземная автостоянка расположена в многоквартирном доме и является его частью, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не учтены конструктивные особенности данного многоквартирного дома, а именно тот факт, что подземная автостоянка технологически никак не связана с МКД, кроме того, периметр автостоянки не совпадает с периметром многоквартирного дома (большая часть подземной автостоянки выходит за периметр многоквартирного дома).  

Суд также пришел к выводу, что факт наличия отопления в жилых и офисных помещениях МКД никак не влияет на температуру воздуха в подземной автостоянке, иного истцом не доказано. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела выдержками из проекта строительства 2-ой очереди строительства МКД.  

Суд также исходил из того, что сама по себе оплата расходов на общедомовые нужды подразумевает факт использования собственниками помещений той или иной коммунальной услуги прямо или косвенно.  

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18  

ГОСТ Р 56501-2015). 

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом особенностей схемы теплоснабжения и места расположения автопарковки, в случае принятия во внимание доводов и расчетов ПАО «Квадра», на собственников машино-мест будет возложено несение финансового бремени по оплате коммунального ресурса, который ими фактически не получен и не потреблен.  

Отклоняя позицию истца, основанную на судебных актах судов общей юрисдикции по делу № 2-189/2023, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь позицией изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 309 -ЭС16-1553, № А50-4727/2012; постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2014  

 № 18357/13 по делу № А41-45919/12; постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7, о том, что правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, учитывая, что спор в рамках дела  

 № 2-189/2023 основан на положениях жилищного законодательства, а при его рассмотрении спора судом общей юрисдикции не была исследована проектная документация по строительству автостоянки, не проводились исследования ее конструктивных элементов, не проводились комиссионные исследования объекта, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, рассмотрение судом общей юрисдикции спора, вытекающего из положений жилищного законодательства не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что подземная автостоянка была запроектирована на этапе строительства МКД № 5 и имеет статус встроенно- пристроенного нежилого помещения, а, следовательно, технологически связано с МКД № 5, получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции  

Указанный довод отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку из решения суда следует, что МКД № 5 имеет конструктивные особенности в части схемы теплоснабжения и мест расположения автопарковки, при этом факт того, что автостоянка является частью МКД № 5 не оспаривается и подтвержден материалами дела, однако в рассматриваемом споре судом области было учтено наличие отдельных независимых друг от друга систем отопления жилой и нежилой частей указанного МКД, а также отсутствие системы отопления самой автостоянки, которая запроектирована именно как неотапливаемая автостоянка.  

Довод о необходимости возложения обязанности по оплате поставленного ресурса на управляющую организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует и не оспорено истцом факт того, что помещение подземной автостоянки является неотапливаемым, и как следствие, отсутствует факт использования собственниками машино-мест коммунальной услуги по отоплению (прямо или косвенно).  

Позиция апеллянта о не исполнении ответчиком обязанности по предоставлению сведений о собственниках нежилых помещений в МКД, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из системного толкования положений статьи 157.2 ЖК РФ, пункта 6 Правил № 354, предоставление управляющей компанией каких-либо иных документов и сведений, помимо решения общего собрания, законом не предусмотрено.  

Кроме того, сам по себе факт не предоставления ответчиком истребуемой истцом информации не имеет правового значения, поскольку не наделяет последнего правом взыскания стоимости отопления с ответчика.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2025 по делу № А62-692/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова  

Судьи Е.В. ФИО4 Селивончик