СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-27673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва помощником судьи Охотниковой Е.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (№07АП-3602/2022 (1)) и Министерства обороны Российской Федерации (№07АП-3602/2022 (2)) на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27673/2021 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании суммы основного долга за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года в размере 427 701 рубля 25 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: до перерыва ФИО3 по доверенности от 17.01.2022, паспорт, диплом; после перерыва без участия (извещен);

от ответчиков и третьих лиц: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец, ООО «Союз») обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО», ответчик-1) о взыскании основного долга за тепловую энергию за период с февраля 2017 по октябрь 2018 года в размере 558 404 рублей 69 копеек.

Впоследствии исковые требования уменьшены до взыскания суммы основного долга в размере 427 701 рубля 25 копеек за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, ответчик-2) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ «Сибирское ТУИО» и МО РФ в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В обоснование жалоб их подателями указано на то, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» как правообладателю жилых помещений полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг не переданы ни уставом, ни иными актами, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг у ФГКУ «Сибирское ТУИО» отсутствует.

Кроме того, апеллянты обращают внимание на то, что с 04.10.2018 спорное имущество выбыло из ведения ФГКУ «Сибирское ТУИО» и с указанной даты ФГКУ «Сибирское ТУИО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также податели жалоб ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по настоящим требованиям в связи с тем, что истцу было известно о нарушении его права 16-го числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, о задолженности за июль 2017 (начало искового периода) истцу было известно не позднее 16 августа 2017 года. При этом истец обратился в суд 06.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

МО РФ в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой ошибочно сделан вывод о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Сибирское ТУИО».

ООО «Союз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.   

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

ООО «Союз» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.06.2022, не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в многоквартирном доме по адресу 

<

...> в период с 01.02.2017 по 30.10.2018 шестнадцать квартир являлись собственностью Российской Федерации в лице МО РФ и были переданы в оперативное управление ФГКУ «Сибирское ТУИО», а именно: квартиры (площадь помещения) № 164 (68,8 кв.м), № 168 (68,7 кв.м), № 169 (58,6 кв.м), № 171 (56,4 кв.м), № 172 (68,5 кв.м), № 176 (68,4 кв.м), № 179 (56,5 кв.м), № 180 (68,6 кв.м), № 181 (58,8 кв.м), № 183 (56,4 кв.м), 184 (68,6 кв.м), № 188 (68,7 кв.м), № 189 (58,9 кв.м), № 192 (68,5 кв.м), № 193 (58,6 кв.м), № 196 (68,8 кв.м) (далее – спорные помещения).

В период с 03.02.2017 по 11.02.2017 собственниками помещений в МКД по ул. 11 Гвардейской армии 3 в г. Новокузнецке было проведено общее собрание собственников, на котором было принято решение, оформленное Протоколом № 1 от 12.02.2017, об утверждении с 01.02.2017 года порядка внесения платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При этом, решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (РСО) собственниками помещений многоквартирного дома по ул. 11 Гвардейской армии, д. 3 в г. Новокузнецке принято не было.

Вместе с тем, ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском к ФГКУ «Сибирское ТУИО» о взыскании задолженности за коммунальные услуги в период с 01.02.2017 по 30.10.2018 по спорным помещениям.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2019 по делу № А78-2093/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что независимо от решения общего собрания собственников о прямых расчетах с РСО, лицом, ответственным за оплату поставленного коммунального ресурса, является управляющая организация МКД ООО «Союз», а не ФГКУ «Сибирское ТУИО»; указано, что ООО «Союз» как исполнитель коммунальных услуг имеет право требовать оплаты соответствующих услуг с ФГКУ «Сибирское ТУИО».

В дальнейшем, 03.06.2021 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-19730/2020 по иску ООО «КузнецкТеплоСбыт» к ООО «Союз» принято решение о взыскании с ООО «Союз» 430 403 рублей 25 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, в том числе 73 342 рубля 62 коп. задолженность по горячей воде, 2 702 рубля расходы по оплате горячей воды на ОДН и 354 358 рублей 63 копеек по оплате за отопление.

Ссылаясь на то, что вышеуказанными судебными актами установлено, что ООО «Союз» является исполнителем коммунальных услуг и не освобождается от обязанности оплаты за поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, при этом в дальнейшем имеет право требовать оплаты соответствующей задолженности с потребителей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 (имущество вооружённых сил), независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, отнесены к федеральной собственности.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию. 

Исходя из положений статьи 214 ГК РФ права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за какими-либо лицами на вещном праве. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления на основании распорядительного акта собственника имущества, в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ)

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доказательства передачи спорных помещений иным лицам в спорный период с возложением на них обязанности по внесению соответствующей платы управляющей организации в материалах дела отсутствуют. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела также не предоставлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО не обладает достаточной правоспособностью для осуществления деятельности по содержанию спорного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430).

Поскольку из материалов дела следует, что право оперативного управления за ответчиком в отношении спорных помещений зарегистрировано в период с 01.02.2017 по 30.10.2018, принимая во внимание, что факт исполнения ответчиком своих обязанностей по несению расходов по содержанию общедомового имущества документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности за содержание спорного имущества.

Ссылки апеллянтов на то, что спорные квартиры приказом директора департамента имущественных отношений МО РФ от 04.10.2018 № 2511 «О высвобождении и прекращении права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» переданы в казну Российской Федерации для последующего закрепления за Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Федеральным законом от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» (далее - Закон № 199-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ), а именно часть 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ изложена в новой редакции, содержащей исключение из общего «принципа внесения», определяющего момент возникновения, изменения или прекращения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, закрепленного пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ. 

В случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность по решению соответствующих органов публичных образований право собственности на имущество возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями (абзацы двадцатый, двадцать второй и тридцать третий части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 307-ЭС21-19088).

Между тем, в отношении спорных квартир приказом министерства прекращено ограниченное вещное право оперативного управления, право же федеральной собственности не прерывалось, изменение уровня публичной собственности, относящееся к предмету регулирования Закона № 122-ФЗ, не произошло, в связи с чем обязанность по содержанию указанных квартир у ответчика-1 не прекратилась.

Доводы МО РФ о недоказанности отсутствия у ФГКУ «Сибирское ТУИО» собственных денежных средств, что исключает возможность возложения на ответчика-2 субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями. Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). 

Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ). Однако, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячую воду в полном объеме судом первой инстанции не принято заявление ответчиков об истечении сроков исковой давности со ссылкой на то, что правовая определенность в том, кто является надлежащим лицом перед ресурсоснабжающей организацией, возникла в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2019 г. по делу № А78-2093/2019.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи, для целей определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение осведомленность лица, право которого нарушено, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. В рассматриваемой ситуации, несмотря на наличие различных судебных споров о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса, неопределенности относительно того, кому принадлежали спорные помещения, соответственно, на кого была возложена обязанность по оплате отопления и горячего водоснабжения, не имелось.

Неверное понимание истцом правовых норм, определяющих порядок оказания коммунальных услуг, не может изменять общие правила исчисления срока исковой давности. 

При этом по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку коммунальные услуги подлежали оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, истец должен был узнать о нарушении своего права после истечения срока оплаты по каждому месяцу.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 06.10.2021, с учетом этого, а также принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения обязательного претензионного порядка (30 дней), к моменту обращения ООО «Союз» с иском истек срок исковой давности по требованиям за период по июль 2018 года включительно. Оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за отопление и горячую воду по спорным квартирам за август, сентябрь и октябрь 2018 года в размере 74 826 руб. 51 коп. основного долга.

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27673/2021 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» 74 826 руб. 51 коп. основного долга, 2 021 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 76 847 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз» из федерального бюджета 2 615 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.10.2021, номер операции 10. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                                                   ФИО1