101/2017-5163(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16390/2016

Дело № А65-28530/2015

г. Казань

16 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 21.12.2015), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.01.2017), ФИО3  (доверенность от 15.12.2016),  

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2016 (судья  Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья  Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)  

по делу № А65-28530/2015  

по исковому заявлению акционерного общества «Удмуртвторцветмет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об обязании произвести замену товара ненадлежащего  качества, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью  «Лизинг-Трейд»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное  общество «Удмуртвторцветмет» (далее – истец, АО «Удмуртвторцветмет») с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта  Пресс» (далее – ответчик, ООО «ТД Балта Пресс») об обязании произвести  замену товара ненадлежащего качества, стационарные пресс-ножницы для  переработки лома ПП-900 сер.N-077-013 и станцию гидравлическую  СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714, на аналогичные  стационарные пресс-ножницы для переработки лома цветных и черных  металлов производительностью 5 тонн в час со станцией гидравлической в  тридцатидневный срок с момента вынесения решения.  

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – третье лицо,  ООО «Лизинг-Трейд»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2016, иск удовлетворен.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  недоказанность обстоятельств, положенных судами в основание обжалуемых  судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.  Считает, что дефекты оборудования не обусловлены его недостатками или  несоответствием его характеристик, определенных технической документацией,  а являются следствием неправильной эксплуатации. Полагает, что поставленное  оборудование соответствует характеристикам, определенным в руководстве по  эксплуатации.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без  удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  лизингодателем ООО «Лизинг-Трейд» и лизингополучателем  ЗАО «Удмуртвторцветмет+» заключен договор лизинга (оборудования)  от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель  на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобретает в  свою собственность у ответчика — поставщика (ООО «ТД Балта Пресс»)  имущество на основании спецификации (приложение № 2), которое  

предоставляется за плату во временное пользование с последующим выкупом  для предпринимательских целей.  

В приложении № 2 — спецификация указано наименование имущества:  стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N-077-013  завод-изготовитель: ТД «Балта Пресс» Россия, год выпуска 2014, количество 1  шт., цена с НДС 4 900 000 руб.  

Ответчиком – поставщиком (ООО «ТД Балта Пресс») был заключен  договор купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ с  покупателем ООО «Лизинг-Трейд» и лизингополучателем  ЗАО «Удмуртвторцветмет+», согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с  лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации.  

Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его  передачи лизингополучателю на основании договора лизинга № 106/13-Л/16- НАБ от 27.08.2013 (пункт 2.1 договора).  

Продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к  эксплуатации, его качество соответствует ГОСТу, ОСТу, ТУ завода- изготовителя (пункт 5.1 договора).  

В случае некачественной и некомплектной передачи имущества продавец  производит замену... (пункт 5.2 договора).  

Продавец предоставляет на имущество гарантию производителя...(пункт  5.3 договора).  

Предъявление требований по гарантийному обслуживанию производится  как покупателем, так и лизингополучателем на основании данного договора  (пункт 5.4 договора).  

В приложении № 1 — спецификация указано наименование имущества:  стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N-077-013  завод-изготовитель: ТД «Балта Пресс» Россия, год выпуска 2014, количество 1  шт., цена с НДС 4 900 000 руб.  

Соглашением о гарантийных обязательствах от 17.03.2015 к договору   № 106/13-К/16- НАБ гарантия на оборудование установлена 1 год с даты пуско- наладочных работ, произведенных специалистом производителя на месте  установки оборудования.  

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве 29.04.2015 по  договору лизинга от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ права и обязанности  лизингополучателя перешли к истцу, а имущество - Стационарные пресс- ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N-077-013 были переданы истцу по  акту приема-передачи имущества от 29.04.2015 по договору лизинга от  27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ.  

Данное соглашение было заключено в результате достигнутой в 2014  году договоренности между истцом и ЗАО «Удмуртвторцветмет+» о замене  ЗАО «Удмуртвторцветмет+» на истца в качестве лизингополучателя по  вышеуказанному договору лизинга в целях получения у лизингодателя за плату  во временное пользование с последующим выкупом для предпринимательских  целей оборудования (имущества): Стационарные пресс-ножницы для  переработки лома ПП-900 сер.N-077-013 завод-изготовитель: ТД «Балта Пресс»,  при этом имущество и его поставщик - ООО «ТД Балта Пресс» были ранее  выбраны ЗАО «Удмуртвторцветмет+» в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3  договора лизинга от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ.  

В ходе переговоров истец был поставлен ответчиком перед фактом, что  для запуска оборудования (имущества) в эксплуатацию необходимо приобрести  у поставщика ООО «ТД Балта Пресс» Станцию гидравлическую СГ130/300- 200/100-700ПС, без которой оборудование не может эксплуатироваться для  предназначенных целей, то есть его неотъемлемую часть.  

Данное обстоятельство признано ответчиком в письменном отзыве. 

В связи с наличием заинтересованности у истца в использовании в  производственном процессе оборудования (имущества), предполагаемого к  получению за плату во временное пользование с последующим выкупом для  предпринимательских целей по договору лизинга от 27.08.2013 № 106/13-Л/16- 

НАБ, истцом были предприняты меры к получению за плату во временное  владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских  целей (лизинг) имущества - Станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС  серийный номер 020714 год выпуска 2014 завод-изготовитель ТД «Балта  Пресс», Россия стоимостью с НДС 2 300 000 руб.  

В указанных целях истцом был заключен договор лизинга от 25.12.2014   № 158/14-Л/16-НАБ (имущество и поставщик в силу пунктов 2.2 и 2.3 выбраны  лизингополучателем - истцом) с лизингодателем ООО «Лизинг-Трейд» (третье  лицо) и договор купли- продажи имущества от 25.12.2014 № 158/14-К/16-НАБ  между поставщиком (продавцом) ООО «ТД Балта Пресс» (ответчик),  покупателем ООО «Лизинг-Трейд» (третье лицо), лизингополучателем АО  «Удмуртвторцветмет» (истец), согласно которому:  

- продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к  эксплуатации, его качество соответствует ГОСТу, ОСТу, ТУ завода- изготовителя (пункт 5.1);  

- в случае некачественной и некомплектной передачи имущества  продавец производит замену... (пункт 5.2);  

- продавец предоставляет на имущество гарантию производителя... (пункт  5.3);  

- предъявление требований по гарантийному обслуживанию  производится как покупателем, так и лизингополучателем на основании  данного договора (пункт 5.4).  

Имущество - Станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС  серийный номер 020714 год выпуска 2014 завод-изготовитель ТД «Балта  Пресс», Россия принято покупателем ООО «Лизинг-Трейд» и  лизингополучателем — истцом у продавца — ответчика по акту приема- передачи имущества от 18.03.2015.  

Соглашением о гарантийных обязательствах от 17.03.2015 к договору   № 158/14-К/16- НАБ гарантия на оборудование установлена 1 год с даты пуско- 

наладочных работ, произведенных специалистом производителя на месте  установки оборудования.  

На спорное оборудование ответчиком был получен сертификат  соответствия (обязательной сертификации) № C-RU.AГ79.В.16422 учетный  номер бланка ТР 1651551.  

Судами установлено, что несущей конструкцией оборудования  «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N-077-013»,  на которую крепятся остальные агрегаты, согласно «Руководству по  эксплуатации ООО «ТД Балта Пресс» на изделие пресс-ножницы с боковым  прессом модель ПП 900 серия ПП» (далее - «Руководство по эксплуатации»)  является - «Станина» (именно с нее и начинается монтаж оборудования в месте  установки). Груз - «Станина», массой 6,1 тонн, размерами 4м х 3,645м х 0,642 м  был доставлен автомобильным грузовым транспортом (МАЗ Н498КО/116 с  прицепом АН 2825/16 водитель ФИО4) с места загрузки от ответчика из  г. Набережные Челны по адресу установки в г. Ижевск 15.01.2015.  

Согласно «Руководству по эксплуатации» спецификации системы  управления оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки  лома ПП-900 сер. № -077-013» в гидравлическую систему входит  гидравлическая станция. Описание эксплуатации оборудования «Стационарные  пресс-ножницы для переработки лома ПП- 900 сер.N-077-013» согласно  «Руководству по эксплуатации» также непосредственно описывает работу  гидравлической системы, в которую входит гидравлическая станция.  

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что без поставки  ответчиком и установки гидравлической станции, запуск в эксплуатацию  оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900  сер.N-077-013» невозможен, поэтому начало эксплуатации спорного имущества  (товара) произошло не ранее 18.03.2015, то есть даты поставки ответчиком  гидравлической станции на основании акта приема-передачи от 18.03.2015, при  этом ни этой датой, ни более поздними датами актов ввода в эксплуатацию  

оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900  сер.N-077-013» не имеется.  

В соответствии с технической документацией, представленной истцом:  «Руководство по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900» на  14 страницах: пресс-ножницы гидравлические ПП-900 предназначены для  переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов  пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки с техническими  характеристиками и производительностью, указанными в Паспорте пресса  (раздел 4 страница 5 «Руководства»): Суммарное усилие пресс-ножниц (тонн) -  1290; Усилие сжатия — 12290 Кн; Усилие реза (тонн) — 500; Ширина реза (мм)  — 570; Усилие прижима (вертикальный пресс) (тонн) -150; Максимальная  высота подъема прижима (мм) — 420; Размеры камеры прессования (мм) —  3000х400х500; Минимальная высота подъема ножей (мм) — 520; Усилие  толкателя (тонн) — 100; Усилие крышки. Гидроцидиндры (тонн) — 2х120;  Усилие бокового пресса. Гидроцилиндры (тонн) — 2х150; Мощность (квт) —  65; Производительность (т/ч) — 5; Вместимость гидробака (л) — 850; Размеры  (м) — 10х4х4.  

Согласно доводам истца, в ходе эксплуатации спорного оборудования  были выявлены многочисленные недостатки, не позволяющие использовать его  по назначению для предназначенных технической документацией целей в  предпринимательской деятельности, а также указывает, что спорное  оборудование не обладает производительностью, заявленной ответчиком в  технической документации, а, следовательно, существенно не соответствует по  качеству условиям договора купли- продажи.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции  руководствовались положениями статьи 476, пункта 3 статьи 477 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также выводами,  изложенными в экспертном заключении от 07.04.2016 № 006э-16, и пришли к  

заключению, что стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900  сер. № -077-13 и станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный  номер 020714, имели производственные дефекты, что не позволяло  использовать их для предназначенных целей в предпринимательской  деятельности, заявленных производителем в «Руководстве по эксплуатации на  изделие пресс-ножницы ПП-900».  

На основании этого суд первой инстанции обязал ответчика произвести  истцу замену товара ненадлежащего качества, стационарные пресс-ножницы  для переработки лома ПП-900 сер. № -077-13 и станцию гидравлическую  СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714, на аналогичные  стационарные пресс-ножницы для переработки лома цветных и черных  металлов производительностью 5 тонн в час со станцией гидравлической в  тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 006э-16  от 07.04.2016, Станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный  номер 020714 является составной частью оборудования Стационарные пресс- ножницы для переработки лома ПП-900 сер № -077-013, без которого  нормальная эксплуатация последнего согласно «Руководству по эксплуатации  на изделие пресс-ножницы ПП-900» невозможна.  

Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. № -077- 013 со Станцией гидравлической СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер  020714 имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать его по  назначению для предназначенных «Руководством по эксплуатации на изделие  пресс-ножницы модель ПП-900» целей в предпринимательской деятельности:  

 - существенный конструктивный недостаток, выражающийся в малом  размере крышки прессования, вследствие чего лом металла не распределяется  должным образом в камере прессования и происходит возникновение  дополнительных усилий на кронштейнах крепления гидроцилиндров к крышке  прессования и их разрушение;  

 - признаки разрушения металла в зоне крепления кронштейнов  крепления гидроцилиндра к станине пресса, на момент проведения  исследования пластина, с помощью которой производился ремонт, имеет  сквозную трещину, нормальная эксплуатация пресса в текущем состоянии  невозможна, ремонт узлов крепления гидроцилиндров проводился, но дефект  появился вновь после устранения.  

Выявленные недостатки не связаны с нарушениями условий  эксплуатации и хранения, а являются конструктивными, для устранения  недостатков необходимо существенное изменение конструкции пресса,  невозможное без несоразмерных расходов и затрат времени.  

Проведение работ по переработке лома металла на оборудовании,  представленном на исследование, требует использования ручного труда, что  является нарушением техники безопасности.  

При этом эксперт отметил, что на момент проведения исследования  Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. № -077-013 со  Станцией гидравлической СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714  неисправны, вследствие существенного недостатка, заключающегося в том, что  работа в штатном режиме по алгоритму, описанному в «Руководстве по  эксплуатации на 31листе», невозможна.  

На этапе исполнения пункта 13 – «сформировать пакет при помощи  крышки прессования и поршня прессования» наступает невозможность  штатного исполнения описанного алгоритма: загруженный к камеру  металлический лом, не будучи ограничен сверху, выгибается и выталкивается  вверх при перемещении поршня. Для преодоления описанной помехи  формированию пакета в ходе эксперимента оператор был вынужден  многократно полностью поднимать крышку прессования и отводить поршень в  попытке сжать поднявшийся над пуансоном лом металла. Описанный  существенный недостаток приводит к невозможности работы оборудования в  штатном режиме по алгоритму, описанному в «Руководстве по эксплуатации на  31листе», уменьшению разовой загрузки лома, увеличению времени  

формирования пакета, что существенно снижает производительность работы  оборудования.  

Причиной этого существенного недостатка является малый размер  крышки прессования, ограничиваемый ею объем камеры прессования  недостаточен для нормальной работы оборудования в штатном режиме по  алгоритму, описанному в «Руководстве по эксплуатации на 31листе».  

Данный недостаток является конструктивным, иных мер как увеличение  объема камеры прессования, посредством изменения конструкции пресса не  существует, то есть данный недостаток не может быть устранен без  несоразмерных расходов и затрат времени.  

В ходе исследования установлено, что эксплуатация представленного на  судебную товароведческую экспертизу оборудования сопряжена с нарушением  техники безопасности, поскольку возникает необходимость применения  ручного труда, что небезопасно и требует полного отключения оборудования на  момент выполнения работ.  

Фактические технические характеристики и производительность  спорного технологического оборудования не соответствуют параметрам,  заявленным в Руководстве по эксплуатации.  

Потребительские свойства спорного технологического оборудования  Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. № -077-013 со  Станцией гидравлической СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714  не позволяют использовать при применении их для предназначенных целей в  предпринимательской деятельности, заявленным производителем в  «Руководстве по эксплуатации на изделие пресс-ножницы ПП-900» по  причинам, указанным в исследовательской части Заключения.  

Согласно выводам эксперта, назначение изделия не соответствует  заявленному в разделе Руководства (раздел 1 страница 3 «Руководства»):  «Пресс-ножницы гидравлические предназначены для переработки и  изготовления из отходов и лома черных и цветных металлов пакетов, удобных  для хранения, транспортировки и переплавки», поскольку в ходе исследования  

выявлена невозможность эксплуатации изделия в штатном режиме в  соответствии с алгоритмом, предписанным технической документацией,  разработанной производителем, - «Руководством по эксплуатации на 31листе»:  

- алгоритм работы комплекса не обеспечивает эффективного прессования  крупных фрагментов лома неправильной формы, вследствие их деформации в  зоне прессования и невозможности захвата их пуансоном бокового пресса;  

 - прессующая крышка не обеспечивает первичной подпрессовки всей  порции загружаемого металла, что приводит к необходимости многократных  циклических действий. Итогом является увеличение затрат времени, низкая  производительность, перерасход электрической энергии;  

- при увеличении объема загрузки и, соответственно, увеличении  толщины пакета спрессованного металла пресс-ножницы не прорезают пакет  полностью и толкатель выталкивает непрорезанный пакет, брикетирование не  происходит.  

- переработка лома металла невозможна без ручного труда при  заклинивании фрагментов лома, либо невозможности их захватить поршнем  бокового пресса, что нарушает требования по технике безопасности.  

Произведенный натурный эксперимент показал производительность  пресса, которая составила 2240 кг за 1 час 10 минут, причем время операций по  загрузке лома не учитывалось. В связи с чем, производительность оборудования  существенно ниже заявленной.  

Оборудование «Пресс-ножницы с боковым прессом», обладающее  техническими характеристиками, указанными в предоставленном третьим  лицом ООО «Лизинг-Трейд» «Руководстве» на 31 листе, должно развивать  производительность 5 тонн в час, поскольку в данном «Руководстве» на 31  странице, предоставленном третьим лицом ООО «Лизинг-Трейд», описано  изделие «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900» сер. № - 077-013 2014 года выпуска, производительность которого заявлена  изготовителем в другой части технической документации на это изделие  («Руководстве» на 14-ти страницах) - 5 тонн в час.  

В рамках настоящего спора судами установлено, что потребительская  ценность спорного оборудования для предпринимательской деятельности  обусловлена его заявленной производительностью 5 тонн в час и способностью  переработки любого лома цветных и черных металлов без ограничения, как  предусмотрено «Руководством по эксплуатации». Неспособность спорного  оборудования функционировать в штатном режиме по алгоритмам, описанным  в технической документации, развить заявленную производительность и  переработать какой-либо вид лома являются его существенными недостатками,  устраняющими потребительскую ценность.  

При этом, как было указано в экспертном заключении, причиной этого  существенного недостатка является малый размер крышки прессования.  Данный недостаток является конструктивным, иных мер как увеличение объема  камеры прессования, посредством изменения конструкции пресса не  существует.  

Принимая во внимание, что основным критерием потребительской  ценности пресс-ножниц для переработки лома является его  производительность, решением от 18.06.2016 по настоящему делу,  Арбитражный суд Республики Татарстан обязал общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» произвести акционерному  обществу «Удмуртвторцветмет» замену товара ненадлежащего качества,  стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. № - 077-13 и  станцию гидравлическую СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714,  на аналогичные стационарные пресс-ножницы для переработки лома цветных и  черных металлов производительностью 5 тонн в час со станцией  гидравлической в тридцатидневный срок с момента вступления решения в  законную силу.  

Под «аналогичным товаром» следует понимать товар, который по своему  функциональному назначению, применению, качественным и техническим  характеристикам полностью идентичен другому товару.  

Таким образом, суд обязал заменить спорный товар на товар с  

аналогичными техническими характеристиками производительностью 5 тонн. 

Согласно технической документации, представленной истцом,:  

«Руководство по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900» сер.  

 № - 077-13 пресс-ножницы гидравлические ПП-900 предназначены для  

переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов  

пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки с техническими  

характеристиками и производительностью, указанными в Паспорте пресса  

(раздел 4 страница 5 «Руководства»): - суммарное усилие пресс-ножниц (тонн) - 1290; - усилие сжатия — 12290 Кн; - усилие реза (тонн) — 500; - ширина реза (мм) — 570; - усилие прижима (вертикальный пресс) (тонн) -150; 

- максимальная высота подъема прижима (мм) — 420;  - размеры камеры прессования (мм) — 3000х400х500;  - минимальная высота подъема ножей (мм) — 520;  

- усилие толкателя (тонн) — 100; - усилие крышки. Гидроцидиндры (тонн) — 2х120; - усилие бокового пресса. Гидроцилиндры (тонн) — 2х150; - мощность (квт) — 65; - производительность (т/ч) — 5; - вместимость гидробака (л) — 850; - размеры (м) — 10х4х4. 

Следует учитывать, что суд, принимая решение относительно заявленных  

требований, обязан руководствоваться, в том числе, и конституционным  

принципом исполнимости судебного акта. В отсутствие у ответчика  

возможности исполнить в натуре предусмотренное договором обязательство,  

судебный акт, которым удовлетворено соответствующее требование, не  

отвечает признаку исполнимости. Поэтому перспектива удовлетворения судом  подобного требования неочевидна  

Учитывая выводы эксперта о конструктивных недостатках товара, суд не  исследовал вопрос о возможности замены спорного товара на товар с  вышеуказанными техническими характеристиками (аналогичный), в том числе,  заявленной производительностью – 5 тонн.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены.  

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела,  он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения  законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.  

При этом еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству  (часть 2 статьи 133, статья 135 АПК РФ) суд определяет круг обстоятельств,  имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. Определение круга  обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность  судебного решения.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133  АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен  определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права  подлежат применению при разрешении дела.  

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или  части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить  к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК  

РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения  мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по  себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Принимая во внимание, что предъявляя иск АО «Удмуртвторцветмет»  указывало, что поставленный товар не отвечает требованиям о качестве (не  соответствует техническим характеристикам), суду следовало установить не  является ли указанное нарушение по сути нарушением обязанностей,  установленных пунктом 1 статьи 456 ГК РФ о передаче товара,  предусмотренного договором, а не условием о качестве товара.  

Указанное имеет существенное значение для правильного применения  норм материального права.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке  и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами  доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов о  применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам,  имеющимся в деле.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Исходя из изложенного, учитывая, что судами приняты судебные акты по  неполно исследованным обстоятельствам по делу, а суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и  оценивать доказательства, поскольку процессуальный закон относит это к  прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, дело подлежит отмене с  направлением на новое рассмотрении в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ  надлежит установить все имеющие существенное значение для дела  обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования  представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  устранить нарушения, на которые указал суд кассационной инстанции, с учетом  пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» определить, из какого правоотношения возник спор и какие  нормы права подлежат применению при разрешении дела, дать оценку доводам  ответчика в обоснование возражений и разрешить спор при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует распределить  расходы по кассационной жалобе на основании части 3 статьи 289 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2016 по делу № А65-28530/2015 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи И.В.Арукаева 

 Н.А. Тюрина