АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

_________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1391/2021

г.Нижний Новгород                                                                                             02 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Полный текст решения составлен 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-18),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 235 090 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 19.02.2020 №031,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (далее - истец, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 235 090 руб. 80 коп., в том числе: 757 900 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 29.07.2020 №ПС-0720-341ГИ и дополнительному соглашению от 16.11.2020 к договору от 29.07.2020 №ПС-0720-341ГИ, 79 531 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 19.01.2021, и далее с 20.01.2021 до даты фактического погашения задолженности либо до достижения суммы неустойки 270 000 рублей в порядке пункта 7.2 договора, 397 659 руб. процентов по кредиту по состоянию на 19.01.2021 и далее с 20.01.2021 до даты фактического погашения задолженности в порядке пункта 4.3 договора.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору от 29.07.2020 №ПС-0720-341ГИ и дополнительному соглашению от 16.11.2020 к договору от 29.07.2020 №ПС-0720-341ГИ, что послужило снвоанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, в возражениях указал, что истец работы выполнил некачественно, тогда как оплате подлежат лишь качественно выполненные работы.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, 23.08.2021 обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

По правилам пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что последнее судебное заседание проводилось судом 28.06.2021. В ходатайстве об отложении судебного заседания от 23.08.2021 ответчик указывает на тот факт, что не может обеспечить явку представителя. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае с даты последнего судебного заседания у ответчика было достаточно времени, чтобы опровергнуть доводы истца, представив суду дополнительные пояснения по существу предъявленных требований и доказательства в обоснование своих возражений. 

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания, считает, что отложение дела приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и, на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет  ходатайство ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 29.07.2020 №ПС-0720-341ГИ на выполнение работ с использованием материалов заказчика по гидроизоляции из геомембраны объекта заказчика «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком», расположенном по адресу: 171977, Тверская область, Бежецкий район, Борковское с/п, в районе д.Высока.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 600 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора окончательные работы подлежат оплате в течение 3 рабочих дней с момента приемки работ.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.11.2020 к договору от 29.07.2020 №ПС-0720-341ГИ на выполнение дополнительных работ, стоимостью 300 000 руб. (пункт 2 допсоглашения).

По утверждению истца, работы им выполнены, но ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ оплата работ должна быть произведена непосредственно после их приемки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и дополнительному соглашению к нему ответчиком не оспаривается и подтверждается актом выполненных работ от 19.08.2020 №КА-638 на сумму 600 000 руб. и актом приема-передачи выполненных работ от 03.12.2020 на сумму 307 900 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний и скрепленными его печатью.

Данными актами сторонами зафиксированы и согласованы вид, объем и стоимость выполненных работ на общую сумму 907 900 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно: акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без замечаний и скрепленные его печатью.

Ответчик в данном случае, возражая против доводов истца, указал, что работы истцом выполнены некачественно, тогда как оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вместе с тем, недостатки, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не относятся к скрытым недостаткам и могли быть обнаружены визуально при обычном способе приемки работ.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения ответчика на исковые требования сводятся к оспариванию качества выполненных работ.

Согласно позиции изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, однако заказчик обязан доказать факт некачественного выполнения работ, включенных в акт.

Вместе с этим, по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ выявление в результате работ некоторых недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ по назначению, само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Возражения ответчика о том, что услуги оказаны истцом некачественно, признаются судом несостоятельными, поскольку в их обоснование ответчиком не представлено доказательств того, что результат работ истца непригоден для использования по назначению, не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к качеству подобного рода работ, а также доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Ответчик неоднократно ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения качества выполненных работ по договору.

Оценив необходимость проведения экспертизы, при этом учитывая, что статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивный характер, назначение судебной экспертизы является правом суда, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами по делу,а также, принимая во внимание наличие ряда обстоятельства :

- длительный период времени после приемки выполненных работ и до заявления о наличии претензий по качеству, в течение которого пластиковое покрытие эксплуатировалось с нарушением условий эксплуатации - пруды-накопители не были заполнены, результат работ подвергался длительному разрушающему воздействию погодых факторов (ультафиолетовое излучение, ветровое и температурное воздействие), а также возможному негативному антропогенному воздействию;

- несоблюдение заказчиком установленной законом и договором процедуры взаимодействия сторон по устранению недостатков в выполненных работах, выразившееся в допуске к результату работ иных лиц с целью проведедния неустановленного объема ремонтных работ до уведомления подрядчика о необходимости устранить недостатки с надлежащей (с участием подрядчика) фиксацией возникших недостатков с определением их объема и характера,

суд счел нецелесообразным проведение экспертизы по делу по предложенным ответчиком вопросам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу. При этом суд учел, что ответчик не был лишен права провести экспертное исследование в самостоятельном порядке, при наличии достаточного времени для этого.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истец представил надлежащие доказательства фактического выполнения работ, возражения ответчика против оплаты работ несостоятельны и не могут быть положены в судом обоснование отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворяются арбитражным судом в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 19.01.2021 (с 25.08.2020 по договору; с 09.12.2020 по дополнительному соглашению).

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора.

Из материалов дела, следует, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что при расчете истцом применена ставка, согласованная сторонами и не превышающая обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений, а также учитывая, что размер неустойки уже ограничен сторонами 30% от стоимости договора, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 19.01.2021 (с 25.08.2020 по договору; с 09.12.2020 по дополнительному соглашению).

В обоснование требования истец ссылается на пункт 4.3 договора.

Ответчик против удовлетворения данного требования возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что работы по договору выполняются на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование денежными средствами начисляются из расчета 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В данном случае стороны в пункте 4.3 спорного договора согласовали как правовую природу взыскиваемой платы, так и ее размер, порядок исчисления. Ответчик, подписав данный договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 4.3 договора.

Каких либо дополнительных соглашений, либо протокола разногласий, изменяющих либо отменяющих данное условие договора, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по государственной пошлине в сумме 25 351 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 757 900 (семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот) руб. задолженности за выполненные работы по договору от 29.07.2020 №ПС-0720-341ГИ и дополнительному соглашению от 16.11.2020 к договору от 29.07.2020 №ПС-0720-341ГИ;

- 79 531 (семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 19.01.2021, и далее неустойку с 20.01.2021 до даты фактического погашения задолженности либо до достижения суммы неустойки 270 000 рублей в порядке пункта 7.2 договора;

- 397 659 (триста девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. процентов по кредиту по состоянию на 19.01.2021 и далее, проценты с 20.01.2021 до даты фактического погашения задолженности в порядке пункта 4.3 договора;

- 25 351 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят один) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.В.Верховодов