АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8618/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    23 ноября 2022 года

резолютивная часть от   16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-210),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аккорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 19 773,81 руб. задолженности 

в отсутствие представителей сторон

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности, как директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц 09.12.2021, в виде взыскания 19 773,81 руб. задолженности за период с 01.09.2020 по 10.06.2021 за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится нежилое помещение № 2, собственником 51/100 доли которого в спорный период являлось ООО «Татьяна»; 4 402,83 руб. пени за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 и с 02.102022 по 16.11.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Исковые требования основаны на статьях 53.1, 309, 330, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39, 158, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению за ООО «Татьяна» расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, мотивированного отзыва не представил.

Определения суда были направлены ответчику по юридическому адресу прекратившего деятельность ООО «Татьяна», а также по адресу местожительства ФИО2, указанному в справке, представленной адресно-справочным отделом УВМ ГУ МВД по Нижегородской области от 08.08.1022, возвращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. 

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ «Судебные извещения». 

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено арбитражным судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ. 

Как отмечалось ранее, судебное извещение направлено в адрес ответчика по юридическому адресу прекратившего деятельность ООО «Татьяна», а также по адресу, указанному в справке, представленной адресно-справочным отделом УВМ ГУ МВД по Нижегородской области от 08.08.2022. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, судом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о находящемся в производстве деле.

По правилам статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанного лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Татьяна» в спорный период являлось собственником 51/100 доли нежилого помещения  № 2, общей площадью 176,1 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, что подтверждается материалами дела.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом на основании договора № 01/2020 от 01.08.2020, заключенного между собственниками помещений и ООО «УК «Аккорд».

Во исполнение договора управления МКД, истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период.

ООО «Татьяна» обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнило.

По расчету истца задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД составила 19 773,81 руб. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 по делу № А43-34637/2021 с ООО «Татьяна» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аккорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 19 773 руб. 81 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в отношении нежилого помещения 176,1 кв.м. с учетом доли в праве собственности 51/100 и с 01.06.2021 по 10.06.2021 площадью 88 кв.м. (помещение п2), расположенного по адресу: 

<

...>, 795руб. 22коп. пеней за период с 01.01.2021 по 20.07.2021,а также 2 000руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.03.2022 указанное решение от 14.01.2022 было отменено ввиду исключения 09.12.2021 ООО «Татьяна» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, до принятия решения от 14.01.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «Татьяна» являлась ФИО2, которая не предприняла никаких действий к погашению задолженности, а также, не приняла действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения ООО «Татьяна» из ЕГРЮЛ.

Истец, руководствуясь положениями статьи 53.1. ГК РФ, ч. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагает, что лицом, ответственным за оплату расходов на содержание и ремонт является учредитель и бывший директор ООО «Татьяна» - ФИО2, обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев материалы дела суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетвореню в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.     

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.     

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.     

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).     

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Жилые дома спроектированы как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.     

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Из статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В пункте 4 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает доказанным  факт оказания в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома. 

Задолженность в заявленном размере не погашена до настоящего времени, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО2, будучи единственным участником и директором ООО «Татьяна» не могла не знать о наличии задолженности перед ООО «УК «Аккорд», однако, не предприняла меры по ее погашению, а также, мер по предотвращению процедуры исключения ООО «Татьяна» из ЕГРЮЛ.

Действия (бездействие) ответчика, в том числе повлекшие прекращение деятельности ООО «Татьяна» и исключение его из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать спорную задолженность с общества.

ФИО2, осуществляющая функции руководителя, подвержена не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности недобросовестности, либо неразумности действий ответчика как руководителя общества, что свидетельствует о причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде непогашенной задолженности в пользу истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что задолженность общества перед истцом не погашена, приняв отсутствие доказательств со стороны ответчика о правомерности его действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором, повлекших убытки истца в размере непогашенной задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 19 773,81 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истец заявил требование о взыскании пени в размере 4 402,83 руб. пени за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 и с 02.102022 по 16.11.2022.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Произведенный истцом расчет арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Расчет истца судом проверен, признан верным (оснований для снижения пени судом не установлено). 

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аккорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 773,81 руб. задолженности; 4 402,83 руб. пени, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                                           И.А. Логинова