﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4649/20  

Екатеринбург 

01 сентября 2020 г. Дело № А60-58365/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного  хозяйства (далее – предприятие «Водоканал», предприятие, ответчик),  общества с ограниченной ответственностью «Боярд» (далее – общество  «Боярд», общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 27.12.2019 по делу № А60-58365/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

предприятия «Водоканал» – Лишанский Н.Ю. (доверенность  от 30.12.2019 № 04-10/11);  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» (далее – общество «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК», третье  лицо), общества «Боярд» – Елисеев И.С. (доверенности от 29.03.2019,  02.10.2019, соответственно).  

Общество «Боярд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к предприятию «Водоканал», в котором потребовало:  возложить на ответчика обязанность осуществить мероприятия,  предусмотренные пунктом 1.1.3.2 приложения № 2 к договору о подключении  (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения  

от 06.04.2017 № К-15184/1-808 (далее - договор), по адресу: город  Екатеринбург, переулок 2-й Системный, строение 7/1 – в течение 5 (пяти) дней  со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу в случае  неисполнения решения право осуществить мероприятия за счет ответчика со  взысканием с него необходимых расходов; установить судебную неустойку за  неисполнение решения по настоящему делу ответчиком в пользу истца в сумме  5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с  шестого дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК».  

Решением суда от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены  частично: на предприятие возложена обязанность осуществить мероприятия,  предусмотренные пунктом 1.1.3.2 приложения № 2 к договору «о подключении  (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения»  от 06.04.2017 № К-15184/1-808, по адресу: город Екатеринбург, переулок 2-й  Системный, строение 7/1 – в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со  дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную  силу. Обществу «Боярд» предоставлено право самостоятельно осуществить  мероприятия, предусмотренные пунктом 1.1.3.2 приложения № 2 к договору о  подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе  водоотведения от 06.04.2017 № К-15184/1-808, по адресу: город Екатеринбург,  переулок 2-й Системный, строение 7/1, в случае неисполнения предприятием  решения арбитражного суда по настоящему делу в установленный срок, с  отнесением на предприятие фактически понесенных обществом расходов на  осуществление указанных выше мероприятий. Установлена судебная неустойка  (пени) в размере 100 руб. в день, которая подлежит принудительному  взысканию с предприятия в пользу общества за каждый день нарушения  ответчиком срока исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Предприятие «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Как указывает заявитель жалобы, судами не принято во внимание, что  целью договора подключения является обеспечение возможности  технологического присоединения объекта заказчика к системе водоотведения,  что предполагает выполнение совокупности мероприятий, предусмотренных  всеми пунктами приложения № 2 к договору, а не только пунктов 1.13.1, 1.13.2,  поскольку выполнение данных мероприятий по отдельности не приведет к  достижению цели договора.  

По мнению ответчика, судами не учтено, что во время исполнения  договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны  

исходили при заключении договора, в связи с чем возникли объективные,  независящие от предприятия препятствия для выполнения совокупности  мероприятий согласно приложения № 2 к договору. Разработанная проектная  документация по созданию сети канализации в пос. Полеводство получила  положительное заключение государственной экспертизы, документация  согласована с сетевыми организациями, а также с администрацией  г. Екатеринбурга с условием согласования со всеми землепользователями. В  ходе выполнения мероприятий по договору получены отказы владельцев  земельных участков, по которым должна проходить проектируемая  (перспективная) сеть канализации, на использование их земельных участков (на  праве аренды или с установлением сервитута) для устройства проектируемой  (перспективной) трассы канализации. При указанных обстоятельствах, исходя  из действующих технических условий, учитывая, что истцом не было заявлено  требование об изменении условий договора, в том числе технических условий,  у предприятия «Водоканал» отсутствует возможность исполнения договора на  согласованных сторонами условиях.  

Как отмечает заявитель жалобы, администрацией г. Екатеринбурга принято  постановление от 03.04.2020 № 645 «Об установлении публичного сервитута в  отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов,  расположенных в районе пересечения Полевского тракта и Екатеринбургской  кольцевой автодороги, в целях размещения сетей водоотведения», согласно  подпункту 2 пункта 4 которого предприятию «Водоканал» поручено заключить  с правообладателями земельных участков соглашения об осуществлении  публичного сервитута, предусматривающие размер платы за публичный  сервитут. Между тем, учитывая, что решение данного вопроса осложняется  принципиальной позицией законных владельцев земельных участков  относительно размера платы, процедура заключения соглашений об  осуществлении публичного сервитута может быть существенно затянута. При  этом до согласования условий осуществления публичного сервитута не  представляется возможным получить разрешение на строительство линейного  объекта (перспективной сети канализации) в пос. Горный щит и Полеводство,  что влечет за собой невозможность выполнения мероприятий согласно пункту  1.1.3.1, а следовательно, и мероприятий согласно пункту 1.1.3.2 приложения   № 2 к договору.  

Предприятие «Водоканал» обращает внимание суда на то, что истец,  осведомленный о наличии объективных препятствий для выполнения  мероприятий согласно пунктам 1.1.3.1, 1.1.3.2 приложения № 2 к договору и  

отказавший предприятию во внесении соответствующих изменений в договор,  предъявил к ответчику еще один иск об обязании выполнить мероприятия  согласно пункту 1.1.3.1 договора, на основании которого Арбитражным судом  Свердловской области возбуждено производство по делу № А60-21034/2020.  Таким образом, истец искусственно разделил мероприятия, выполнение  которых должно осуществляться исключительно в совокупности, что, по его  мнению, свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявитель жалобы отмечает, что в связи с существенным изменением  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  учитывая безосновательное уклонение общества «Боярд» от заключения  дополнительного соглашения об изменении условий договора, предприятие  «Водоканал» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Свердловской  области с соответствующим исковым заявлением, на основании которого  возбуждено производство по делу № А60-25040/2020.  

По мнению ответчика, судами не учтено, что срок подключения объекта  при подписании типового договора определяется согласно требованиям  нормативных актов в сфере водоснабжения и водоотведения, в связи с чем  установление иного срока (большего в сравнении с императивно  установленным нормативными актами) не представляется возможным.  

В отзыве на указанную кассационную жалобу общество «Боярд» просит  оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  в обжалуемой части без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Общество «Боярд» также обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  изменить в части взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение  решения суда, установив судебную неустойку в сумме 5000 руб., а не 100 руб.  

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены положения пункта 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал», ссылаясь на  положения статей 1, 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,  просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  предприятием «Водоканал» (организация ВКХ) и обществом «Боярд»  (заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении)  к централизованной системе водоотведения от 06.04.2017   № К-15184/1-808.  

В рамках указанного договора предприятие приняло на себя обязательство  в срок не позднее 31.12.2018 (пункт 4 договора) подключить принадлежащий  обществу на праве собственности объект капитального строительства –  складской комплекс с офисными помещениями – к централизованным сетям  водоотведения (пункты 1, 2, 3, 5 договора).  

Расположение объекта подключения: г. Екатеринбург, с. Горный Щит. 

В приложении № 2 к договору согласован Перечень мероприятий (в том  числе технических) по подключению (технологическому присоединению)  объекта к централизованной системе водоотведения.  

Пунктом 1.1.3.2 приложения № 2 к договору предусмотрена обязанность  предприятия осуществить строительство канализации Д160мм L=26,0 п. м,  

от колодца на границе земельного участка КК106а до перспективной сети  канализации Д250мм по ул. № 14.2 (перспективный колодец КК106).  

Поскольку предприятие обязанность, предусмотренную пунктом 1.1.3.2  приложения № 2 к договору, не выполнило, общество «Боярд» с соблюдением  претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о понуждении к исполнению обязанности в натуре.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  руководствовался статьями 308.3, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований.  При этом суд пришел к выводу, что истребуемая истцом сумма судебной  неустойки является несоразмерной, завышенной, не отвечающей требованиям  статей 1, 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и не  соответствующей фактическим обстоятельствам исполнения судебного акта,  в связи с чем снизил ее до 100 руб. в день.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779,  пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 86 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644) подключение (технологическое  

присоединение) объектов капитального строительства, в том числе  водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам  холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной  деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей,  предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»  и данными Правилами, на основании договора о подключении  (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым  договором о подключении (технологическом присоединении) к  централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о  подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе  водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к  централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не  относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с  согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по  согласованию с органами местного самоуправления в порядке,  предусмотренном указанными Правилами для подключения (технологического  присоединения) объектов капитального строительства.  

Типовые договоры о подключении (технологическом присоединении) к  централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 645.  

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к  исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную  неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой  воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от  06.04.2017 № К-15184/1-808, приложения к договору, приняв во внимание  фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций  удовлетвоили исковые требования общества «Боярд» и пришли к выводу о  правомерности требования истца о возложении на предприятие обязанности  осуществить мероприятия, предусмотренные пунктом 1.1.3.2 приложения № 2 к  договору о подключении (технологическом присоединении) к  централизованной системе водоотведения от 06.04.2017 № К-15184/1-808, по  адресу: город Екатеринбург, переулок 2-й Системный, строение 7/1.  

Как указали суды, из материалов настоящего дела не следует, что договор  и приложение № 2 к нему подписаны представителями предприятия под  влиянием угрозы, обмана, под принуждением или с заблуждением. Напротив,  согласовывая условия договора и подписывая соответствующие документы,  стороны действовали в своих интересах (статьи 1, 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договора  суды не установили. Как отметили суды, истец и ответчик полагают договор от  06.04.2017 № К-15184/1-808 заключенным и действительным (части 3 и 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами принято во внимание, что из текста договора от 06.04.2017   № К-15184/1-808, письменных отзывов предприятия на исковое заявление, а  также из иных материалов дела не следует, что исполнение обязанности,  предусмотренной пунктом 1.1.3.2 приложения № 2 к договору, поставлено в  зависимость от исполнения обществом «Боярд» какого-либо обязательства  (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое до  настоящего времени истцом фактически не выполнено. Суды отметили, что  оплату заказчик произвел в полном объеме.  

Кроме того истец просил установить судебную неустойку за неисполнение  решения по настоящему делу в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда. При этом ответчик заявил о несоразмерности испрашиваемой  истцом суммы.  

Рассмотрев данное требование истца, суды пришли к выводу, что  испрашиваемая истцом сумма является несоразмерной, завышенной, не  отвечающей требованиям статей 1, 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации и не соответствующей фактическим обстоятельствам исполнения  судебного акта, в связи с чем установили неустойку в сумме 100 руб. за каждый  день неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, которая  подлежит начислению за период с 61 (шестьдесят первого) календарного дня,  следующего за днем вступления решения по настоящему делу в законную силу,  по день фактического исполнения ответчиком указанного судебного акта.  

Вопреки доводам истца, при установлении размера подлежащей  взысканию с ответчика неустойки судами приняты во внимание обстоятельства  конкретного дела, технологические особенности подключения абонента к  централизованным сетям водоотведения, а также представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства. Нарушений судами положений пункта  28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.  

Довод ответчика о невозможности частично осуществить прокладку сетей  к участку истца не принят апелляционным судом, поскольку опровергается  материалами дела и нормами права.  

Как указал суд, в пункте 1.1.3.2 приложения № 2 к договору от 06.04.2017   № К-15184/1-808, подготовленному ответчиком, предусмотрено какие  мероприятия по строительству сети канализации от проектируемой самотечной  сети канализации до канализационной насосной станции 5 (КНС-5) должен  осуществить ответчик и срок его исполнения 31.12.2018. Исполнение данной  обязанности не привязано сторонами к выполнению иных мероприятий.  

В приложении № 1 к договору указана схема трассы подводящей сети  канализации, то есть обязательство конкретизировано самим ответчиком, таким  образом, предполагается, что обязательство исполнимо.  

В подпункте «а» пункта 10 договора указано, что все мероприятия, как по  строительству новых сетей до участка заявителя, так и по подготовке  существующих сетей к подключению, должны быть выполнены до 31.12.2018.  Указанное условие предусмотрено типовой формой договора, утвержденной  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645  «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и  водоотведения».  

В инвестиционной программе ответчика, действовавшей на момент  заключения договора и утвержденной распоряжением Правительства  Свердловской области № 1124-РП от 30.11.2016, на которую отсылает пункт  1.1.3.1 приложения № 2 к договору, предусмотрен срок для строительства  

самотечной сети канализации до Канализационной насосной станции № 5  (КНС-5,) а также самой КНС-5 и сети напорной канализации от КНС-5 до  существующий напорной сети канализации проложенной вдоль дороги  Екатеринбург-Полевской (Полевской тракт).  

Сроки исполнения мероприятий по строительству самотечной сети, КНС5  и напорной сети, согласно данной программе – 2016 год.  

В последующей программе, не имеющей отношения к договору и  утвержденной Приказом Минэнерго и ЖКХ Свердловской области от  31.11.2017 № 460, то есть после заключения договора, срок мероприятий  перенесен на 2018 года.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что законодательство, акты  органов власти Свердловской области или условия договора никак не  препятствовали хотя бы частичному исполнению обязательств по договору, в  частности обязательств по осуществлению истребуемых мероприятий в срок.  

Довод ответчика о физической невозможности проложить канализацию от  предполагаемого будущего колодца до участка истца, являлся предметом  проверки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ввиду  отсутствия относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства.  

Доводы о невозможности осуществить строительство в срок  предоставленный судом, и невозможности прокладки сети из-за отказа  согласовать открытый способ ее прокладки третьим лицом, отклонены судом  апелляционной инстанции, поскольку обязательство не исполняется  ответчиком с апреля 2017 года и просрочено более 1 года; сам ответчик в  заседании подтвердил, что закрытый способ частичной прокладки под  существующим асфальтовым покрытием осуществим, просто стоит дороже  открытого способа. Третье лицо также указало, что согласие на использование  земельного участка предоставило.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинами  неисполнения обязательств предприятием «Водоканал» являются недостатки в  организации деятельности предприятия, переоценка своих планов и  возможностей, что не свидетельствует о наличии объективной невозможности  исполнения обязанности, к понуждению исполнения которой обратилось  общество «Боярд». Как отметил суд, представленные предприятием в  апелляционный суд дополнительные доказательства лишь подтверждают  данный вывод. Следовательно, правовых оснований для одностороннего  изменения срока осуществления мероприятий по строительству сетей (статьями  450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»),  закрепленного в договоре, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции указал, что нормативные правовые акты о  процессе утверждения и корректировки инвестиционных программ, на которые  ссылается ответчик, также не регулируют гражданско-правовые отношения по  исполнению договоров, не содержат норм, позволяющих переносить срок  исполнения договора подключения, более того очевидно имеют иной предмет  регулирования.  

Утверждение предприятия «Водоканал» о выбранной обществом «Боярд»  недобросовестной стратегии защиты своих прав, направленной на получение  судебных расходов предъявлением дополнительных исков, не принято  апелляционным судом, поскольку является предположительным, материалами  дела не подтверждено.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах истца и ответчика, судом  кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают  выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение.  

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных  норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу  

 № А60-58365/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал»;  общества с ограниченной ответственностью «Боярд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи И.В. Лимонов 

 А.В. Сидорова