Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64494/2020

14 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.06.2008, место регистрации: Россия, 190000, 

<

...>, фактический адрес: Россия, 190121, 

<

...>) 

к товариществу собственников жилья «Канал ФИО2 144» (190121 Санкт-Петербург, набережная Канала ФИО2 144, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2008, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2а, помещение 54н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

по встречному иску о признании незаключенным договора о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию измерительного комплекса коммерческого учета УУТЭ от 07.12.2016 № 4 незаключенным, обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» произвести перерасчет платы за тепловую энергию в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 25.02.2021,

- от ответчика: ФИО4 по паспорту,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Канал ФИО2 144» (далее по тексту – Товарищество) о взыскании 1 816 349 рублей 86 копеек по договору от 01.09.2009 № 7920-37-к на компенсацию расходов на приобретение тепловой энергии за период с 01.07.218 по 29.02.2020, 3 568 4212 рублей 90 копеек неустойки по 07.07.2020 с применением ставки 0,5% в день по пункту 4.3 договора, 28 595 рублей 08 копеек задолженности по договору от 07.12.2016 № 4, 1 760 рублей 41 копейки неустойки за период с 01.01.2019 по 07.07.2020 по пункту 4.2 договора.

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принят встречный иск Товарищества о признании незаключенным договора о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию измерительного комплекса коммерческого учета УУТЭ от 07.12.2016 № 4, обязании Общества произвести перерасчет платы за тепловую энергию в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее по тексту – Компания, ПАО «ТГК №1»).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Управление многоквартирным домом 144 по Набережной Канала ФИО2 в Санкт-Петербурге (далее – МКД 144) в спорный период осуществлялось Товариществом.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что между ним и Товариществом заключен договор № 7920-37-к от 01.09.2009 на компенсацию расходов Общества на приобретение тепловой энергии (далее – Договор на компенсацию).

В свою очередь тепловая энергия приобретается Обществом у третьего лица - ПАО «ТГК-1» по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 № 7920 на предоставление коммунального ресурса жителям многоквартирных домов (далее – Договор теплоснабжения).

Узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) установлен в многоквартирном доме 3/17 по ул. Пасторова в Санкт-Петербурге (далее – МКД 3/17), многоквартирные дома 142 а, 142 б, 144 и 146 по Набережной Канала ФИО2, МКД 3/17 имеют последовательное соединение системы теплоснабжения (находятся «на сцепке»), общедомовые приборы учета в перечисленных многоквартирных домах кроме МКД 3/17 не установлены. 

ПАО «ТГК № 1» ежемесячно выставляет счета на оплату за потребленный коммунальный ресурс Обществу на основании показаний УУТЭ, установленного в МКД 3/17, в свою очередь Общество выставляет счета Товариществу пропорционально площади МКД 144 и остальных домов на сцепке.

В соответствии с Договором на компенсацию Общество предъявило Товариществу к оплате расходы, понесенные по Договору теплоснабжения, за период с 01 июля 2018 по 29 февраля 2020 года в сумме 1 816 349, 86 руб. Тот факт, что оплата не произведена, Ответчиком не оспаривается, однако Ответчик считает исковые требования необоснованными по размеру.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. 

Согласно пункту 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД. Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № АКПИ18-419, понятие «коллективный (общедомовой) прибор учета», данное в пункте 2 Правил № 354, установлено к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. 

Спорный прибор учета установлен в одном из МКД (МКД 3/17), соединенных далее последовательно транзитными сетями отопления, и фактически учитывает потребление коммунального ресурса отдельными МКД. 

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № АКПИ12-1326 в состав общего имущества МКД входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилам № 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела следует согласиться с позицией ответчика, указывающей, что в данной конкретной ситуации отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в конкретном МКД 144, плата по статье «отопление» должна рассчитываться по нормативам потребления в связи с тем, что при проверке начислений, произведенных истцом ответчику, установлено, что они не соответствуют отчетам о теплопотреблении, на основании которых ПАО «ТГК-1» выставляет плату Истцу, в расчетах размера платы истца и третьего лица допущены явные ошибки в части сведений об общей площади каждого МКД в отдельности и всех МКД (по разным источникам площадь различается), при расчете платы за горячее водоснабжение не учтены показания индивидуальных приборов учета собственников помещений в МКД. Кроме того, находящиеся на «сцепке» многоквартирные дома имеют разную этажность (от 4-х до 8), разную степень износа и энергетическую эффективность: все дома дореволюционной постройки, в некоторых домах реконструкция не проводилась, в некоторых проводилась в 1970-х – 1980-х годах. Различные характеристики многоквартирных домов ведут к существенному различию в теплопотреблении домов и различным потерям тепла по общедомовым сетям теплоснабжения. 

Кроме того, дома, находящиеся на одной «сцепке» имеют разный способ управления: многоквартирные дома МКД 3/17, наб. Канала ФИО2 142 А и 142 Б находятся в управлении Истца, дома 144 и 146 - в управлении ответчика и ТСЖ «Канал ФИО2 146», таким образом, общедомовые сети в разных домах входят в зону ответственности разных юридических лиц: истца, ответчика, ТСЖ «ФИО2 146». Это ставит ответчика в неравное положение с Истцом, в ведении которого находится УУТЭ и который осуществляет перераспределение потребленной тепловой энергии между домами, которые находятся как в его управлении, так и в управлении Ответчика. 

С учетом указанных обстоятельств суд находит обоснованным доводы Ответчика о том, что использование показаний УУТЭ, установленного в МКД 3/17 для определения объёма потребления тепловой энергии в МКД 144 в конкретном случае не ведет к повышению точности учета тепловой энергии. 

Доводы, аналогичные доводам Ответчика по настоящему делу, прошли проверку при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-49572/2020, в рамках которого судом рассматривался аналогичный иск, предъявленный Истцом к ответчику, в управлении которого находится один из домов «на сцепке» - ТСЖ «ФИО2 146». К участию в деле также было привлечено ПАО «ТГК-1». В рамках указанного дела решением от 09 апреля 2021 года суд отказал Истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что «ПАО «ТГК-1» не представлено мотивированного расчета потребленного каждым из МКД ресурса. Судом также установлено, что в расчетах размера платы истца и третьего лица допущены ошибки в части сведений об общей площади МКД, а также их несоответствие отчетам о теплопотреблении. 

Таким образом, следует согласиться с позицией ответчика, указывающей, что в данной конкретной ситуации отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, отвечающего требованиям действующего законодательства, плата по статье «отопление» должна рассчитываться по нормативам потребления».

Указанное решение обжаловано Истцом в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в удовлетворении жалобы отказано, при этом в Постановлении от 30 июня 2021 года Апелляционный суд указал, что «В отсутствие мотивированного расчета задолженности, представленного истцом и третьим лицом и определенного расчетным способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расчете объема тепловой энергии по нормативам потребления и отсутствии у ответчика задолженности, определенной согласно указанному алгоритму расчета. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке конкретных фактических обстоятельств дела, что не противоречит статье 71 АПК РФ, соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы, основанные на презумпции учетного порядка определения потребляемого ресурса, не противоречат вышеизложенным требованиям законодательства».

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 26 августа 2021 года указывается: «В рамках дела № А56-49572/2020 рассматривается требование Общества к товариществу собственников жилья «ФИО2 146» о взыскании задолженности за тепловую энергию и подлежит проверке правильность расчета стоимости тепловой энергии, поставляемой в дома, находящихся «на сцепке», в том числе дом, управление которым осуществляет Товарищество. Алгоритм и порядок расчета стоимости тепловой энергии, поставляемой в дома, находящиеся «на одной сцепке», вопреки позиции истца является существенным обстоятельством, который подлежит установлению в настоящем деле и деле № А56-49572/2020, что свидетельствует о непосредственной взаимосвязи этих дел. Кроме того, в данном случае имеет место риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ) в отношении разных домов, находящихся в «одной сцепке». Факты, составляющие предмет настоящего спора находятся в определенной зависимости от фактов, составляющих предмет спора в рамках дела № А56- 49572/2020».

В соответствии с вышесказанным суд приходит к выводу о целесообразности расчета потребленной МКД 144 тепловой энергии по отоплению в рамках настоящего дела исходя из норматива потребления. 

В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ, пункта 80 Правил № 354 при расчете платы за горячее водоснабжение производится с обязательным учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях МКД. В этой связи судом принят произведенный Ответчиком на основании данных, предоставленных СПБ ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» контррасчет платы за тепловую энергию по горячему водоснабжению в размере 350 475 рублей 27 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения встречных требований Ответчика о перерасчете задолженности в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги по отоплению и удовлетворения первоначальных исковых требований в соответствующей части.

С учетом произведенных Ответчиком платежей размер задолженности по оплате тепловой энергии составил 1 532 137 рублей 17 копеек.

Суд находит обоснованными доводы Ответчика о том, что требования Истца о взыскании неустойки в размере 0.5% от суммы задолженности в день, основанные на положениях пункта 4.3 Договора № 7920-37 от 01.09.2009, заключенного между Истцом и Ответчиком, не соответствуют закону в связи с нижеследующим:

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 03. 11. 2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – «Закон об изменениях») в Федеральный закон «О теплоснабжении» включена статья 9.2 следующего содержания:

«Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.»

В соответствии с частью 1 ст. 8 «Закона об изменениях» действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, «Законом об изменениях» установлено, что введенные с 03 ноября 2015 года положения ФЗ РФ «О теплоснабжении» распространяют своё действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в том числе из Договора № 7920-37 от 01.09.2009.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заключая договор № 7920-37 от 01.09.2009 года Стороны не могли принять во внимание положения ст. 9.2 ФЗ РФ «О теплоснабжении» и положения Закона об изменениях, так как указанные законы не были приняты в момент заключения Договора, следовательно, стороны не могли прийти к соглашению об увеличении размера неустойки, установленного законом.

Таким образом, взысканию с Ответчика подлежат пени в размере и порядке, установленном ст. 9.2 Федерального закона «О теплоснабжении» и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства № 424 от 02 апреля 2020 года положения договоров, связанных с поставкой коммунальных услуг, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Судом проверен и признан обоснованным произведенный Ответчиком расчет пеней по 02 апреля 2020 года в размере 222 193 рублей 31 копеек.

Кроме того, судом принято во внимание заявление Ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предъявленной Истцом к взысканию неустойки нарушению обязательства (первоначально заявленный размер обязательств почти в 2 раза превысил размер задолженности). 

При этом суд находит обоснованным довод ответчика о том, что задолженность перед Истцом являлась следствием преступных действий бухгалтера ФИО5, которая в течение длительного времени присваивала денежные средства ТСЖ вместо того, чтобы производить оплату контрагентам, что подтверждается вынесенным 21 декабря 2020 года Октябрьским районным судом приговором по уголовному делу № 1-153/2020, которым ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 160 УК РФ по факту растраты денежных средств ТСЖ «Канал ФИО2 144».

Также необходимо учесть, что косвенной причиной значительного для Товарищества размера задолженности является то, что Истец ни разу не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2.2.3 Договора на компенсацию приостановить или ограничить подачу тепловой энергии Ответчику при неоднократном (более трех раз) нарушении сроков оплаты. Именно в связи с тем, что Истцом длительное время не предпринимались меры по урегулированию задолженности, руководству Ответчика не было о ней известно, так как ФИО5 скрывалось наличие задолженности от руководства Товарищества, чтобы продолжать хищения.

Суд считает подлежащими удовлетворению встречные требования о признании незаключенным Договора № 4 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию измерительного комплекса коммерческого учета УУТЭ от 07 декабря 2016 года (далее – Договор № 4) между ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» и ТСЖ «Канал ФИО2 144» по следующим основаниям:.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. Измерительный комплекс коммерческого учета УУТЭ в состав общего имущества многоквартирного дома 144 по набережной Канала ФИО2 не входит, таким образом, ТСЖ не вправе заключать с кем-либо договоры на его обслуживание. Кроме того, как указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что данные прибора учета не могут быть использованы при расчете объёма тепловой энергии, поставленной Ответчику.

Истец в пределах срока исковой давности по данному требованию счетов по Договору № 4 Ответчику не выставлял, никаких претензий не предъявлял, таким образом тот факт, что Договор № 4 является незаключенным, подтвержден соответствующим поведением Истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Канал ФИО2 144» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» 1 532 137 рублей 17 копеек задолженности по договору от 01.09.2009 № 7920-37-к за период с 01.07.2018 по 29.02.2020, 222 193 рубля 31 копейку неустойки на сумму основной задолженности, 16 223 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования товарищества собственников жилья «Канал ФИО2 144» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» удовлетворить. Признать договор от 07.12.2016 № 4 незаключенным. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» произвести перерасчет платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом 144 по наб. Канала ФИО2 в Санкт-Петербурге за период с 01.07.2018 года по 29.02.2020 года в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.