СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6453/2017-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело № А71-16245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от временного управляющего ООО «Август групп»: лично Пахомов А.С., паспорт, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 03.05.2017 по делу № А71-3446/2017

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Август групп» Пахомова Александра Сергеевича, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 20 марта 2017 года по делу № А71-16245/2016

вынесенное судьей Темерешевой С.В., 

по иску ООО «Квартал» (ОГРН 1125920002163, ИНН 5920038413)

к ООО «Август групп» (ОГРН 1141832006271, ИНН 1832122080),

третье лицо: ООО «Среда» (ОГРН 1141690069289, ИНН 1655301709),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал"  (далее – истец, ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август групп" (далее – ответчик, ООО "Август групп") о взыскании 1 357 045 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда от 18.03.2014 № 69/14, 90 920 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 22.01.2016 по 31.10.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Среда" (далее – ООО "Среда", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий ООО «Август групп» Пахомов А.С. с решением суда первой инстанции не согласился, направил в порядке п. 24 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в иске отказать. 

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Август групп» Пахомов А.С. указывает, что соглашение о передаче договора (замене стороны договора) от 26.12.2014, заключенное между ООО «Август-сервис» и  ООО «Август групп», является недействительным, поскольку ООО «Август групп» путем заключения соглашения от 26.12.2014 о передаче договора безвозмездно приняло на себя обязательства третьего лица в сумме 1 357 045 руб. 61 коп., что не соответствует интересам, как кредиторов общества, так и интересам самого общества, поскольку причиняет им убытки, влечет уменьшение конкурсной массы и необоснованное увеличение обязательств общества.

Указывает, что ООО «Август групп» и ООО «Август-сервис» на момент заключения соглашения от 26.12.2014 о передаче договора являлись аффилированными, заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве). Поскольку из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Август-сервис» следует, что единственный участник общества с 10.12.2013 является  - Теутул Глеб Юрьевич. Из сведений, полученных от МИФНС России № 11 по Удмуртской Республике следует, что в период с 01.12.2014 по 30.12.2016 Теутул Глеб Юрьевич также являлся директором и единственным участником ООО «Август групп». Исходя из названных обстоятельств апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны участников соглашения о передаче договора (замене стороны договора) от 26.12.2014.

Истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2017 временный управляющий поддержал свои доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Август-Сервис» (подрядчик) и ООО «Универсал-Строй» (заказчик) заключен договор подряда от 18.03.2014 № 69/14.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, предусмотренные в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ выполняемых подрядчиком на объекте по настоящему договору составляет 8 484 900 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 8 489 430 руб. согласно платежным поручениям от 25.03.2014 № 17, от 26.03.2014 № 27, от 05.09.2014 № 120.

Между ООО «Август-Сервис» и ООО "Август групп" подписано соглашение о передаче договора (замене стороны по договору) от 26.12.2014 согласно пункту 1.1 которого, прежняя сторона обязательства передает новой стороне обязательства свои права и обязанности по договору подряда от 18.03.2014 № 69/14, заключенному прежней стороной обязательства с ООО «Универсал-строй», именуемое в дальнейшем заказчик.

Обязанности передаются новой стороне обязательства в полном объеме, которые существовали у прежней стороны обязательства по договору подряда к моменту их передачи (пункт 1.3 соглашения от 26.12.2014).

После передачи прав и обязанностей по соглашению прежняя сторона обязательства освобождается от исполнения обязательства перед заказчиком. Новая сторона обязательства, исполнившая преданное ей обязательство, не приобретает по нему прав кредитора в отношении прежней стороны обязательства (пункт 1.4 соглашения от 26.12.2014).

Новой стороной обязательства работы по договору выполнены на сумму 7 132 384 руб. 39 коп. согласно товарным накладным от 24.09.2014 № 8374, от 24.11.2014 № 11256, от 16.12.2014 № 12051, от 16.12.2014 № 12052, актам от 16.12.2014 № 12051, от 24.11.2014 № 11256, от 24.09.2014 № 8374.

Далее ООО «Универсал-Строй» (цедент) и ООО "Квартал" (цессионарий) заключен договор от 12.01.2016 об уступке прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принят право требования с ООО "Август групп" (должник) задолженности (в сумме излишне выплаченного, неотработанного аванса), возникшей на основании договора подряда от 18.03.2014 № 69/14 и соглашения к нему о передаче договора (замене стороны по договору) от 26.12.2014 в размере 1 357 045 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты суммы долга.

ООО "Август групп" направило заказчику отказ от 22.01.2016 № 24 от исполнения договора подряда от 18.03.2014 № 69/14.

Новый кредитор направил ООО "Август групп" уведомление от 30.10.2016 № б/н об уступке права требования.

ООО "Август групп" направлена претензия от 31.10.2016 № б/н с требованием о возвращении суммы неотработанного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ООО "Август групп" указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Квартал" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 395, 453, 718, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что с момента заключения соглашения от 26.21.2014 о передаче договора (замене стороны договора) права и обязанности по договору подряда от ООО «Август-Сервис» перешли к ответчику; ответчиком доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной заказчиком предварительной оплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения временного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно первому абзацу пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

Поскольку пунктом 1.4 соглашения о передаче договора (замене стороны по договору)  от  26.12.2014 предусмотрено, что  после передачи прав и обязанностей по соглашению прежняя сторона обязательства освобождается от исполнения обязательства перед заказчиком, требование о возврате неотработанного аванса по договору подряда обоснованно предъявлено к ответчику (новой стороне договора). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 90920 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 31.10.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о передаче договора (замене стороны договора) от 26.12.2014, заключенное между ООО «Август-сервис» и  ООО «Август групп», является ничтожной сделкой, поскольку ООО «Август групп» безвозмездно приняло на себя обязательства в сумме 1 357 045 руб. 61 коп., однако в силу ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, то есть сделка является ничтожной в связи с нарушением требований закона, судом апелляционной инстанции не принимаются.    

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом, договор предполагается возмездным, соглашением от 26.12.2014 прямо не установлено, что сделка является безвозмездной для одной из сторон. Надлежащих доказательств безвозмездности сделки в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, вопреки доводам жалобы, сделка по указанному основанию является оспоримой, однако в установленном законом порядке сделка не оспорена и недействительной не признана. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Август групп» и ООО «Август-сервис» на момент заключения соглашения от 26.12.2014 о передаче договора являлись аффилированными, заинтересованными лицами, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство само по себе о ничтожности сделки не свидетельствует, по данному основанию сделка не оспорена и судом недействительной не признана. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено судом апелляционной инстанции и обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами договора при его заключении, а также о наличии умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам, в том числе имущественным правам кредиторов, таких доказательств в материалы дела не представлено, при этом судом учтено, что сделка совершена 26.12.2014, т.е. задолго до введения процедуры банкротства.    

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. временного управляющего ООО «Август групп» Пахомова Александра Сергеевича не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с лица, подавшего жалобу в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года по делу №А71-16245/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего ООО «Август групп» Пахомова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина  

М.Н. Кощеева