﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4829/2016(27)-АК

Дело № А60-55431/2014

22 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н.,   

судей                                        Борзенковой И.В., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яниной Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года об удовлетворении заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО) об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-55431/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внешэкономпрод» (ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято заявление о признании банкротом ООО «Внешэкономпрод» (далее – Общество «Внешэкономпрод», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 16.12.2015 в отношении общества «Внешэкономпрод» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вахрушев Артем Леонидович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 26.12.2015.

Решением суда от 25.05.2016 общество «Внешэкономпрод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Вахрушева А.Л., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 04.06.2016.

Определением от 14.11.2016 конкурсным управляющим Должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович, который определение суда от 29.01.2018 освобожден от исполнения обязанностей, а конкурсным управляющим должника утверждена Янина Екатерина Сергеевна.

ООО «Бест-Нижний Тагил» (ООО «Бест-НТ») обратилось 24.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества должника от 16.05.2019. 

Определением от 27.07.2020 в связи с удовлетворением заявления конкурсного кредитора ООО «Бест-НТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Яниной Е. С. как организатору торгов, а также любым другим лицам (в том числе электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» осуществлять мероприятия по продаже имущества ООО «Внешэкономпрод», заложенного в пользу ПАО «НЦ Траст» и ООО «Бест-НТ», в соответствии с Положением о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества ООО «Внешэкономпрод» в редакции от 16.05.2019, в том числе посредством проведения торгов, до момента вступления в силу определения суда, которым будет окончено рассмотрение по существу заявления ООО «Бест-НТ» о разрешении разногласий относительно изменений в Положение о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества ООО «Внешэкономпрод» в редакции от 16.05.2019.

23 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.07.2020 в связи с вступлением в законную силу определения от 28.08.2020, которым отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

По результатам рассмотрения указанного заявления, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года суд отменил обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-55431/2014.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника указывает на то, что определение от 28.08.2020 вынесенное судом первой инстанции по результатам рассмотрения разногласий было им обжаловано в апелляционном порядке; пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.20250. Указанное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения заявления Банка об отмене обеспечительных мер, судебный акт, вынесенный по существу спора, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, не вступил в законную силу. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 в удовлетворении заявления кредитора ООО «Бест-НТ» и конкурсного управляющего Яниной Е.С. о разрешении разногласий относительно изменений в Положение о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества должника отказано.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления Банка об отмене ранее принятых обеспечительных мер, сроки обжалования определения от 28.08.2020 истекли, суд первой инстанции, учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, обжалуемым определением отменил ранее принятые определением от 27.07.2020 обеспечительные меры.

Как указывает апеллянт, пропущенный срок на апелляционное обжалование определения от 28.08.2020 был восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству определением от 06.10.2020, в связи с чем вынесение судом первой инстанции определения об отмене ранее принятых обеспечительных мер было преждевременно.

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 оставлено без изменения.

Поскольку определение от 28.08.2020 об отказе  в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий относительно изменений в Положение о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества должника вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер определением от 27.07.2020 отсутствуют, а также учитывая отсутствие иных доводов направленных на сохранение обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.  

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу № А60-55431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Г.Н. Мухаметдинова