ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-708/2021

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.07.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16746/2022) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-708/2021, принятое

по заявлению ООО «Лакифиш»

к Балтийской таможне  

об оспаривании решения 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакифиш» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 61, корп. 2, кв. 178, далее - ООО «Лакифиш», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни (ОГРН 

<

***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, далее - Таможня) от 24.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/030920/0228422. 

Решением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021, заявленные требования удовлетворены; также на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 127 760,75 руб. излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг ООО «Казарновски Групп» по оказанию юридической помощи в размере 52 776,07 руб., оказанных заявителю.

Определением от 12.04.2022 суд первой инстанции заявление ООО «Лакифиш» о распределении судебных расходов удовлетворил полностью, взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Лакифиш» судебные расходы в сумме 52776,07 руб.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов, заявленная Обществом, чрезмерно завышена и не подлежит взысканию. 

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены: договор от 04.12.2020 N КЗВГ/Л-43/2020 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Казарновски Групп", дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2020 к Договору, счет на оплату от 07.12.2020 № 126, счет на оплату от 17.09.2021 № 96, платежные поручения от 10.12.2020 № 3119, от 15.10.2021 № 2942, документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО "Казарновски Групп" и ФИО4 (форма СЗВ-М Сведения о застрахованных лицах), доверенность, ценовая информация о стоимости юридических услуг.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2020 к Договору от 04.12.2020 N КЗВГ/Л-43/2020 определена стоимость оказания услуг в размере: 40 000 руб. - оплачивается в течение пяти рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения, 12 776,07 руб. - оплачивается после вступления в законную силу решения суда.

Платежными поручениями от 10.12.2020 № 3119, от 15.10.2021 № 2942 подтверждается, в том числе, оплата услуг по Договору и Дополнительному соглашению N 1 к нему в размере 52 776,07 руб.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО "Казарновски Групп" и представителем ФИО4, принимавшей участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела по существу. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности связи понесенных заявителем расходов с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения обязательств по названному договору представителем Общества осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: разработана правовая позиция в отношении заявленных Обществом требований, составлено заявление о признании незаконным решения Балтийской таможни, представитель Общества ФИО4 представляла интересы доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу таможенного органа.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что рассмотренное дело требовало высокой квалификации представителей и наличия познаний в области таможенного права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 52 776,07 руб.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 апреля 2022 года по делу №  А56-708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова