АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года

Дело №

А44-1988/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дека СПб» ФИО2 (паспорт, ),

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Финанс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А44-1988/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дека СПб», адрес: 173024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.04.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 15.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение от 15.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5 отменено. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на временного управляющего ФИО4 

Определением от 30.07.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «ФИО3 Финанс», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 39, стр. 14, к. 318, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 01.02.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в:

- непредоставлении в подтверждение сведений, изложенных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 19.11.2021, выписок по счетам Общества, полученных от акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) за период с 01.01.2016 по 09.09.2021, копий документов, частично полученных от бывшего руководителя Общества ФИО6, акта инвентаризации имущества Общества,

- отсутствии в отчетах ФИО2, подготовленных в период с 21.08.2021 по 25.05.2022, информации о заключении договора с привлеченным специалистом ФИО7, 

- непредоставлении в подтверждение сведений, изложенных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 25.05.2022, договора, заключенного с привлеченным специалистом ФИО7,

- непредоставлении в подтверждении сведений, изложенных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств Общества от 15.07.2022, акта выполненных привлеченным специалистом ФИО7 работ за период с 21.08.2021 по 01.04.2022 и с 01.04.2022 по 30.06.2022, 

- отсутствии приложений к анализу финансового состояния Общества от 17.01.2022, 

- непроведении работы по оспариванию акта взаимозачета между Обществом и ООО «Агроторг», заключенного за месяц до принятия заявления о признании Общества банкротом, 

- непринятии мер по выяснению обстоятельств погашения дебиторской задолженности в размере 363 683 000 руб., определенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью Общества за отчетный 2019 год. 

Кроме того, Компания просила взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 4 027 956 руб., из которых 70 500 руб. – сумма, необоснованно выплаченная привлеченному специалисту ФИО7, 3 987 456 руб. – сумма, которую не удалось вернуть в конкурсную массу в результате пропуска ФИО2 срока давности оспаривания акта взаимозачета, заключенного между Обществом и ООО «Агроторг», а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 29.06.2023 и постановление от 30.10.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что отсутствие приложений к отчетам конкурсного управляющего и анализу финансового состояния, а также непредоставление указанных документов в срок нарушает права кредиторов, которые не могут ознакомиться со всей документацией должника, при том, что представленные Банком выписки не содержат сведений о плательщиках, назначении платежей и иных сведений, позволяющих выявить оспоримые платежи, признание которых недействительными привело бы к пополнению конкурсной массы.

Как указывает Компания, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам о том, что ФИО2 не осуществил надлежащего анализа платежей Общества со счетов, открытых в Банке, на предмет их действительности, то есть нарушил обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В отзыве, поступившем в суд 05.03.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве и заявлении, поступивших в суд 11.03.2024 в электронном виде, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» поддерживает доводы кассационной жалобы Компании и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания указала, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие указанные в отчетах конкурсного управляющего и анализе финансового состояния должника сведения, а также не проведены работы по оспариванию акта взаимозачета между Обществом и ООО «Агроторг», заключенного за месяц до принятия заявления о признании Общества банкротом, и не приняты меры по выяснению обстоятельств погашения дебиторской задолженности в размере 363 683 000 руб., определенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью Общества за отчетный 2019 год.

По мнению Компании, указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 повлекли для Общества убытки в размере 4 027 956 руб. и являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Компании, взыскании с ФИО2 убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и постановлением от 30.10.2023 оставил определение от 29.06.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона банкротстве дан перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

По правилам пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 представлены указанные в жалобе документы, в том числе приложение № 5 к ответу Банка от 20.09.2021 № 1464.

Доказательств того, что представленные документы не соответствуют указанным на их основании сведениям, отраженным в отчетах конкурсного управляющего, судам вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций также учли, что право на получение информации о деятельности должника в ходе конкурсного производства реализуется кредиторами посредством их участия в собрании кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) для утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Судами установлено, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вопреки требованиям Компании конкурсный управляющий препятствовал такому ознакомлению, уклонялся от представления сведений, документов собранию кредиторов, материалы дела не содержат.

При этом конкурсные кредиторы принимали отчеты к сведению без замечаний и претензий, жалобы конкурсных кредиторов на непредоставление документов к отчетам конкурсного управляющего, а также на недостаточную информированность их о ходе конкурсного производства отсутствуют.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, сам по себе факт отсутствия какого-либо документа в приложениях к отчету о деятельности конкурсного управляющего не может служить достаточным основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности. 

Судами также установлено, что временным управляющим ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО5 была проведена инвентаризация имущества Общества, о чем опубликованы сведения в установленном законом порядке (публикации от 26.04.2021 № 6573288, от 29.10.2021 № 7598597). 

В результате указанной инвентаризации движимое и недвижимое имущество должника не выявлено; отсутствие активов также подтверждено ответами компетентных органов.

Приказом от 01.08.2021 № 1-инв. конкурсным управляющим ФИО2 инициирована повторная инвентаризации материальных и нематериальных активов должника; направлены соответствующие запросы в адрес контрагентов Общества на предмет установления дебиторской задолженности должника и получены ответы. 

Поскольку в результате указанных действий дебиторская задолженность не выявлена, конкурсным управляющим был издан приказ от 06.08.2021 № 2 о списании дебиторской задолженности. 

Суды также установили, что в результате эффективной работы привлеченного специалиста ФИО7 в области бухгалтерского учета конкурсная масса пополнилась на сумму свыше 11 000 000 руб., при этом в отчетах конкурсного управляющего от 15.07.2022, 25.08.2022, 25.11.2022, 16.12.2022, 17.02.2023 указаны сведения о привлеченном специалисте, а также о расходах, связанных с оплатой оказанных им услуг (70 500 руб.).

Отклоняя доводы Компании о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию акта взаимозачета, заключенного Обществом с ООО «Агроторг», что повлекло убытки на стороне Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что определением от 26.06.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительным указанного акта по основаниям, не связанным с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выявлены и оспорены и другие сделки должника, при этом обстоятельств незаконного бездействия, уклонения от обжалования сделок судами не выявлено.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности Компанией противоправного характера действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно того, что конкурсный управляющий не осуществил надлежащего анализа платежей Общества с расчетных счетов, открытых в Банке, на предмет их недействительности, не были заявлены Компанией при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, а также для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А66-1988/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

М.В. Трохова

ФИО1