Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-29461/2025 «03»февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «03»февраля 2026 года

Решение суда в полном объеме изготовлено «03»февраля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Лифановым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Северное" (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2016, ИНН: 

<

***>) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город - герой Волгоград (40005, 

<

...>), Администрации Дзержинского района Волгограда (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Историческая улица, 122, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Заинтересованное лицо: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

- от муниципального бюджетного учреждения "Северное" – ФИО1 по доверенности от 01.07.2025, № 10, диплом.

- от Администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО2 по доверенности от 27.05.2024, № Д/16-24, диплом (онлайн-участие).

- остальные участники процесса – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Северное" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит восстановить срок обжалования постановления № 1/2-25/1969 от 14.10.2025г. Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград по делу об административном правонарушении, постановление № 1/2-25/969 от 14.10.2025г. Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград, которым Муниципальное бюджетное учреждение «Северное» признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ст. 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской

области об административной ответственности» от 11.06.2008г. № 1693-ОД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб., отменить полностью.

От административного органа поступил отзыв и материалы административного дела.

Представители заинтересованных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель учреждения поддержал заявленные требования.

Представитель администрации возражал против удовлетворения заявления.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 208 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление № 1/2-25/1969 от 14.10.2025г., в соответствии с почтовым идентификатором 80088113794067, получено учреждением 20.10.2025г.

В суд с заявлением учреждение обратилось 30.10.2025, следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учётом конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств суд признает причины пропуска срока на обжалование постановление уважительными.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2025 года в 9 часов 20 минут по адресу Волгоград, ул. Савкина, 

<

...> был произведен осмотр опор дорожных знаков, контроль за содержание и обслуживанием осуществляется МБУ «Северное», в ходе осмотра установлено, что не проведены работа по очистке опор от объявлений, в нарушение п. 3.5.8 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, где предусмотрено, что «Опоры электрического освещения, опоры контактной сети общественного и железнодорожного транспорта, защитные, разделительные ограждения, дорожные сооружения и элементы оборудования дорог должны быть покрашены,

содержаться в исправном состоянии и чистоте. При замене опор электроснабжения указанные конструкции должны быть демонтированы и вывезены владельцами сетей в течение 3 суток. За исправное состояние, безопасное состояние и удовлетворительный внешний вид всех элементов и объектов, размещенных на опорах освещения и опорах контактной сети общественного и железнодорожного транспорта, несет ответственность собственник указанных опор. Инженерные сети должны быть покрашены и изолированы, иметь удовлетворительный внешний вид, очищены от надписей, рисунков и посторонних предметов», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008 г. - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий муниципальных образований (кроме случаев нарушений экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации), если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.1 - 8.6, 8.7.1 - 8.9, 8.10 - 8.13, 8.15, 8.15.1, 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, или под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, полагая, что постановление № 1/2-25/1969 от 14.10.2025 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Вывод территориальной административной комиссии о ненадлежащем выполнении обществом обязанности по очистке опор от объявлений подтверждается фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Судом установлено, что согласно приложению к муниципальному заданию на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Северное» на 2025 год в п. 36 перечня работ указано «очистка и мойка дорожных знаков».

Таким образом, довод о том, что муниципальное задание, выданное МБУ «Северное», не предусматривает виды и объёмы работ в пределах лимитов

финансирования по очистке опор дорожных знаков от объявлений, противоречит материалам дела.

Кроме того, судом вопреки доводам заявления установлено следующее.

25 сентября 2025 г. инспектором МБУ «ЖК Дзержинского района Волгограда» ФИО3, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, проведен осмотр территории в границах ул. им. Савкина, д. 11-16, Волгоград, в результате которого установлено наличие на дорожных знаках и опорах объявлений, надписей.

Указанные нарушения зафиксированы актом осмотра и фототаблицей. Установлено, что дорожные знаки и опоры переданы МБУ «Северное» в оперативное управление. Проведение работ по очистке данных объектов от объявлений включено в муниципальное задание МБУ «Северное». Подлинность данных материалов не вызывает сомнения.

Впоследствии 30 сентября 2025 г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, о составлении которого он был извещен 25 сентября 2025 г. под подпись. Вместе с тем в день составления протокола об административном правонарушении МБУ «Северное» не направило своего представителя, в связи с чем протокол составлен в отсутствие представителя.

Непосредственное выявление правонарушения в данном случае не является контрольно-надзорным мероприятием в контексте статей 56-57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Осмотр территории направлен на реализацию полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства.

Также, является необоснованным довод учреждения о том, что оно не несет ответственность за лицами, непосредственно расклеивающими рекламные объявления, в том числе на дорожных знаках.

Вследствие противоправных действий граждан, размещающих объявления, листовки и т.п., на опорах светофоров и дорожных знаков, указанные сооружения приобретают ненадлежащий внешний вид, в связи с чем у организаций эксплуатирующих указанные сооружения возникает обязанность, установленная п. 3.5.8 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность по ст. 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что данное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Федеральный закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных

законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2).

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности. Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Из императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В пунктах 3, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 КоАП РФ.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки,

совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Административный орган указал, что в рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило составление протокола об административном правонарушении по итогам осмотра общедоступных территорий г. Волгограда Волгоградской области. При этом проверка деятельности юридического лица в рамках проверочных мероприятий не проводилась.

Следует учитывать, что осмотр территории не являлся проверкой и был осуществлен в рамках предоставленных административной комиссии полномочий по осуществлению контроля в сфере благоустройства, в связи с чем, взаимодействия между обществом и должностными лицами административной комиссии в ходе визуального осмотра территории не требовалось; какие-либо документы у общества перед проведением осмотра не истребовались.

Факт нарушения Обществом требований Правил благоустройства установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина муниципального бюджетного учреждения "Северное" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

Суд не усматривает оснований для применений положений ст. 4.1.1. КоАП РФ в части замены штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае общество неоднократно привлекалось ранее к ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной 4 ответственности, ввиду чего замена штрафа на предупреждение не будет соответствовать принципу эффективности наказания.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Пунктом 3.3 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа,

предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а так же деятельность общества является социально значимой, приходит к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной, поскольку наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. будет иметь неоправданно карательный характер.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, принимая во внимание степень вины заявителя, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя, суд считает возможным административный штраф унизить до 75 000 руб.

В остальной части суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город - Волгоград № 1/2-25/1969 от 14.10.2025 привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, снизив размер штрафа с 150 000 рублей до 75 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова