ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

12.12.2023

Дело № А40-271140/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023,

полный текст постановления изготовлен 12.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., 

при участии в заседании:

от ООО «Манор»: ФИО1 по дов. от 07.06.2023, ФИО2 по дов. от 16.08.2023,

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО3 по дов. от 26.05.2023,

финансовый управляющий гр. ФИО4 – ФИО5, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Манор» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023,

по заявлению ООО «Манор» о включении требования в размере 847044941 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 гражданин ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31(7476).

11.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Манор», о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 847044941 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявления ООО «Манор» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, ООО «Манор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и Банк ВТБ (ПАО) с доводами заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Манор» в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) и финансовый управляющий должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО4 и ООО «Манор» заключены договоры займа от 08.07.2013, от 15.07.2013, от 23.07.2013, по условиям которых ФИО4 предоставлены займы в размере 154559000 руб., 15000000 руб., 137544000 руб., что подтверждается выписками по счетам ООО «Манор» № 40702810000000085371, № 40702810300010002174.

Обязательства по возврату займов ФИО4 в срок, предусмотренный договорами не исполнил, в связи с чем ООО «Манор» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 847044941 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Манор» не раскрыло экономические мотивы предоставления ФИО4 денежных средств на экономически невыгодных для ООО «Манор» условиях, имеют место признаки недобросовестного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что стороны договоров займа на момент заключения сделок являлись заинтересованными лицами (ФИО4 – 100 % участник ООО «Манор»); договоры займа заключены на нерыночных условиях; ООО «Манор» не раскрыло экономические мотивы предоставления займов ФИО4

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом обоих сторон сделки.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что аффилированность кредитора и должника свидетельствует о необходимости применения повышенного стандарта доказывания.

Однако, в силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к спорам данной категории повышенный стандарт доказывания применяется в любом случае.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В настоящем случае, указав на злоупотребление правом при заключении договоров займа, суды не установили, в чем заключается злоупотребление со стороны общества, выдавшего займ.

Судом не учтено, что сама по себе аффилированность сторон сделки не исключает ее реальный характер и экономический интерес у ее сторон.

Ссылаясь на недоказанность экономических мотивов и экономическую невыгодность займов суды не дают оценки условиям договоров, в том числе наличию платы за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа.

Между тем, в силу норм ст. 71 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ оценке полежали все условия договоров в совокупности.

Указывая на направленность действий сторон займов на формирование подконтрольной задолженности с целью оказания влияния на процедуру банкротства, суды не дали оценку обстоятельствам утраты должником и его матерью (ФИО6) контроля над обществом в результате отчуждения 51 % доли в уставном капитале в пользу ООО «АДМ» 19.12.2013 – за 9 лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве, на что ссылался независимый кредитор - Банк ВТБ (ПАО).

В указанной связи, для полного и всестороннего рассмотрения спора подлежал выяснению судом вопрос заинтересованности ООО «АДМ» по отношению к ФИО4

Кроме того, для правильного разрешения спора, в том числе установления злоупотребления на стороне кредитора - ООО «Манор», имеет значение источник денежных средств у общества для выдачи спорных займов. Данное обстоятельство судами не устанавливалось.

В указанной связи, подлежат оценке доводы отзыва Банк ВТБ (ПАО) на заявление о включении требования в реестр (в частности о наличии на 2012 год у ФИО4 долга перед банком, отсутствие у ООО «Манор» прибыльной деятельности с 2002 по 2013 год).

Таким образом, судами нормы ст. 10 ГК РФ применены в настоящем случае неверно.

Суду также следует учесть, что установление притворности сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ) требует установления оснований недействительности прикрываемой сделки.

Кроме того, ссылаясь на правовые подходы, сформулированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суд апелляционной инстанции не установил какое из разъяснений пункта 1 и 5 названного Обзора применимо к спорным правоотношениям и в силу каких установленных по обособленному спору обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-271140/22 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько