Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-7517/22

Дата объявления резолютивной части решения 07 апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме    14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ИНДРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - ООО «ЛИДОС» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮНИК» (ИНН 

<

***>), ООО «РЕКЛАЙМ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЦИОН» (ИНН 

<

***>)

о признании действий ответчика незаконными и восстановлении доступа к расчетному счету

при участии:

от истца - ФИО2, пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО3 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНДРА» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк») о признании действий АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк» по приостановлению доступа к расчетному счету 

<

***> посредством дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) ООО «ИНДРА» незаконным; обязании АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк» возобновить доступ ООО «ИНДРА» к расчетному счету 

<

***> посредством дистанционного банковского обслуживания.

Истец пояснил, что 13.07.2021 он открыл  в Тульском филиале АО «Россельхозбанк» расчетный счет 

<

***>. Однако 18.03.2022 ответчик приостановил услуги дистанционного банковского обслуживания и затребовал сведения о финансово-экономической деятельности истца. После получения от истца истребуемых документов ответчик не возобновил услуги дистанционного банковского обслуживания. На запрос истца о причинах приостановления указанного вида услуги  ответчик пояснил, что представленные истцом документы не свидетельствуют об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели проводимых истцом операций. Ответчик не сообщил истцу, какие конкретно операции истца он причислил к подозрительным, влекущим приостановление / ограничение доступа истца к дистанционному банковскому обслуживанию. Истец действия ответчика считает незаконными. Выпиской по расчетному счету истца подтверждается, что по нему осуществлялись операции по оплате обязательных платежей, пополнение расчетного счета и оплата комиссий. Данные операции не являются сомнительными. У ответчика не было правовых оснований для приостановления услуг дистанционного банковского обслуживания.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что в рамках исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ») в ходе осуществления процедур внутреннего контроля у банка возникли подозрения, что деятельность истца может быть связана с осуществлением операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма (далее - ОД/ФТ).

В отношении истца ответчиком выявлены критерии повышенного риска ОД/ФТ, указанные в письмах Банка России от 21.07.2017 №18-МР «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 31.12.14№236-Т; «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», от 09.02.2017 №5-МР «Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а именно:

-размер уставного капитала истца незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленного законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

-операции по банковскому счету проводятся в незначительных объемах; 

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховым взносам;

-учредитель клиента, его бенефициарный владелец, руководитель, лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета, совпадают в одном лице (ФИО4);

-налоги и другие обязательные платежи   уплачиваются в незначительных суммах; 

-со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности (арендные, в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских предложения и другие);

-остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны. Дебетовый оборот с момента открытия счета (за исключением комиссии банка) составил 9064,80 руб., кредитовый оборот 21150 руб. (беспроцентный заем учредителя, пополнение собственного расчетного счета из других кредитных организаций). Сумма оплаченных налоговых платежей 3364,80 руб. Исходящий остаток по счету по состоянию на 04.04.2022 - 0,00 руб. 

Кроме того, идентификатор устройства, с которого осуществляется доступ истца к автоматизированной системе, программному обеспечению (ДБО) с целью осуществления переводов денежных средств (далее - МАС-адрес), совпадает с МАС-адресом других клиентов банка (более 10 клиентов, в т. ч. ООО «Дари Добро» (ИНН 

<

***>), в отношении которого Банком также были выявлены критерии повышенного риска ОД/ФТ).

Банк России письмом от 21.07.2017 № 18-МР «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» обращал особое внимание кредитных организаций на необходимость осуществлять контроль МАС-адресов клиентов и, в случае их совпадения относить таких клиентов к категории повышенного риска ОД/ФТ; реализовывать в отношении таких клиентов мероприятия, направленные на минимизацию риска ОД/ФТ, в т.ч. применять ограничительные меры в использовании ДБО.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона №115-ФЗ при обслуживании клиентов банк обязан принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с Условиями открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания в АО «Россельхозбанк» (далее - Договор РКО) банк вправе требовать представления клиентом необходимых документов для исполнения банком требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. Закона № 115-ФЗ, подзаконных нормативных актов и методических рекомендаций Банка России в целях  противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ).

Из представленных истцом по запросу банка документов следует, что:

-в трех других кредитных организациях, в которых у истца открыты счета (Среднерусский банк ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ВТБ (ПАО) операции продолжительное время либо не проводились, либо проводились в незначительных объемах;

-операции по административно-хозяйственной деятельности отсутствовали (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, закупки канцелярских предложения и др.);

-штатная численность истца на 05.07.2022 - 1 человек (ФИО4), выплачиваемая заработная плата 13500 руб. в месяц, по штатному расписанию оклад установлен - 15000 руб.;

-отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания;

-в основании зачисления средств на счет клиента есть пометка, что сумма рассчитана с учетом НДС, а в основаниях списания со счета клиента указана сумма без учета НДС (отметка «НДС не облагается»).

уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительных размерах.

Истцом предоставлены в банк документы с признаками фальсификации - договор с ООО «А-5» (ИНН 

<

***>) от 04.06.2021, при этом дата подписания договора ранее даты регистрации самого Клиента (ООО «ИНДРА» - дата регистрации 05.07.2021).

Истцом предоставлен в банк неполный пакет документов, отсутствовали документы, подтверждающие исполнение договорных взаимоотношений с ООО «Траверс-НН» и ООО «А-5», включая приложения к договорам, подтверждающие реальное оказание услуг.

Банком установлено, что ООО «Траверс-НН» осуществляет расчеты с группой взаимосвязанных клиентов. Операции соответствуют признакам повышенного риска ОД/ФТ (транзитные операции / «веерные переводы на ИП, конечной целью которых является «обналичивание» денежных средств). ООО «Траверс-НН» проводит платежи с различными основаниями, в основном «за услуги». Поступившие денежные средства далее переводятся на счета различных ИП (с местом регистрации в г. Нижний Новгород) для последующего возможного «обналичивания».

В связи с наличием вышеперечисленных признаков и предоставлением неполного комплекта документов, банк не смог подтвердить однозначность вывода об отсутствии признаков, свидетельствующих о том, что возможными действительными целями деятельности истца может являться ОД/ФТ. Клиент был отнесен Банком к категории клиентов повышенного риска ОД/ФТ. В связи с тем, что банк рассматривает не отдельные операции клиента, а формирует свою позицию в отношении деятельности клиента в целом, с учетом наличия всей имеющейся в распоряжении Банка информации, а также рисков, связанных с ОД/ФТ, и степени их влияния на деловую репутацию банка, в отношении истца банк принял решение реализовать мероприятия, направленные на минимизацию риска ОД/ФТ, в т. ч., изложенные в письме Банка России от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)». 21.03.2022 банк воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.2.12 Условий договора ДБО, и применил к истцу ограничительные меры, ограничив использование ДБО в части приема распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов (ЭД).

В Единый сервисный договор, который банк заключает с клиентом, Условия договора ДБО (п. 3.2.12) включено право банка, после предварительного письменного предупреждения, отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов (ЭД), признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом банк вправе принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента/уполномоченного лица клиента/представителя клиента. Банк не отказывался от исполнения договоров, заключенных с Клиентом, и не прекращал его расчетно-кассовое обслуживание, не отказывал клиенту в приеме надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе, и не ограничивал в распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетном счете. Действия АО «Россельхозбанк» законны, совершены в соответствием с нормативными документами ЦБ и действующим законодательством.

Судом установлено следующее:

13.07.2021 истец открыл в Тульском филиале АО «Россельхозбанк» расчетный счет 

<

***>. 

18.03.2022 ответчик произвел приостановку услуг дистанционного банковского обслуживания и затребовал сведения о финансово-экономической деятельности истца. 

После исследования предоставленных истцом сведений ответчик не возобновил услуги ДБО, мотивируя тем, что представленные документы свидетельствуют о том, что возможными действительными целями деятельности истца может являться ОД/ФТ. К числу таких действий банк отнес отсутствие, либо незначительность операций истца в иных кредитных организациях, в которых у истца открыты счета; отсутствие операций по административно-хозяйственной деятельности; минимальную штатную численность истца на 05.07.2022 (1 человек) и незначительную заработную плату (13500 руб.) ниже оклада, установленного по штатному расписанию; незначительные суммы уплачиваемых налогов; отсутствие связи между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания; противоречивые  сведения в отношении зачисления  НДС, указанные в основании зачисления средств на счет клиента и в основании списания со счета клиента.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона №115-Ф банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

П. 3. 10 ст. 7 Закона  №115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа, кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента. 

П. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной.

Банк России издал Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 №18-МР (далее - Методические рекомендации от 21.07.2017 №18-МР), в которых указал, что при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, рекомендуется исходить из его значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение. 

Уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере ниже обозначенного уровня не является единственным определяющим фактором для «автоматического» признания факта совершения клиентом сомнительных операций.

Банк России рекомендует принимать во внимание следующие дополнительные признаки, характеризующие деятельность клиентов, осуществляющих указанные операции:

со счета не производятся выплаты зарплаты работникам клиента, а также связанные с ними перечисления НДФЛ и страховым взносам, либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы);

фонд зарплаты сотрудников клиента установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума;

по счету осуществляется уплата НДФЛ, но не уплачиваются страховые взносы;

остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету;

основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности;

отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания;

происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств;

со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, закупки канцтоваров и другие);

денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.

В рамках получения сведений о деятельности клиента кредитной организации рекомендуется принимать во внимание особенности налогообложения клиента, а также оценивать сопоставимость реальных возможностей клиента по ведению хозяйственной деятельности и объемов уплаченных налогов и сборов с объемами операций, проводимых по его счетам.

В рассматриваемом случае вышеприведенные ответчиком факты, по которым он отнес к подозрительным проводимые по счету истца операции, в т.ч. незначительность, либо отсутствие операций по счетам в иных банках, незначительные налоговые платежи отсутствие операций по ведению хозяйственной деятельности, минимальная штатная численность персонала и оплата единственному сотруднику зарплаты в размере ниже оплаты установленной штатным расписанием, суд не считает основанием для вывода о том, что деятельность истца дает основания для вывода о наличии рисков ОД/ФТ.

Приведенные ответчиком критерии, соответствующие Методическим рекомендациям Банка России, могут как наряду с иными факторами, так и сами по себе свидетельствовать о наличии признаков подозрительности, с учетом масштаба деятельности юридического лица. Однако сами по себе указанные признаки, относящиеся к деятельности мелких предпринимательских структур, а истец, судя по данным о количестве занятых в обществе работников работников, информации, содержащейся в бухгалтерском балансе и в банковской выписке, относится к мелкому бизнесу, не дают основания для вывода о подозрительности деятельности истца, в т.ч. о наличии признаков отмывания доходов, полученных незаконным путем, либо финансирования терроризма. 

Не дает оснований для таких выводов и факт оплаты руководителем и единственным участником общества заработной платы себе, как единственному работнику общества, ниже установленного в штатном расписании оклада, т.к. подобного рода экономия  собственника общества по отношению к себе, исполненная добровольно на основании принятого им, как единственным участником решения, не может рассматриваться в качестве нарушения прав третьих лиц, либо свидетельствовать о подозрительности деятельности истца.   

Ответчик в качестве признака свидетельствующего о наличии рисков ОД/ФТ сослался на выявление им в ходе осуществления контроля идентификаторов устройств, с которых производился доступ клиентов к автоматизированной системе/программному обеспечению (ДБО) с целью переводов денежных средств, на предмет совпадения с идентификаторами устройств других клиентов, совпадения МАС-адреса истца с МАС-адресами следующей группы клиентов: ООО «Оланг», ООО «Лидос», ООО «Интра», ООО «Талан», ООО «Юник», ООО «Латран», ООО «Реклаим», ООО «Цион», ООО «Флоренс», ООО «ОК».

Истец в отношении доводов ответчика о совпадении МАС-адреса истца с МАС-адресами десяти клиентов ответчика пояснил, что ознакомившись с представленным ответчиком списком клиентов, истец убедился, что данные юридические лица истцу не знакомы, никаких договорных отношений с ними у ООО «ИНДРА» не имелось и не имеется. Проверив указанные 10 организаций на официальном сайте nalog.ru, истец убедился, что значительная часть указанных юридических лиц ликвидирована, в частности: ООО «Талан» (дата ликвидации 15.06.2022), ООО «Оланг» (дата ликвидации 31.08.2022), ООО Интра» (дата ликвидации 27.04.2021), ООО «ОК» (дата ликвидации 03.11.2022). Ряд обществ (ООО «Латран» ООО «Цион» и ООО «Флоренс»)  находятся в стадии в стадии ликвидации. Таким образом, действующих клиентов с которыми по мнению ответчика совпадает МАС-адрес, всего три. При этом у ООО «Интра» дата прекращения деятельности раньше даты открытия истцом расчетного счета в банке ответчика. Следовательно, довод о совпадении МАС-адресов не служит доказательством  наличия критериев повышенного риска ОД/ФТ.

Суд считает позицию  истца обоснованной.

Согласно размещенной в сети Интернет  (Викпендия) информации, МАС-адрес – это уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице активного оборудования  или некоторым их интерфейсам в компьютерных сетях Ethernet.

МАС-адрес может быть общей сетевой картой у провайдера облачных решений.  или, при условии что разные фирмы пользуются услугами одного и того же облачного провайдера, МАС-адрес  может являться общим маршрутизатором у провайдера облачных решений, так как провайдер использует одно и тоже конечное (которое выходит в сеть internet) оборудование у себя в data-центре.

Совпадение МАС-адреса само по себе, в отсутствие сомнительных операций, не доказывает сомнительности деятельности истца и незаконной взаимосвязи и договоренности с другими контрагентами.

Согласно размещенной в сети Интернет информации, стратегические значение имеет IP-адрес, который является иерархическим, т.е. часть адреса обозначает сеть адресата, а часть идентификатор хоста внутри сети. МАС-адрес является линейным, отдельные компоненты которого не имеют отдельного смысла

Подробное исследование вопросу о значимости совпадения МАС-адресов было осуществлено в рамках арбитражного дела №А01-291/2022, по которому решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 66.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023, было отказано в удовлетворении заявления и.о. прокурора Республики Адыгея к управлению ФАС по Республике Адыгея о признании действительным решения управления от 08.12.2021о прекращении рассмотрения дела №001/01/11-247/2021, возбужденного по признакам нарушения ООО «ДПМК «Белореченская» и ИП ФИО5 п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

При рассмотрении арбитражного дела №А01-291/2022 прокурор утверждал о заключении между ООО «ДПМК «Белореченская» и ИП ФИО5 антиконкурентного соглашения при проведении  конкурса, ссылаясь в том числе на то обстоятельство, что  выходы в сеть Интернет с использованием IP адреса 46.158.229.247, осуществлялись с одного и того же оконечного сетевого устройства, имеющего МАС-адрес: 04bf.6d9a.b911, находившегося в пользовании физического лица ФИО6

Арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства, связанного с исследованием и оценкой названного обстоятельства, была принята консультация специалиста (ООО Ф-Лаб»). 

ООО «Ф-Лаб» от 21.10.2021г. были даны ответы на следующие вопросы: 

1. Существует ли техническая возможность выхода в сеть Интернет с разных компьютеров находящихся в одной беспроводной сети, с использованием оконечного сетевого устройства (роутера): 

- Техническая возможность выхода в сеть Интернет с разных компьютеров, находящихся в одной беспроводной сети, с использованием оконечного сетевого устройства (роутера) существует… Таким образом, при выходе разных клиентов из одной беспроводной сети в сеть Интернет, множество данных клиентов будет отображаться у провайдера или на посещаемом ресурсе как одно сетевое устройство (один IP адрес). 

2. При этом МАС-адрес какого оборудования (роутера или компьютеров) будет идентифицироваться при выходе в сеть Интернет. 

- МАС-адреса используются на втором (канальном) уровне модели OSI внутри одной сети. Для перехода из локальной сети в глобальную используется третий (сетевой) уровень модели OSI, поэтому МАС-адрес сетевого интерфейса компьютера не сохраняется. 

При выходе в сеть Интернет (отправка сетевых пакетов с компьютера на роутер в локальной сети, а после с роутера в локальной сети на роутер провайдера, предоставляющего Интернет-услуги) в сетевых пакетах будет содержаться МАС-адрес сетевого интерфейса оконечного сетевого устройства (роутера). 

Согласно информации, предоставленной Роскомнадзором от 29.11.2021 №07-80784, по вопросу устройства имеющего один МАС-адрес, при выходе в информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», разнообразного оконечного (пользовательского) оборудования - компьютера, ноутбука и смартфона, будет отображаться один МАС-адрес сетевого устройства провайдера, оказывающего услуги доступа в сеть «Интернет», - роутера. Роскомнадзор поддержал позицию, обозначенную специалистом ООО «Ф-Лаб». 

Суды кассационной и апелляционной инстанций по делу №А01-291/2022 согласились с позицией суда первой инстанции, признавшего вышеприведенную консультацию специалиста относимым, допустимым и убедительным доказательством, подтверждающим, что само по себе совпадением МАС-адресов не служит доказательством сговора лиц, у которых обнаружилось такое совпадение. 

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по арбитражному делу №А79-9238/2015. В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции,  изложена поддержка позиции суда первой инстанции, не усмотревшего нарушения, либо сговора субъектов предпринимательской деятельности по факту одновременного использования одного и того же IP-адреса. Суд первой инстанции на основании ответа оператора ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» установил, что одновременный выход в сеть интернет несколькими пользователями с разного оборудования возможен при условии использования маршрутизатора (в частности Wi-fi роутера), в связи с чем сделал вывод о возможности выхода в сеть интернет несколькими независящими друг от друга лицами с использованием различного оборудования через один и тот же IP-адрес. При этом суд отметил, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на использование одного IP-адреса.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций была поддержана постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2016 и определением Верховного Суда РФ от 27.01.2017 №301-КГ16-19649, в котором указано, что использование субъектами предпринимательской деятельности одного IP-адреса само по себе не свидетельствует о фактическом наличии антиконкурентного соглашения в действиях таких участников.

Ответчик доказательств обоснованности своей позиции не доказал.

Суд не считает убедительной и ссылку ответчика на п. 3.2.12 договора ДБО.

Само по себе наличие в  п. 3.2.12 Условий дистанционного банковского обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интрнет-Клиент»  о праве банка, после предварительного письменного предупреждения, отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов (ЭД), признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае выявления сомнительных операций клиентов не служит основанием для признания действий банка правомерными в тех случаях, когда банк не доказал сомнительности операций клиента. В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств не представил, следовательно, он был не вправе ущемлять законные интересы клиента, приостанавливая доступ к расчетному счету посредством дистанционного банковского обслуживания.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику подлежат полному удовлетворению: суд признает действия АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк» по приостановлению доступа к расчетному счету 

<

***> посредством дистанционного банковского обслуживания ООО «ИНДРА» незаконными и обязывает АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк» возобновить доступ ООО «ИНДРА» к расчетному счету 

<

***> посредством дистанционного банковского обслуживания. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИНДРА» (ИНН 

<

***>) к АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить полностью.

Признать действия АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк» по приостановлению доступа к расчетному счету 

<

***> посредством дистанционного банковского обслуживания ООО «ИНДРА» (ИНН 

<

***>) незаконным.

Обязать АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк» возобновить доступ ООО «ИНДРА» (ИНН 

<

***>) к расчетному счету 

<

***> посредством дистанционного банковского обслуживания. 

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк»  в пользу ООО «ИНДРА» (ИНН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева