/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61576/2018

08 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21929/2018)  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовый компас" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-61576/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовый компас"

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

 

об оспаривании постановления  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовый компас" (далее – Общество, заявитель) обратилось Арбитражный суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет)  № 4506/18 от 07.05.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 16.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Комитета изменено в части размера административного наказания, штраф снижен до 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер административного наказания ниже низшего предела. Податель жалобы указывает, Общество добровольно устранило выявленные нарушения. Полагает, что эксплуатировало настенную вывеску с несущественным отклонением от согласованного, что не повлекло негативных последствий и не нарушило охраняемые законом отношения. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

  Как следует из материалов дела, 13.03.2018 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д.14, лит. А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески "деньги в руки", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра N 36738 от 13.03.2018 с приложением фотоматериалов, составлением ситуационного плана.

Комитет 12.04.2018 составил в отношении Общества протокол N 4506/18 об административном правонарушении по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 07.05.2018 N 456/18 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление, снизил размер административного штрафа до 30 000 руб. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961) к объектам для размещения информации отнесены, в том числе: вывески, указатели, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности и эксплуатации Обществом названного объекта для размещения информации без соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Комитет пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием не имеется.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела отклоняется апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая в совокупности положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения заявителю штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона N 273-70, поскольку таковая возможность имеется у суда только в случае, если, минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В то время как санкцией части 2 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 100 000 руб.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 30 000 руб., что является минимальным размером санкции соответствующей нормы.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется. 

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 июля 2018 года по делу №  А56-61576/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовый компас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас