АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-39856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а Н.В.,

судейФИО9 а С.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской областиот 30.04.2021 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-39856/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молкомбинат Утянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Молкомбинат Утянский», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали: управляющий ФИО2, ФИО3 и её представитель ФИО4 по доверенности от 22.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве ОАО «Молкомбинат Утянский» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должникапо перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Агромол»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Агромол») денежных средствв размере 200 000 руб. и применении последствий её недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 (в редакции определения апелляционного суда от 26.11.2021) признана недействительной сделка по перечислению ОАО «Молкомбинат Утянский» в пользу ООО «Агромол» денежных средств в размере 200 000 руб.; с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 200 000 руб.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, не участвовавшее в деле, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила исключить из мотивировочной части определения арбитражного суда от 30.04.2021 следующие (спорные) выводы:

 «согласно прилагаемых распечатанных писем с электронной почты ОАО «Молкомбинат Утянский» очевиден подконтрольный статус должника. Переписка осуществлялась между должником и ФИО3, из которой следует, что ФИО3 давала указания по перечислению денежных средств между должником и ответчиком. В соответствии с указаниями, данными ФИО3 в электронной переписке, осуществлялись перечисления денежных средств как со счёта ОАО «Молкомбинат Утянский» на счёт ООО «Агромол», так и со счёта заинтересованного лица на счёт должника для последующих перечислений в адрес третьих лиц, что подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по счету ОАО «Молкомбинат Утянский» за период с 15.05.2019 по 14.05.2020» (абзацы девятый и десятый странице 8 определения);

«из пояснений бухгалтеров ОАО «Молкомбинат Утянский» ФИО5, ФИО6 от 21.09.2020 следует, что с 02.03.2020 они также работали в должности бухгалтеров в обществе с ограниченной ответственностью «Молкомбинат Утянский» (далее – ООО «Молкомбинат Утянский»). Должник и ООО «Молкомбинат Утянский» осуществляли совместную деятельность и совместно вели бухгалтерский учёт. Обработка первичной документации обеих предприятий осуществлялась бухгалтерами ООО «Молкомбинат Утянский», ФИО3 являлась ведущим бухгалтером»(абзац первый странице 9 определения);

«из совокупности представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что ФИО3 фактически осуществляла функции руководства пекущей деятельностью обоих юридических лиц (ОАО «Молкомбинат Утянский» и ООО «Агромол»), давала указания по бухгалтерскому оформлению сделок и осуществлению платежей» (абзац второй страницы 9 определения).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 восстановлен ФИО3 процессуальный срок, апелляционная жалоба принятак производству.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение арбитражного суда от 30.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалобе без удовлетворения.

ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила исключитьиз текста определения арбитражного суда от 30.04.2021 указанные выводы и отменить постановление апелляционного суда от 26.11.2021.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в определении арбитражного суда от 30.04.2021 приведены спорные выводы, которые имеют негативные правовые последствия для ФИО3 в виде установления обстоятельств для возможного привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению ФИО3, спорные выводы суда первой инстанции создают угрозу нарушения её прав и законных интересов лица. Вместе с тем, она не привлечена к участию в деле, лишена возможности реализовать процессуальные права для защиты своих законных интересов, в том числе представить возражения против имеющихся доказательств и подтвердить отсутствие своего контроля за деятельностью должникаи ответчика.

ФИО3 указывает на то, что никогда не работала в ОАО «Молкомбинат Утянский» и ООО «Агромол», руководителем и участником не являлась, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функциив указанных организациях не выполняла; в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельские показания, иные оказательства, подтверждающие передачу документов должника ФИО3 в период её трудовой деятельности в ООО «Молкомбинат Утянский»; скриншоты, которые суд оценил в качестве доказательств при вынесении судебного акта, не могли быть рассмотрены судомв качестве доказательств ввиду их ненадлежащего оформления; доступ к электронной почте был у неограниченного круга лиц, в том числе у сотрудников ООО «Агромол».

ФИО3 считает, что апелляционных суд не дал оценку её доводам и ошибочно указал на отсутствие преюдиции спорных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возразил против доводовФИО3, согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии преюдиции спорных обстоятельств и нарушения её прав и законных интересов.

В судебном заседании участники и представитель поддержали свои доводыи возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протокола заседания совета директоров ОАО «Молкомбинат Утянский» от 04.06.2018 одним из членов совета директоров должника являлся ФИО7, который также до 21.05.2019 являлся единственным участником ООО «Агромол».

Между ОАО «Молкомбинат Утянский» и ООО «Агромол» заключён договор на переработку давальческого сырья от 25.06.2018 № 2д, по условиям которого должник выполнял работы по переработке сырья – молока сырого и изготовлению готовой продукции.

ОАО «Молкомбинат Утянский» перечислило ООО «Агромол» денежные средства в сумме 200 000 руб. платёжным поручением от 15.10.2019 № 395 с назначением платежа: оплата по договору поставки сырья от 01.10.2019 № 5; налог на добавочную стоимость не облагается.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Молкомбинат Утянский».

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 в отношении ОАО «Молкомбинат Утянский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области в размере 1 246 760,13 руб. основного долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения; 2 184 508,54 руб. основного долга, 189 564,01 руб. пени с отнесением в третью очередь удовлетворения в связи с наличием по состоянию на март 2019 года недоимки по уплате налогов и сборов.

Кроме того, по состоянию на 29.12.2020 установлена кредиторская задолженность на общую сумму 35 512 003,57 руб., в том числе: 2 258 916,74 руб., относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника, 34 232 237,21 руб. основного долга, 1 279 766,36 руб. пени – к третьей очереди.

Решением арбитражного суда от 18.09.2020 ОАО «Молкомбинат Утянский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» в размере 9 674 809,34 руб. основного долга за поставленный товар, 153 468,61 руб. процентов за период с 05.06.2019 по 19.08.2019 и 72 141,39 руб. судебных расходов, установленные решением арбитражного суда от 18.09.2019 по делу № А45-30721/2019;

закрытым акционерным обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Ильинское» в размере 5 714 834,16 руб. основного долга, 74 064,37 руб. процентов за период с 22.05.2019 по 12.08.2019 и 51 944,49 руб. судебных расходов.

Полагая, что спорное перечисление должником денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки сырья от 01.10.2019 № 5, во исполнение которого ОАО «Молкомбинат Утянский» перечислило ООО «Агромол» оспариваемый платёж на сумму 200 000 руб., должником не заключался, товар должнику ответчиком не поставлялся.

Арбитражный суд сделал выводы о совершении подозрительной сделки неплатёжеспособным должником с аффилированным ответчиком без предоставления встречного исполнения обязательств течение менее одного месяца до возбуждения делао банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проверяя доводы управляющего об аффилированности должника и ответчика, арбитражный суд установил, что член совета директоров ОАО «Молкомбинат Утянский» являлся ФИО7, который также являлся единственным участником ООО «Агромол» до 21.05.2019. Кроме того, на основании оценки показаний свидетелей и скриншотов письменных доказательств арбитражный суд сделал выводы, оспариваемые ФИО3

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО3 по существу, суд апелляционной инстанции сделал выводы об отсутствии оснований для исключения указанных выводов из мотивировочной части определение суда первой инстанции, поскольку обжалуемые обстоятельства установлены при оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и положены арбитражным судом не в обоснование признания сделок недействительными, а приняты во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих взаимодействия между ответчиком и должником.

Кроме того, апелляционный суд сделал выводы о том, что поскольку ФИО3 не участвовала в рассмотрении обособленного спора, обжалуемый судебный актне обладает для нее преюдициальным значением; в случае если конкурсным управляющим будут инициирован вопрос о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию, она не лишена права приводить соответствующие возражения и представлять доказательства в указанном споре.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лицав случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции,не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вопросы применения приведённых норм процессуального права разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно пункту 1 которого при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актовв порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующиев деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные,так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализацииих субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении делапо апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт праваили обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявительне имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 по существу, апелляционный суд оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения в нарушение приведённых норм и разъяснений судебной практики.

При этом апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что оспариваемые выводы суда первой инстанции не имеют преюдициального значения, учитывая,что заинтересованное лицо – ФИО3 введена в состав лиц, участвующих в деле,и производство по апелляционной жалобе не прекращено применительнок пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение ранее принятой апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить указанные процессуальные нарушения, определить процессуальный статус лица, обратившегося с апелляционной жалобой и не привлечённого к участию в деле, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А45-39856/2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО8

СудьиС.А. ФИО9

ФИО1