АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                     http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3235/2018

03 декабря 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря  2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой  А.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Спецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115054, 

<

...>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Зет-Комплекс" 248021, 

<

...>, 

о взыскании 1 526 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – генерального директора ФИО1 на основании решения № 4 от 04.02.2018, 

                                                    У С Т А Н О В И Л: 

         общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зет-Комплекс" о взыскании 1120000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406000руб., а всего 1 526 000 руб.

           Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать договор на оказание услуг от 12.01.2015 недействительным, взыскать с ответчика за неосновательное обогащение 1 120 000 руб., проценты в сумме 406 00 руб.

           Истец при письме от 27.11.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика  1120000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347896 руб.98 коп., а всего 1467896 руб. 98 коп.

           В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

           В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

          Представитель ответчика против уточненных заявленных требований возражал. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

            В соответствии с п. 3 ст. 156, п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

          Изучив материалы дела,  выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017  по делу № А40-11452/16-70-19 «Б» общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением  Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-11452/16-70-19 «Б»  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Спецстрой" в адрес ответчика ООО "Зет-Комплекс"  были перечислены денежные средства  на общую сумму 1120000 руб.  по платёжным поручениям   за услуги экскаватора-погрузчика.

          Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой -конкурсное производство, получены сведения из филиала АКБ «Фора-Банк» АО.

          По данным банковских выписок филиала АКБ «Фора-Банк» АО (л.д.40-46) с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Спецстрой" в адрес ответчика- ООО "Зет-Комплекс"  были перечислены денежные средства на общую сумму 1120000 руб. за оказанные услуги по платёжным документам.

         В виду отсутствия у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении, конкурсный управляющий считает указанную сумму дебиторской задолженностью, подлежащей взысканию.

         14.02.2018  в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 12.02.2018 с требованием о перечислении денежных средств. 

         Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

         Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

         Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

         Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

          Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

         Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

        Между тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

         С учетом положений статьей 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

         Из представленной в материалы дела выписки по расчётному счёту 

<

***> в филиале АКБ «Фора-Банк (АО), следует, что истцом по платёжным поручениям   с указанием в назначении платежа –за услуги экскаватора-погрузчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1120000 руб., то есть, с указанием основания перечисления денежных средств.

         Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

          Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору. 

          При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

          Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника , обосновывающей перечисление спорных денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали и не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

          Истец никак не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств. 

          Вместе с тем ответчиком в подтверждение возражений на исковые требования в материалы дела в подтверждение оснований для перечисления истцом денежных средств представлены первичные документы бухгалтерского учёта (подписанные истцом акты оказанных услуг, путевые листы, счета),  договор на оказание услуг  от 12.01.2015, договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2015,  договор финансовой аренды (лизинга) от 11.11.2014, паспорт техники, акты приёма-передачи. 

В соответствии с договором на оказание услуг  от 12.01.2015 исполнитель (ответчик) обязался предоставить заказчику  экскаваторы –погрузчики за плату во временное пользование с операторами. Стоимость одного часа работ экскаватора –погрузчика   составил 1100 руб., стоимость одного часа экскаватора –погрузчика  с гидромолотом и ямобуром 1350 руб. Ежедневная норма эксплуатации техники заказчиком составляет  8 часов.   Сроки оказания услуг с 12.01.2015 по 31.12.2015(п.2. договора). 

Согласно представленных актов оказанных услуг, подписанных представителями сторон и скреплённых печатями организаций, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму , качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Учитывая представленные ответчиком первичные документы в подтверждение оказанных истцу услуг по  договору на оказание услуг  от 12.01.2015, подписанный уполномоченными представителями сторон договор на оказание услуг  от 12.01.2015 скреплённый печатями организаций,  довод истца о незаключённости  договора на оказание услуг  от 12.01.2015 с ответчиком судом  отклоняется. Также у суда отсутствуют  основания для признания договора на оказание услуг  от 12.01.2015 недействительным.

          В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании  договора  на оказание услуг  от 12.01.2015 недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347896 руб. 98 коп., поскольку считает, что соответствующие доводы истца не доказаны.

         Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

  Руководствуясь    статьями      110,  112,  167-170,  171, 176     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Спецстрой», г. Москва  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17265 руб. 

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

          Судья                                                         Л.П. Сидорычева