ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35553/2016

город Ростов-на-Дону

05 мая 2017 года

15АП-4057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.04.2017, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помощь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу № А32-35553/2016, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Помощь"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к главе администрации Центрального внутригородского района города Сочи, 

к Администрации Центрального внутригородского района города Сочи

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным уведомления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Помощь" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным уведомления администрации Центрального внутригородского района города Сочи (далее – администрация) от 26.09.2016 № 01/4-07/388 о демонтаже и вывозе принадлежащего обществу "Помощь" нестационарнго торгового объекта и расторжении договора аренды.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Содружество» не является единственным собственником помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Воровского/пер. Зеленый, 32/16. Администрация не указывает, в чем именно выразилось нарушение обществом положений Постановление Администрации г. Сочи от 30 декабря 2013 года № 2967 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности". 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Содружество».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:2422 являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и нахождение на указанном земельном участке третьих лиц является незаконным. 

общество с ограниченной ответственностью "Помощь" обжаловало решение (определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Суду не установил обстоятельства по делу. Администрация не доказала законность принятого акта. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Бизнес Центр «Содружество» просило оставить решение суда без изменения. 

В судебном заседании представитель общества «Бизнес Центр «Содружество» изложил доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения. 

В судебное заседание поступило ходатайство общества "Помощь" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дел №№ А32-5085/2017 (по иску ООО «Бизнес-Центр «Содружество» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО « Помощь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки), А32-5200/2017 (по иску ООО "Бизнес центр Содружество" о признании незаконным нахождения нестационарных объектов, принадлежащих ИП ФИО3 и ООО «Помощь» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:2422, об обязании осуществить демонтаж), А32-14067/2017 (по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Помощь» к ООО «Бизнес-Центр «Содружество», администрации г.Сочи об устранении препятствий в пользовании торговыми павильонами).

Суд протокольным определением от 03.05.2017 отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества «Бизнес Центр «Содружество», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между Администрацией Центрального внутригородского района города Сочи и ООО «Помощь» заключен договор № 4932001268 «О размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена», согласно условиям которого заявитель получил право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке по ул. Воровского, 32, площадью 54 кв.м. Договор заключен сроком до 15.12.2020. 

26.09.2016 обществом было получено уведомление администрации № 01/4-07/388, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:2422, расположенный по ул. Воровского/пер. Зеленый, 32/16, является собственностью ООО «Бизнес- Центр «Содружество».

Между Администрацией города Сочи и ООО «Бизнес-Центр «Содружество» был заключен договор инвестирования в строительство многофункционального апартаментного комплекса от 16.06.2005 № 03.2/4 по ул. Воровского/пер. Зеленый, 32/16. 

Выполняя условия указанного договора, общество расселило всех жильцов аварийного дома по ул. Воровского/пер. Зеленый 32/16 и в настоящее время является единственным собственником помещений в этом многоквартирном доме. 

В соответствии с Постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 № 2967 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», нестационарные торговые объекты размещаются на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Принадлежащий заявителю нестационарный торговый объект (павильон по реализации продовольственной группы товаров), размещенный по пер. Зеленому 13 включен в схему размещения НТО на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утв. Постановлением администрации города Сочи от 11.05.2016 № 1151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в нарушение постановления администрации города Сочи от 30.12.2013 № 2967 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности». 

Администрация поставила в известность общество о то, что заключенный договор от 07.12.2015 № 4932001268 считается расторгнутым. 

Заявитель не согласился с вынесенным администрацией уведомлением от 26.09.2016 номером 01/4-07/388, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанные в ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства судом первой инстанции по материалам дела не установлены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска, что также относится к предмету и основаниям заявления, поданного в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Заявитель просит признать незаконным уведомление администрации по причине указания в нем на то, что правообладателями помещений в многоквартирном жилом доме (собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:2422) является не только общество "Бизнес центр Содружество", но и иные лица. 

По мнению апелляционной коллегии установление поименного субъектного состава указанных лиц не имеет существенного значения при оценке законности действий администрации в силу следующих обстоятельств. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:2422 поставлен на кадастровый учет по сведениям публичной кадастровой карты 30.12.2013. 

Согласно выписке из ЕГРП от 18.12.2015 земельный участок находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме. 

Общество указывает, что нестационарный торговый объект по адресу: ул. Воровского 32, площадь 54 кв.м., специализация - продовольственная группа товаров, включен в схему размещения НТО, вопрос о праве заключения договора о размещении НТО рассмотрен на заседании конкурсной комиссии 02.12.2015. 

Вместе с тем, судебная  коллегия учитывает следующее. 

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 вышеназванной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, земельный участок, на котором расположен принадлежащий обществу "Помощь" нестационарный торговый объект, был сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома и принадлежит на праве собственности собственникам помещений в указанном доме.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Муниципальное образование на момент заключения договора аренды с ООО "Помощь" не являлось собственником переданного в аренду земельного участка, в силу чего администрация не была вправе распоряжаться частью земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома в пользу иных лиц.

В дело не представлено доказательств того, что сособственники квартир и помещений многоквартирного дома давали согласие на возведение спорного киоска на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:2422 либо уполномочили администрацию на предоставление участка в аренду ООО "Помощь" или иному лицу.

В силу того, что безосновательное нахождение имущества у лица в отсутствие правовых оснований недопустимо, уведомление администрации о демонтаже нестационарного торгового объекта прав общества не нарушает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу № А32-35553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова