ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59521/2024-ГК

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-268954/23

«08» октября  2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИЗАТОР" 

 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024, по делу № А40-268954/23,

рассмотрев заявление ООО «МИРАСТРОЙ» о взыскании судебных расходов по делу № А40- 268954/23, 

по иску ООО "МИРАСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ОРГАНИЗАТОР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 11115/ЗИЛ 1.2 от 24.11.2022 в размере 431 520 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 122 551 руб. 68 коп.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРАСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОРГАНИЗАТОР» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 11115/ЗИЛ 1.2 от 24.11.2022 в размере 431 520 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 122 551 руб. 68 коп.

      Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024  года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

      Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО  «МИРАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-268954/23.

       Определением суда от 28.08.2024г.  по делу № А40-268954/23 взысканы с ответчика в пользу истца  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

       Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на   отсутствие    достаточных    доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

        Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не предоставил доказательств отсутствия в штате организации (ООО «МИРАСТРОЙ») юристов, которые могут самостоятельно представлять интересы истца в судебных органах.

        Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе, указал, что  размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению.

        В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

       Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2020 г. между ООО «МИРАСТРОЙ» и Адвокатским бюро «Мусаев и партнеры» заключено Соглашение № 2020-028 об оказании юридической помощи. 

      Пунктом 1.2. Соглашения предусмотрен Перечень конкретных поручений, по которым Адвокат будет представлять интересы Доверителя, определяется Сторонами в дополнительных соглашениях. 

      Согласно п.3.1. Соглашения, стоимость услуг, предусмотренных настоящим Соглашением, определяется исходя из почасовой ставки и количества фактически затраченных Адвокатом часов при выполнении обязательств по настоящему Соглашению.     

      Почасовая ставка Адвоката составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за час работы. НДС не облагается на основании п.3 п.п. 14 ст. 149 Налогового Кодекса РФ. 1 час представительства в арбитражных судах, судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, в апелляционной и кассационной инстанциях - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, но не менее 2 (двух) часов представительства интересов Доверителя в рамках одного судебного заседания.

      Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 27 от 23 октября 2023 г., в рамках Соглашения и в соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Адвокат Бюро Свиридов Владимир Витальевич по поручению Доверителя принимает на себя обязательства представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы (суд первой инстанции) при рассмотрении иска ООО «МИРАСТРОЙ» к ООО «ОРГАНИЗАТОР о взыскании задолженности по договору поставки песка №11115/ЗИЛ 1.2.. а также в Девятом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) и Арбитражном суде Московского округа (кассационная инстанция) в случае обжалования судебных актов по вышеуказанному делу.

       Согласно п.1 Акта приемки-сдачи выполненных работ от 02 апреля 2024 г. по Соглашению № 2020-028 от 10 февраля 2020 г. Адвокатом В.В. Свиридовым Адвокатского бюро выполнены следующие работы по Дополнительному соглашению № 27 от 23.10.2023г.

       За подготовку искового заявления о взыскании задолженности по делу № А40- 268954/2023 стоимость работ составляет 30 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу №09АП-11322/2024; А40-268954/2023 стоимость работ составляет 30 000 руб. 

       На основании вышеизложенного, работы по Дополнительному соглашению № 27 от 23 октября 2023 г. выполнены на сумму 60 000 руб.

      

      Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно Соглашением №2020-028 об оказании юридической помощи от 10.02.2020 года, дополнительным Соглашением №27 от 23.10.2023.

      Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

       В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

       Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения в виде взыскания явно неразумных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; перераспределения судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

       При распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

      Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

        Заключение гражданско-правовых договоров (соглашений), в том числе и договора (соглашения) на оказание юридических услуг, является правом стороны, которая может расходовать имеющиеся у нее денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере.

        В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

        Таким образом, к судебным издержкам, подлежащие взысканию по договору на оказание юридических услуг, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. 

        В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении заявления ООО "МИРАСТРОЙ" о  возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции  исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя ООО "МИРАСТРОЙ" в его рассмотрении и пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.  

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о неразумности суммы судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п. 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены Соглашение об оказании юридической помощи, Дополнительное соглашение, акт приемки-сдачи выполненных работ, платежное поручение

Представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт несения судебных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов.

Довод ответчика о том, что  истец не предоставил доказательств отсутствия в штате организации (ООО «МИРАСТРОЙ») юристов, которые могут самостоятельно представлять интересы истца в судебных органах, признается несостоятельным, поскольку Положения действующего законодательства не предусматривают запрет для юридических лиц привлекать квалифицированных адвокатов для представления их интересов в суде при наличии в штате организации должности юриста.

        Довод заявителя жалобы о том, что  размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению, отклоняется.

 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,      выступающих      в      качестве      представителей      в      арбитражных      судах»).

Однако ответчик не предоставил каких-либо доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, не привел доводов, по которым считает заявленный размер расходов завышенным, не конкретизировал ни объём, ни качество проделанной работы, ни соотношение понесённых расходов средним ценам, сложившимся в городе Москве на данные услуги. Тогда как истцом представлена выписка из отчёта экспертной группы VETA об определении рыночной стоимости юридических услуг,      оказанных     для     ООО      «МИРАСТРОЙ»      в     рамках     данного     спора.

Таким образом, заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. является разумной и не завышенной для такой категории дел.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

          Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ. 

         Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 по делу  №А40-268954/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья                                                         С.Н. Овчинникова

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.