Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-37970/2024

Дело № А40-307158/23

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., судей: Красновой Т.Б., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД «ТЕЛТА»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-307158/23  по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

к ОАО ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД «ТЕЛТА» 

о взыскании,  при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022;  

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО  ПТЗ «Телта» о взыскании суммы неустойки в размере 11 420 748 руб.  

Решением суда от 22.04.2024 исковые требования Минобороны России  удовлетворены.  

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела; ссылается на отсутствие со стороны ответчика нарушений, на начисление  неустойки исходя из общей суммы контракта, а не от цены этапа исполнения контракта;  также указывает на наличие правовых оснований для списания начисленных истцом пени.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России (Заказчик) и ОАО  ПТЗ «Телта» (Поставщик) заключен государственный контракт от 02 марта 2023 г. №  

2325187946241412539200912 «Аппарат телефонный «ТА-88» для нужд Министерства  обороны Российской Федерации в 2023-2025 годах, по условиям которого поставщик  обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в  количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям,  установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях,  установленных контрактом.  

Согласно пункту 3.2.2 контракта в адрес Грузополучателя подлежит доставке товар –  аппарат телефонный ТА-88 в количестве 4 500 шт.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Цена контракта 500 910 000руб. (п.4.1 контракта). 

Пунктом 3.2.23 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4  (четырех) календарных месяцев со дня заключения Контракта направить Заказчику  расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ), обосновывающие цену Контракта,  цену единицы Товара.  

Таким образом, Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок до 02 июля  2023 г.  

Согласно пункту 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара,  Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день  просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока  исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ  РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком по  состоянию на 29.08.2023 обязательств по предоставлению истцу РКМ в нарушение п.3.2.23  Контракта, наличие оснований для начисления пени в соответствии с п.11.2 Контракта в  размере 11 420 748 руб. за период с 04.07.2023 по 29.08.2023.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на  необходимость списания начисленного штрафа.  

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком  суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  в 2015, 2016 и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 42.1 ст.  112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").  

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  

заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020  обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления  заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных  контрактом".  

В соответствии с подп."а" п.3 постановления Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Как предусмотрено пунктами 4, 5 Постановления Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих  документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов,  пеней).  

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по  начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия  решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней)  является:  

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, -  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением  гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки  или иным документом.  

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств надлежащих  доказательств исполнения контракта, а именно поставки товара - аппарата телефонного ТА88 в количестве 4 500шт.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные к дополнениям к  апелляционной жалобе справочные письма от 05.07.2023 и от 20.07.2023 не являются в  соответствии правилами ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами полного исполнения контракта.  

Также не имеется оснований, вопреки доводам ответчика, для расчета неустойки не  из цены контракта, поскольку обязательство в соответствии с п.3.2.23 контракта  предусматривает предоставления РКМ в отношении стоимости всего товара по договору, а  не части (этапа) исполнения контракта.  

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  

осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности  взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не  было.  

О снижении неустойки ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению  должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.  

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного  обязательства в течение длительного периода времени.  

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до  момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего  исполнения и предвидеть риски их нарушения.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств,  предусмотренных пунктом 3.2.23 Контракта, расчет пени является верным, выводы суда  первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил  доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им  требований.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не  допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или  изменения судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-307158/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  Судьи: Т.Б. Краснова   О.С. Сумина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.