ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

                    Дело № А40-185061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение № 4 от 12.12.2016, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.09.2017; ФИО3, доверенность от 29.08.2017, 

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НОВАТОР»

на решение от 30 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 04 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И., 

по иску ООО «Стройтайм»

к АО «НОВАТОР»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карлсон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «НОВАТОР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 724 623 руб. 50 коп. по договорам подряда № ДП-01/10-14 от 01 октября 2014 года, № ДП-15/10-14 от 15 октября 2014 года, № ДП-02/12-14 от 02 декабря 2014 года, № ДП15/12-15 от 15 декабря 2015 года, а также неустойки в размере 70 836 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «НОВАТОР» в пользу ООО «Карлсон» взыскана задолженность в размере 1 724 623 руб. 50 коп., неустойка в размере 70 836 руб. 54 коп.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года произведена замена истца ООО «Карлсон» на ООО «Стройтайм».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года   оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «НОВАТОР» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04 мая 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и, как уточнил заявитель, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04 мая 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «Карлсон» (подрядчик) и АО «НОВАТОР» (заказчик) заключен договор № ДП-01/10-14 от 01 октября 2014 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по монтажу внутренних сантехсистем: отопление, теплоснабжение, водоснабжение ХВС и ГВС, канализации, согласно проекту, находящегося по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость выполняемых работ составляет 1 050 000 руб.

Между ООО «Карлсон» (подрядчик) и АО «НОВАТОР»  (заказчик) заключен договор № ДП-15/10-14 от 15 октября 2014 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по оштукатуриванию фасада здания на объекте, находящемуся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость выполняемых работ составляет 824 892 руб.

02 декабря 2014 года между ООО «Карлсон» (подрядчик) и АО «НОВАТОР» (заказчик) заключен договор № ДП-02/12-14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по внутренней отделке помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> (ИМЦ).

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость выполняемых работ составляет 396 931 руб. 50 коп.

Между ООО «Карлсон» (подрядчик) и АО «НОВАТОР»  (заказчик) заключен договор № ДП15/12-15 от 15 декабря 2015 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по монтажу внутренних сантехсистем: отопление, водоснабжение ХВС и ГВС, канализация на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость выполняемых работ составляет 380 100 руб.

04 октября 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № ДП-01/10-14 на выполнение дополнительных работ по  переносу труб в тепловом узле К1, устройству трапа в тепловом узле К3, установке дополнительного оборудования в вентиляционной камере К3, установке дополнительного оборудования в тепловых узлах К1 и К2 в здании по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ согласно пункту 2 дополнительного соглашения составила 230 000 руб.

Судами установлено, что истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком без каких-либо претензий и замечаний согласно подписанным актам о приемке выполненных работ, ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность составила 1 724 623 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 758  Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что результаты работ приняты заказчиком без замечаний, однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату документально подтвержденной задолженности. Расчет неустойки, начисленной в соответствии с условиями договоров, судами проверен и признан правильным.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, поскольку как установлено судами, заказчиком не представлено доказательств обнаружения недостатков в результате работе, не представлено доказательств уведомления подрядчика об обнаружении недостатков и о необходимости их устранения, не представлено доказательств устранения недостатков за свой счет силами иного подрядчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчиком не представлена исполнительная документация по договору № ДП-01/10-14 от 01 октября 2014 года, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами,  по условиям договора № ДП-01/10-14 от 01 октября 2014 года предполагается, что заказчик подписывает акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 при наличии полного комплекта переданной ему подрядчиком документации, в том числе исполнительной. Более того, претензий со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации по договору № ДП-01/10-14 от 01 октября 2014 года заказчик не заявлял.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу № А40-185061/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Л.В. Завирюха