АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4872/2017

г. Краснодар

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – открытого акционерного общества «Туапсегоргаз» (ИНН 2322009273, ОГРН 1022303276555) – Тутушкиной Е.В. (доверенность от 09.06.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЕвроДомСервис"» (ИНН 2365001695, ОГРН 1052313068037) – Быковской О.Ю. (доверенность от 08.06.2017 с истекшим сроком действия до 31.12.2017; ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЕвроДомСервис"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2017 по делу № А32-4872/2017 (судья Тамахин А.В.), установил следующее.

ОАО «Туапсегоргаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "ЕвроДомСервис"» (далее – компания) о понуждении ответчика заключить договор поставки сжиженного углеводородного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на условиях, предложенных истцом, а также о взыскании с компании 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.10.2017 суд обязал ответчика заключить договор поставки сжиженного углеводородного газа юридическому лицу для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в редакции истца, с компании в пользу общества взыскано 27 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для компании, осуществляющей управление многоквартирными домами, обязательным. О разногласиях по условиям предложенного истцом проекта договора ответчик не заявил.

Определением от 23.11.2017 апелляционная жалоба на решение от 01.10.2017 возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно расторг действующий договор, заключенный между сторонами спора, несмотря на то, что истец такого требования не заявлял. Обществом не соблюден порядок расторжения договора. Компания заявляла возражения по условиям нового договора, которые противоречат требованиям действующего законодательства. В адрес истца направлен протокол разногласий. Представительские расходы общества не подтверждены и не являются обоснованными.

В отзыве общество изложило возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в управление компании переданы дома, расположенные в г. Туапсе по следующим адресам: ул. Фрунзе, д. 6; ул. Фрунзе, д. 45; ул. Карла Маркса, д. 39; ул. Калинина, д. 47; ул. Б. Хмельницкого, д. 26, корпуса 1, 2; ул. Интернациональная, д. 6; ул. Адмирала Макарова, д. 35/1; а также дома, расположенные в Туапсинском районе в с. Кроянское: ул. Шаумяна, д. 2, 4; пер. Горный, д. 1; ул. Камо, д. 1 «А».

01 апреля 2011 года общество и компания заключили договор № 2 поставки газа углеводородного топливного для коммунально-бытового потребления. Пункт 11.2 договора предусматривает, что его действие распространяется на взаимоотношения сторон с 01.04.2011. Договор пролонгируется на очередной календарный год при условии, что ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока его действия письменно не заявит о его прекращении.

30 ноября 2016 года общество направило в адрес компании сопроводительное письмо № 957/1 о расторжении договора от 01.04.201 № 2 на основании пункта 11.2 указанного договора с приложением проекта нового договора поставки сжиженного углеводородного газа.

Однако письмо от 30.11.2016 № 957/1 возвращено истцу с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (почтовый идентификатор 35280154077561).

Поскольку компания уклонилась от заключения нового договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 421, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Кодекса).

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику проект нового договора с соблюдением названных норм права, а также положений пункта 11.2 договора от 01.04.201 № 2.

В силу пункта 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 12 Правил № 124).

Поскольку названные основания для отказа от заключения договора отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения на условиях истца. Резолютивная часть решения соответствует нормам статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора, по которому у сторон имеются разногласия, определяется в соответствии с решением суда.

Ответчик не заявил в судебном процессе возражения по условиям предложенного истцом проекта договора, не предложил на рассмотрение суда иные условия для разрешения преддоговорного спора. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поэтому доводы жалобы о наличии разногласий по условиям договора являются необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что суд расторг действующий договор и вышел за рамки заявленных требований, противоречит материалам дела и основана на неверном понимании норм права.

То обстоятельство, что общество до вынесения решения суда по настоящему делу продолжало руководствоваться условиями предыдущего договора, соответствует положениям пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату истцом услуг представителя не подтверждена и не является обоснованной, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов суда и положенных в его основу доказательств. При рассмотрении спора суд принял во внимание фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем выполненных работ, степень сложности дела и результат его рассмотрения, учел отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных расходов.

Основания для отмены или изменения решения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2017 по делу № А32-4872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           О.В. Бабаева

										           В.Ф. Кухарь