АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11319/2017

г. Тюмень

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720729500040, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 374 056 руб. 64 коп.,

     третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.09.2017;

от третьего лица: ФИО3 – не явилась, извещена; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МиК» (далее по тексту – ООО ТД «МиК», ответчик) о взыскании 2 007 635 рублей стоимости товара уничтоженного огнем в результате пожара, произошедшего 08.05.2016, 1 306 666 рублей упущенной выгоды, возникшей в результате пожара швейных и трикотажных изделий в количестве 1 360 единиц, 18 038 рублей 64 копеек стоимости оплаченной арендной платы за 24 дня за период с 08.05.2016 по 31.05.2016, 1 717 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2016 по 21.06.2017 г., внесенные за аренду помещения в мае 2016 г., а также истцом заявлено о возмещении ответчиком 40 000 рублей расходов на проведение экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области» и 60 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг (т.1 л.д. 3-13, т.5 л.д.120)

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 210, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1, часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункты 21, 40, подпункт «е» пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в помещениях торгового центра, принадлежащего ему на праве собственности, и предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, повлекло уничтожение имущества, находящегося в павильоне № 5, арендуемом истцом, в связи с чем был причинен ущерб в виде рыночной стоимости товарных запасов, торгового оборудования, уничтоженных в результате пожара в торговом центре. Кроме того, 27.04.2016 ИП ФИО2 оплатила аренду помещения за май 2016 г. в размере 23 300 рублей, однако ответчик после пожара не вернул стоимость оплаченной арендной платы за период с 08.05.20116 по 31.05.2016, для определения рыночной стоимости товара истцом были понесены расходы на проведение оценочных работ в размере 40 000 рублей и 60 000 рублей по оплате юридических услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования и требование о возмещении судебных расходов поддержал. 

Ранее истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста для дачи разъяснении по существу заявленных ответчиком возражений старшего эксперта Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО5 (т. 5 л.д.126).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  также – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без привлечения и вызова указанного истцом специалиста, который участвовал в подготовке заключения эксперта № 042-01-00321 от 23.05.2017 (т.1 л.д.65-113).  

От истца в суд  16.10.2017 поступили возражения на отзыв ООО ТД «МиК» и ходатайство ответчика о назначении судебной     экспертизы (т. 5 л.д.116-119), 08.11.2017 - дополнение к исковому заявлению (т.6 л.д.81-101), в судебном заседании 11.12.2017 – письменные возражения на отчет № 54/17 об оценке Объекта оценки (т.6 л.д.102-103), также были представлены дополнительные документы (т.6 л.д.104-126).   

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам ранее представленного отзыва. Считает, что доказательств несоблюдения требований, предъявляемых к обработке деревянных конструкций зданий торгового цента, в момент возникновения пожара отсутствуют. В рамках действующих договоров в соответствии с регламентами производилась ежеквартально проверка и техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения, техническое обслуживание климатических сплит-систем и кондиционеров, систем наружного видеонаблюдения и раз в три года проведение электрических измерений и испытание электроустановок. Всё оборудование ответчика в торговом центре, влияющее на пожарную безопасность, находилось в надлежащем (исправном) состоянии. Договоры со всеми арендаторами были заключены по одной форме и содержали требование соблюдать правила пожарной безопасности. На арендаторов была возложена обязанность обеспечить страхование своего имущества по всем обычно принятым рискам, поскольку по условиям договора арендодатель не несёт ответственность за сохранность имущества арендатора и договор не предполагает материальной ответственности арендодателя переда арендатором. Приказом «О внутреннем распорядке торгового комплекса» был утвержден режим работы, график проведения санитарных дней, определены места разгрузки товара, на арендаторов была возложена обязанность по ознакомлению продавцов с правилами внутреннего распорядка, санитарными и противопожарными правилами, запрещалось курение, использование электронагревательных и дополнительных электроприборов. Все арендаторы были ознакомлены с приказом под подпись.   Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу № 201602246/10 по факту пожара не установлено.  При этом причины пожара ни следственным органом, ни Федеральной противопожарной службой, не квалифицированы как нарушение правил противопожарного режима.  ООО ТД «МиК» и его участник ФИО6 признаны потерпевшими по уголовному делу как лица, которым причинён имущественный вред.  Согласно заключению № 127-ДП-78-16 пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в северо-западной части второго этажа в районе расположения торгового павильона № 10. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы не было установлено, что первичное короткое замыкание возникло именно в электрооборудовании ответчика, следовательно, не установлено, что именно ответчик является причинителем вреда. Истцом не подтверждён размер ущерба и то обстоятельство, что указанное истцом имущество действительно находилось в арендуемом помещении торгового центра при пожаре. Согласно мнению специалиста ООО «ОЦЕНКА-мастер» от 20.09.2017 относительно Заключения эксперта Торгово-промышленной палаты от 23 мая 2017 в заключении эксперта отсутствуют данные о применяемом методе определения стоимости имущества в рамках затратного похода, при этом экспертом-оценщиком не определена рыночная стоимость уничтоженного огнем товара (с учетом того, что определялась оптовая, а не розничная стоимость товара) и торгового оборудования. Стоимость принята на основании данных товарных накладных, кассовых чеков и квитанций, предоставленных ИП ФИО2, а не рыночных данных. Принятая к расчету информация не отражает реальную рыночную стоимость уничтоженного имущества на дату определения стоимости. Эксперт-оценщик не рассчитывает по состоянию на дату оценки физический износ, функциональное устаревание и внешнее устаревание торгового оборудования и швейных изделий, уничтоженных в результате пожара. При расчете величины упущенной выгоды, оценщиком не приводится информации о результатах хозяйственной деятельности ИП ФИО2, на основании которых возможно прогнозировать будущие (недополученные) доходы  Эксперт-оценщик считает, что товары истца, уничтоженные в результате пожара 08.05.2016 должны были быть реализованы до 19.12.2016 полностью без исключения, при этом с торговой наценкой в 100% от закупочной стоимости, без дисконта, скидки. Данный вывод не подтвержден рыночными данными, обоснованными расчетами, не отражает ни ситуацию в отрасли розничной торговли одеждой, ни типичный уровень дохода на инвестиции в товарные запасы (т.3 л. д. 100-110).

Ранее ответчиком было представлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 4 л.д.67-69). 

Учитывая возражения истца относительно назначения судебной экспертизы, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика не настаивал на проведении по делу судебной экспертизы, более того, представил в материалы дела отчет № 57/17 об оценке Объекта оценки от 20.09.2017 (т.6 л.д.3-76), подготовленный, согласно пояснениям ответчика (т. 6 л.д.1-2), с учётом изложенных в отзыве на исковое заявление возражений, Суд оставил ходатайство о назначении судебной экспертизы без удовлетворения.    

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (т.4 л.д.82).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ),  что подтверждается почтовым уведомлением № 62505217474465. Отзыв на исковое заявление не представила. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое строение (торгово-развлекательный центр) литер А, этажность 2, площадь 3 828.8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 72 НК 686159 от 20.03.2007 (т.3 л.д.121).

10.06.2012 между ИП ФИО2 и ООО ТД «МиК» был заключен договор аренды № 10/12 части площади в нежилом помещении ТЦ, расположенном по адресу: 

<

...>, в блоке А , 2 этаж, павильон № 5 плоащдью 46, 6 кв.м., оборудованное самим Арендатором  для торговли: фирменной одеждой «SAVAGE» согласно утвержденного ассортиментного перечня стоимостью аренды и оплаты за эл. Энергию оборудования – 31 322 руб. 

Ответчиком факт передачи указанного в договоре аренды № 10/12 части площади истцу не оспаривался (статьи 9, 65 , ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В качестве доказательств оплаты истцом аренды за май 2016 г. в материалы дела представлено платежное поручение № 7 от 27.04.2016 (т.1 л.д.44). Факт данной оплаты ответчиком также не оспаривался (статьи 9, 65 , ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

08.05.2016 в здании вышеуказанного торгового центра произошел пожар, по факту пожара СО МО МВД РФ «Ялуторовский» было возбуждено уголовное дело № 20160246/10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Истец в рамках указанного уголовного дела была признана потерпевшей (т.3 л.д.111, т. 1 л.д.57-58).

Как следует из акта осмотра арендованного истцом помещения от 19.05.2016, составленного следователем СО МО МВД России «Ялуторовский» с участие истца и представителя ответчика в месте, где находился павильон № 5, где ФИО2 осуществляла розничную торговлю одеждой, находятся части одежды (т.1 л. д. 51-55). 

Согласно заключению эксперта № 042-01-0321 от 23.05.2017, выполненному экспертами Торгово-промышленной палаты Тюменской области, согласно которому стоимость товара, оставшегося в магазине ИП ФИО2 после реализации и подтвержденное документами на покупку товара (1360 ед. швейных изделий + 181 ед. оборудования) на момент пожара (08.05.2016) составляет 2 007 635 рублей, величина убытка составляет 2 007 635 рублей, размер упущенной выгоды ИП ФИО2, возникшей в результате пожара и трикотажных изделий в количестве 1 360 единиц составляет 1 306 666 рублей (т.1 л.д.65-113, т. 4 л.д.89-150, т. 5 л.д.1-108). 

В материалы дела истцом представлены регистрационные и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение ИП ФИО2 швейных изделий для её продажи в торговом павильоне № 5 по ул. Ленина, д. 15 г. Ялуторовского Тюменской области и торгового оборудования (т.1 л.д.56, 123-145, т. 2 л.д.1-149, т.3 л.д.1-18, т. 4 л.д.97-150, т. 5 л.д.1-108).  

На претензии истца с требованием о возмещении ущерба и возврате части оплаченной арендной платы за май 2016 г. (т.1 л.д.59-60, 89-97) ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) факт нарушения обязательства или причинения вреда; 3) наличие у истца убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно заключению экспертов № 127-ДП-78-16 от 16.05.2016 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, очаг пожара, произошедшего 08.05.2016 в здании торгового дома ООО ТД «МиК», расположенное по адресу: 

<

...> находился в северо-западной части второго этажа торгового центра, в районе расположенного торгового павильона № 10. Технической причиной возникновения данного пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (т.3 л.д.19-43, 44-88).

Как следует из технического заключения по результатам исследования предметов изъятых с места пожара от 24.05.2016 №  929-3-8, приведенных в заключении экспертов  № 127-ДП-78-16 от 16.05.2016, на концах медных жил некоторых проводов имеются следы аварийной работы электродугового происхождения. Оплавления образовались в результате первичного короткого замыкания. Данные объекты с признаками первичного короткого замыкания могли являться причиной пожара. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что пожар произошел по вине арендатора павильона № 10, ФИО3, использовавшей дополнительное электрооборудование без согласования с арендодателем.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативные документы по пожарной безопасности включают национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно подп. "е" пункта 42 Правил № 390 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Поскольку пожар произошел в ночное нерабочее время, непосредственно в помещениях торгового центра дежурный персонал отсутствовал, электрощит должен был быть обесточен, за исключением тех электроустановок и электротехнических приборов, функционирование которых обусловлено их техническим назначением.

Как следует из заключения экспертов № 127-ДП-78-16 от 16.05.2016 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, на втором этаже торгового центра после его закрытия электричество отключалось, за исключением дежурного освещения и электророзетки, расположенной в торговом павильоне № 10.

Согласно пояснениям работников торгового дома "МИК" (директора, администраторов, электриков), отраженным в заключении экспертов № 127-ДП-78-16, данные лица были осведомлены о наличии в торговом павильоне № 10, арендуемой ИП ФИО3 дополнительного электрооборудования: видеокамера, ноутбук, источник бесперебойного питания, кассовый аппарат, банковский терминал, установленного в павильоне, со слов арендатора ФИО3, еще в 2011 г., а также о том, что в электрощите расположенном на втором этаже торгового центра все автоматы кроме одного отключались, автомат, который шел на розетки павильона N 10, оставался включенным, на нем была наклеена бумажка, написанная от руки "Не выключать".

Сведений о том, кто дал распоряжение не выключать данный автомат, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеуказанные объяснения свидетельствуют, о том, что администраторы торгового центра видели и знали о подключении дополнительного оборудования в павильоне № 10, вместе с тем, мер, направленных на предотвращение пожара, ни по отключению самовольно присоединенного третьим лицом оборудования, ни по обесточиванию автомата, который шел на розетки павильона № 10, сотрудниками ответчика предпринято не было.

Как было указано выше, причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, очаг пожара находился в районе торгового павильона № 10. Доказательств того, что очаг пожара находился именно в торговом павильоне № 10, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатором ИП ФИО3 были нарушены правила пожарной безопасности, при этом осведомленность собственника имущества - арендодателя о наличии возможных нарушений арендаторами данных правил и неустранении данных нарушений, подтверждает виновность арендодателя.

В случае даже, если подключение арендатором дополнительного электрооборудования носило самовольный характер, подобное подключение не могло не остаться незамеченным для ответчика, и находилось в сфере полномочий собственника по осуществлению контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в принадлежащем ему здании.

Между тем, мер, направленных на предотвращение пожара, а также мер по отключению самовольно присоединенного оборудования, по обесточиванию электрощита, сотрудниками ответчика предпринято не было.

Также ответчиком не доказана возможность необесточивания электрощитов по окончании рабочего времени.

Следовательно, ответчик, являясь собственником строения, включая электрощит как принадлежность, несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, и именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно пункту 4.3 договора аренды № 10/12 аренды нежилой площади от 10.06.2012  арендатор несет ответственность за нарушение, в том числе  правил пожарной безопасности.

В Заключении экспертов № 127-ДП-78-16 установлено, что ввиду отсутствия в представленных на исследование материалах подробной схемы электроснабжения торговых павильонов, расположение электророзеток, путей и линий освещения, определить принадлежность фрагментов медных жил с оплавлениями к определенному участку электрической цепи торгового центра, либо к какому-либо оборудованию по представленным материалам проверки, с учетом термических повреждений в очаговой зоне пожара, не представляется возможным.

В отсутствие сведений о схеме электрической сети, соответствии ее проектной документации, в отсутствие доказательств доведения до сведения всех пользователей особенностей эксплуатации электротехнического оборудования, ООО ТД  «МиК» не доказало отсутствие вины в возникшем пожаре.

ООО ТД  «МиК» в аренду передана лишь часть помещений, соответственно, хозяйственное господство и владение остальной частью ответчиком не утрачивалось и не исключалась ответственность за состояние общей электросети.

На момент рассмотрения спора, доказательств вины иных лиц в возникновении пожара в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что именно ответчик, ненадлежащим образом не исполнил обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в помещении и предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, что повлекло уничтожение имущества, находящегося в павильоне, арендуемом истцом. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств факта пожара и причинения ущерба от пожара истцу (т.1 л.д.57-58), учитывая, что очаг пожара находился в районе расположения торгового павильона № 10 в здании, принадлежащем  ООО ТД «МИК», и причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, Суд считает, что ответчик в силу статей 210, 1064 ГК РФ обязан обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имущества  и нести ответственность за причинение вреда перед другими лицами. 

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение договора аренды не застраховал принадлежащее ему имущество, в связи с этим оснований для удовлетворения требований не имеется, Суд считает необоснованными, поскольку само по себе неисполнение договора аренды не освобождает причинителя вреда от его возмещения, за исключением случаев, когда такое лицо представит доказательства, что размер убытков обусловлен действиями самого кредитора. 

Вместе с тем, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представил.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, страхование имущества от пожара само по себе не освобождает причинителя вреда от его возмещения, в том числе и по иску страховой компании, заявленному в порядке суброгации.

Ответчиком также указано на то, что никто не привлечен за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества к административной или уголовной ответственности. 

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности исковых требований ИП ФИО2 заявленных к ООО ТД «МИК». 

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Полное уничтожение товара при пожаре, не может являться причиной для освобождения ответчика от обязательства по возмещению вреда.

Доказательств того, что на момент пожара истец для ведения основного и дополнительного видов своей деятельности (торговля розничной одеждой в специализированных магазинах, торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах) имел в собственности или в пользовании иное нежилое помещение, используемое в торговой деятельности, в материалы дела не имеется. 

Кроме того, в материалы дела, не представлены сведения, о том, что в арендованном помещении отсутствовали товарно-материальные ценности, с учетом целей использования помещений торгового центра. 

Причинно-следственная связь между пожаром и последовавшей утратой товара документально подтверждена (т.1 л.д.51-55, 57-58). 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Затраты на приобретенный ИП ФИО2 в собственность товар в общей сумме 1 587 437 рублей и оборудования на сумму 420 198 рублей (всего на сумму 2 007 635 рублей) подтверждается материалами дела (т.1 л.д.122-135, т. 2 л.д.1-149, т. 3 л.д.1-18, т. 4 л.д.97-150, т. 5 л.д.1-108).

При этом непредставление доказательств оплаты части данного товара, не свидетельствует о том, что на стороне истца не возникли убытки, вызванные уничтожением этого товара, поскольку его гибель не освобождает покупателя от исполнения обязательств по его оплате перед продавцами (пункт 1 статьи 454, пункты 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), товар с момента его получения находился в собственности истца (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указывалось выше, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения (Определение Верховного Суда РФ от 23.02.1998 № 18-в97-122).

Вместе с тем, учитывая приобретения оборудования с 2008 г. по 2015 г., а швейных изделий с 2013 г. по 2015 г. Суд считает необоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы реального ущерба в виде закупочной стоимости товара и оборудования, приобретенных ИП ФИО2, определенной также в  заключении эксперта № 042-01-00321 от 23.05.2017 в размере 2  007 635 рублей на основании первичной бухгалтерской документации, без учета износа такого имущества. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание также, что в заключении эксперта № 042-01-00321 от 23.05.2017 отсутствуют данные о применяемом методе  определения  стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода, Суд считает что указанное заключение  является недопустимым доказательством величины ущерба, причиненного истцу в результате пожара.   

Суд, исследовав отчет № 54/17 об оценке, выполненный квалифицированным оценщиком ООО «ОЦЕНКА-мастер» (т.6 л.д.3-76), считает его соответствующим требованиям Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки, величина рыночной стоимости товарных запасов и торгового оборудования, уничтоженных в результате пожара, определена в отчете на дату пожара 08.05.2016 с учетом их износа в размере 1 670 362 рублей. 

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, Суд пришёл к выводу, что в результате бездействий истца ответчику был причинён реальный ущерб в размере 1 670 362 рублей.    

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков помимо реального ущерба входит упущенная выгода.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ, оказания услуг при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Взыскании убытков в виде реальной рыночной стоимости товара и оборудования, приобретенных ИП ФИО2, учитывая, что по утверждению истца, весь товар, указанный в представленных первичных бухгалтерских документах, на момент пожара не был продан, фактически включает требование и о взыскании упущенной выгоды, кроме того, принимая во внимание, что в нарушение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не были представлены сведения о том, какие им предприняты меры и сделаны приготовления, для получения упущенной выгоды, требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 306 666 рублей, по мнению Суда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено о возврате оплаченной за май 2016 г. арендной платы в размере 18 038 рублей 64 копеек за период с 08.05.2016 по 31.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 717 рублей за период с 08.05.2016 по 21.06.2017. 

  В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, по общему правилу, внесение арендной платы является встречным (статья 328 ГК РФ) по отношению к фактическому владению или пользованию арендованным имуществом, если только арендатор не уклоняется от такого владения и пользования своей волей.

В рассматриваемом споре объект аренды стал непригоден к использованию не по причине уклонения арендатора от пользования, а по причине его разрушения в результате пожара. Невозможность использования арендуемой истцом у ответчика площади не опровергается сторонами. 

Отсутствуют доказательства использования ответчиком имущества, переданного ему по договору аренды, после произошедшего в нем пожара. В связи с изложенным при отсутствии соглашения об ином, у ответчика отсутствует обязанность оплаты арендной платы в отсутствие фактического пользования объектом аренды по причине его разрушения. 

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Доказательств того, что истец привел помещение после пожара в первоначальное состояние, соответствующее условиям договора аренды, либо предоставил иное помещение, пригодное для использования, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, Суд, проверив расчёт арендной платы за период с 08.05.2016 по 31.05.2016 и процентов за период с 008.05.2016 по 21.06.2017, произведенный истцом, убедившись в  правильности его составления, считает, что требования истца о возврате оплаченной арендной платы в размере 18 038 рублей 64 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 717 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заключение эксперта № 042-01-00321 от 23.05.2017, расходы на изготовление которого предъявлены истцом к возмещению, признано Судом недопустимым доказательством по делу, Суд отказывает истцу во взыскании 40 000 рублей судебных расходов. 

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (т. 5 л. д. 120). В обоснование данного требования в материалы дела истцом представлены: договор  оказания юридических услуг от 01.07.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО7 (т.5 л.д.122-123), актом приема передачи денежных средств от 01.09.2017 (т.5 л.д.121), расходным кассовым ордером 3 3 от 01.09.2017 на сумму 60 000 рублей (т.5 л.д.124). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением в суде настоящего дела на общую сумму 60 000 рублей, исходя из характера, обстоятельств спора и продолжительности его рассмотрения, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений со стороны ответчика относительно стоимости аналогичных услуг, и каких-либо доказательства их чрезмерности, суд, с учётом частичного удовлетворения исковых требования, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ считает, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 30 054 рублей 93 копеек.  

При предъявлении настоящего иска в суд истцом государственная пошлина не оплачена. Определением Суда от 25.08.2017 ИП ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (т.1 л.д.1-2). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 19 972 рублей, на истца – в размере 19 898 рублей.  

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИК»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 670 362 рубля ущерба, 18 038 рублей 64 копейки стоимости оплаченной арендной платы, 1 717 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 054 рубля 93 копейки судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИК»  в доход федерального бюджета 20 110 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета 19 560 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

 

Вебер Л.Е.