Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169525/23-72-1415

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (105082, 

<

...> СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001),

к заинтересованным лицам – 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 (129090, Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2); 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>,);

третье лицо – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНИИДМАШ" (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства № 122950/20/77055-ИП от 10.09.2020 г.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 от 20.12.2022 года, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 27.01.2023 года, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №122950/20/77055-ИП от 10.09.2020 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица требования заявителя не исполнили. материалы исполнительного производства не представили

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НОУ МИЭП обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВНИИДМАШ» об обязании ответчика за счёт собственных средств восстановить в здании по адресу: 

<

...> систему горячего водоснабжения, систему вентиляции и систему отопления помещений здания через систему вентиляции.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 января 2019 г. по делу № А40-176470/15-6-1458 обязал АО «ВНИИДМАШ» АО «ВНИИДМАШ» восстановить в здании, расположенном по адресу: 

<

...> систему горячего водоснабжения, систему вентиляции и систему отопления помещений здания через систему вентиляции в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда первой инстанции.

08 июля 2019 года Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 033064780.

10 сентября 2020 года Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП по г. Москве, адрес подразделения: 129090, Москва, 1-ый Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2, ФИО4 возбудил исполнительное производство № 122950/20/77055-ИП. Предмет исполнения: обязать АО «ВНИИДМАШ» восстановить в здании, расположенном по адресу: 

<

...> систему горячего водоснабжения, систему вентиляции и систему отопления через систему вентиляции в течение трёх месяцев со дня вынесения решения судом первой инстанции.

24 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 122950/20/77055-ИП от 10.09.2020.

Не согласившись и постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае исполнительное производство оканчивается (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 от 24.07.2023 со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47  Закона об исполнительного производства исполнительное производство № 122950/20/77055-ИП окончено по мотиву невозможности исполнения требований исполнительного производства.

Однако, указанная невозможность заинтересованным лицом не подтверждена.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 22.01.2019 по делу № А40-176470/15-6-1458 установил, что система горячего водоснабжения и система отопления выведена из строя должником - ОАО «ВНИИДМАШ»,  в связи с чем на него возложена обязанность восстановить в здании, расположенному по адресу: 

<

...> систему горячего водоснабжения, систему вентиляции и систему отопления помещений здания через систему вентиляции в течение трех месяцев с дня вынесения решения суда первой инстанции.

При этом Арбитражный суд г. Москвы в рамках указанного дела исследовал возможность восстановления систем отопления (горячего водоснабжения и вентиляции) в здании по делу № А40-176470/15-6-1458 и с учетом проведенной по делу экспертизы и установил возможность исполнения решения суда.

Кроме этого, определением Арбитражного суда г. Москвы  от 25.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А40-176470/15-6-1458, суд наложил на ОАО "Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" в пользу НОУ ВО "Международный институт экономики и права" судебную неустойку в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. в размере 50 000 руб. в день, начиная со дня вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 18.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-176470/15, отклонив вышеуказанные доводы должника, аналогичные его доводам, приводимые в рамках настоящего дела.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами неоднократно подтверждалась возможность восстановления указанных систем,  а также что требования исполнительного документа должно быть исполнены.

Аналогичные обстоятельства установлены и судебными актами по делу № А40-55244/22-72-383, которым суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО4 от 02.02.2022г. № 77055/20/299196, от 17.03.2022г. № 77055/22/661339 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенных в рамках исполнительского производства № 122950/20/77055-ИП, указав, что возможность восстановления указанных систем установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств совершения исполнительных действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

При этом с учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действия (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на соответствующий орган (должностное лицо).

В данном случае заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ законность вынесенных постановлений не доказало.

В связи с чем, а также учитывая, что  оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное, правильное  и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на судебного пристав-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить нарушение прав и законных интересов НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" в установленном законом порядке (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

При этом, суд отмечает, что при невозможности исполнения решения суда в виде определенном в судебном акте, должник, взыскатель или судебной пристав-исполнитель не лишены возможности обратиться в суд в порядке ст. 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 9, 45, 46, 51, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью постановление Судебного пристав-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 об окончании исполнительного производства №122950/20/77055-ИП от 10.09.2020 года.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Судебного пристав-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить нарушение прав и законных интересов НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова