ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11199/2018

г. Челябинск

05 сентября 2018 года

Дело № А76-22504/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу № А76-22504/2017 (судья Ефимов А.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.08.2018 № б/н),

          общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.05.2018 №б/н).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь»  (далее – ООО «Уралэлектропечь», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее – ООО «СтройТек», ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании 14 661 руб. 16 коп. задолженности, в том числе: основного долга по оплате поставленного товара в сумме 11 839 руб. 08 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 17.07.2017 в сумме 2 822 руб. 08 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга 11 839 руб. 08 коп, начиная с 18.07.2017, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суд Челябинской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройТек» в пользу ООО «Уралэлектропечь» взыскана задолженность в сумме 14 661 руб. 16 коп, в том числе, основной долг в сумме 11 839 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 17.07.2017 в сумме 2822 руб. 08 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 11 839 руб. 08 коп. начиная с 18.07.2017 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 апелляционная жалоба на решение суда от 23.10.2017 возвращена.

ООО «Уралэлектропечь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу № А76-22504/2017 заявление ООО «Уралэлектропечь» удовлетворено частично, с ООО «СтройТек» в пользу истца взыскано 12 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 139-141).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не проведена оценка действий конкурсного управляющего, не проведен анализ соответствия действий конкурсного управляющего требованиям добросовестности и разумности.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», податель апелляционной жалобы отметил, что правовая работа является прямой обязанностью управляющего. При этом отметил, что подача иска – обязанность, вмененная непосредственно управляющему, исполнение которой оплачивается последнему в установленном порядке, а требования о дополнительной оплате разумными не являются.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 30.07.2018 вход. № 34868 в которых со ссылкой на письмо и протокол № 781 отметил, что указанные документы имеют существенное значение, поскольку имеет оценку неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО4; кроме того, просил приобщить платежное поручение об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (кроме того отзыв на апелляционную жалобу поступил через электронную систему подачи документов «Мой Арбит» от 30.08.2018 вход. № 40440).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела представленные сторонами документы: дополнение к апелляционной жалобы, доказательство уплаты государственной пошлины и отзыв на апелляционную жалобу.

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, указанные документы истцу в судебном заседании возращены, так как  указанное заявление и приложенные к нему обосновывающие документы перед ответчиком заблаговременно не раскрыты, что объективно нарушает его права заявить мотивированные возражения по дополнительному (новому) заявлению истца. 

Указанное не лишает истца права заявить о возмещении своих расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в суде первой инстанции, с соблюдением требований о заблаговременном направлении своих требований и обосновывающих документов другой стороне.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ООО «Уралэлектропечь» (Заказчик) заключен договор № 724-18 об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции  в рамках дела № А76-22504/2017 о взыскании задолженности с ООО «СтройТек» (л.д. 134).

Стоимость юридических услуг в рамках задания (п.3.1) определена в следующем порядке:

- ознакомление с делом, формирование позиции, составление и направление иска – 10 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов в суде первой инстанции – 15 000 руб. 00 коп.  за одно судебное заседание. 

Заявкой № 279 от 14.07.2017 на оказание юридических услуг подтверждается обращение ООО «Уралэлектропечь» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ИП ФИО5 за оказанием юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции в рамках иска к ООО «СтройТек» о взыскании 11 839 руб. 08 коп.

Квитанциями от 14.02.2018 (л.д. 109), от 15.06.2018 (л.д. 135) за оказанные услуги подтверждается получение ИП ФИО5 от ООО «Уралэлектропечь» денежных средств в общей сумме 40 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 12 500 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор № 724-18 об оказании юридических услуг, Заявка № 279 от 14.07.2017, Квитанции от 14.02.2018 (л.д. 109), от 15.06.2018 (л.д. 135).

 Материалами дела подтверждается совершение Исполнителем следующих процессуальных действий: подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании 16.10.2017, в судебном заседании 18.06.2018.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

При вынесении спорного судебного акта суд первой инстанции принял во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Следовательно, расходы на оплату затраченного представителем времени на ознакомление с материалами дела не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная работа формирует и подготавливает правовую позицию по существу спора.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 12 500 руб. 00 коп., обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность и разумность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Судом также принято во внимание небольшая сложность защиты интересов истца в суде по данной категории спора, отсутствие необходимости сбора доказательственной базы, представляющую из себя одну товарную накладную, доступность соответствующей судебно-арбитражной практики, значительного количества дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, фактический объема оказанных представителем истца юридических услуг, заключающихся лишь в составлении искового заявления и участии только в одном предварительном и двух судебных заседаниях. 

Вместе с тем, судом принято во внимание, что привлеченный представитель не проживает по месту рассмотрения настоящего арбитражного дела, то есть в городе Челябинске, так как находится в городе Екатеринбурге, что требовало дополнительных временных и финансовых затрат для его участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний (два из которых проведены в отсутствие сторон), сложности дела, в условиях отсутствия калькуляции оплаченных услуг по каждому виду услуг, обоснованно, пользуясь предоставленным ему правом, снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 12 500 руб. 00 коп.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Судебная коллегия также считает, что в случае изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных, документально подтвержденных и разумных возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и как следствие оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия исходит также из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделил расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия представителя в судебном заседании по рассмотрению данного спора, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного заявления затрагивает права и законные интересы самого арбитражного управляющего, а в его обязанности входит разрешение правовых вопросов. В данном случае арбитражный спор рассмотрен по обращению ООО «Уралэлектропечь», судебные расходы, согласно приходному кассовому ордеру и ответу представителя истца на дополнительный вопрос судебной коллегии понесены именно за счет средств юридического лица - ООО «Уралэлектропечь», а не арбитражного управляющего. То есть истец просит компенсировать судебные расходы юридического лица - ООО «Уралэлектропечь», а не арбитражного управляющего. 

Требование ООО «Уралэлектропечь» заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора, а не в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается, что плательщиком является юридическое лицо ООО «Уралэлектропечь».

Таким образом, рассматриваемое возмещение судебных расходов происходит непосредственно должнику  - ООО «Уралэлектропечь», а не арбитражному управляющему.

В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, избыточности предъявленных им к возмещению расходов, не влияют на распределение судебных расходов по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных требований, и не освобождают ответчика от обязанности понесенные истцом расходы возместить. 

Обратное бы повлекло необоснованное переложение на ООО «Уралэлектропечь» всей суммы судебных издержек по настоящему делу, несмотря на то, что предъявленные им исковые требования, удовлетворены.

Заявленные ответчиком возражения относительно поведения арбитражного управляющего могут быть рассмотрены в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, но не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя апелляционной жалобы не подлежит. 

Судом апелляционной инстанции не может быть разрешен вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании электронного платежного поручения № 11 от 26.07.2018 на сумму 3000 руб., заверенного самим обществом с ограниченной ответственностью «СтройТек», так как для возврата государственной пошлины из федерального бюджета необходимо представить оригинальный экземпляр указанного платежного поручения, подтвержденный  банковским учреждением. 

В связи с изложенным ответчик с заявлением о возврате государственной пошлины и приложением указанного платежного поручения может обратиться в суд первой инстанции.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу № А76-22504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Г.А. Деева

 

Е.В. Ширяева