ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

10.06.2021

                   Дело № А40-203647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от ИФНС России №29 по г. Москве – ФИО1, по доверенности от 21.01.2001 № 22-18/199, до 14.01.2022, 

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

Инспекции ФНС России №29 по г. Москве 

на определение от 23.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.02.2021,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о замене ООО «ДИС» на ФНС России в лице ИФНС России №29 по г. Москве по требованию к ФИО2 в размере 23 202 877, 83 руб. третьей очереди удовлетворения; о замене ООО «ДИС» на ООО Производственно – конструкторская фирма «Конструкцион – пласт» по требованию к ФИО2 в размере 103 012, 03 руб. третьей очереди, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИС»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 должник – ООО «ДИС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020, ООО «ДИС» заменен на ФНС России в лице ИФНС России №29 по г. Москве по требованию к ФИО2 в размере 23 202 877, 83 руб. третьей очереди удовлетворения; ООО «ДИС» заменен на ООО Производственно – конструкторская фирма «Конструкцион – Пласт» по требованию к ФИО2 в размере 103 012, 03 руб. третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России №29 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 отменить в части и в указанной части принять новый судебный акт о замене ООО «ДИС» на ФНС России в лице ИФНС России №29 по г. Москве по требованию к ФИО2 в размере 29  623 281, 69 руб.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ууполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

          Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В адрес конкурсного управляющего поступило заявление от ИФНС России №29 по г. Москве о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требования; ООО Производственно-конструкторская фирма «Конструкцион – пласт» - уступка кредитору части требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ДИС» требования ФНС России в лице ИФНС № 29 по г. Москве в размере 53 432 616,64 руб. - основного долга, 19 672 383, 54 руб. - пени, 9 562 488 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ДИС» требования ФНС России в лице ИФНС № 29 по г. Москве в размере 58 928, 01 руб. - основного долга, 4 881, 48 руб. - пени.

Суды установили, что с учетом частичного погашения реестра требований кредиторов должника, сумма задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 76 358 898,64 руб., из которых требования ООО Производственно-конструкторская фирма «Конструкцион – пласт» оставляют 337 245,93 руб. (0,442 % реестра требований кредиторов должника) и требования ФНС России в лице ИФНС №29 по г. Москве составляют 76 021 652,71 руб. (99,558 % реестра требований кредиторов должника).

Суды посчитали, что размер субсидиарной ответственности подлежит распределению в следующем порядке -ФНС России в лице ИФНС №29 по г. Москве :  76 021 652,71 руб./ 76 358 898,64 руб.*100 %=99,558 %; 23 305 889,86 руб./100%*99,558%=23 202 877,83 руб.

При этом суды отклонили расчет,  представленный ФНС России в лице Инспекции ФНС №29 по г. Москве, с указанием на то, чо он не учитывает правила о пропорциональном распределении денежных средств между кредиторами одной очереди.

С учетом изложенного  суды  пришли к выводу, что  ООО «ДИС» подлежит замене на ИФНС России №29 по г. Москве с требованием к ФИО2 в размере 23 202 877,83 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, остановленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, с ФИО2 в пользу ООО «ДИС» взыскано 76 358 898, 64 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 12.02.2020.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу № А40 -203647/2015 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 53 053 008, 78 руб. отменено. В отмененной части производство по обособленному спору прекращено.

Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, указав, что определением Московского городского суда от 20.09.2017 с ФИО2 в пользу Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве взыскан для последующего перечисления в бюджет материальный ущерб, причиненный в результате совершения им преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 53 053 008,78 руб.

В данном случае суды необоснованно пришли к выводу, что вопреки утверждению уполномоченного органа, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по сути установило размер субсидиарной ответственности ФИО2: он равен установленной судом первой инстанции, за исключением суммы 53 053 008,78 руб., то есть 23 305 889, 86 рублей. 

Верховным судом Российской Федерации исследовался только вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о тождественности исковых требований. Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость исключения из размера субсидиарной ответственности, ответственность, установленную в рамках гражданского иска. При этом Верховным судом Российской Федерации вопрос о погашении задолженности либо ее уменьшении не исследовался, конкретный размер субсидиарной ответственности ФИО2 в цифровом выражении не определялся.

В этой связи уполномоченный орган и указывал, что  поскольку в конкурсном производстве произведено погашение тождественных требований, ответственность ФИО2 в рамках гражданского иска по итогам погашения задолженности в процедуре конкурсного производства  подлежит уменьшению в размере погашенного основного долга по НДС и налога на прибыль и должна составлять 46 398 371, 02 руб. (53 053 008, 78 руб. - 6 654 637, 76 руб., погашенных в процедуре банкротства).

Определением от 03.11.2020 Арбитражный суд города Москвы обязал уполномоченный орган представить расчет, исходя из суммы ответственности, указанной в определении Верховного суда Российской Федерации- 23 305 889, 86 руб., дополнительно мотивировать позицию по распределению размера субсидиарной ответственности.

Во исполнение вышеуказанного определения уполномоченным органом в материалы судебного дела письмом от 27.11.2020 № 29-20/184064 предоставлен расчет, при этом на странице 4 обращено внимание суда, что поддерживается позиция, изложенная ранее в возражениях от 22.10.2020 № 29-20/162342 на письменные пояснения конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности, где указано, что совокупный размер ответственности ФИО2, подлежащей распределению составляет 29 960 527, 62 руб., поскольку из 53 053 008, 78 руб., уменьшающих размер субсидиарной ответственности на основании Определения Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС 19-1707 (2),  погашено 6 654 637, 76 руб. в процедуре конкурсного производства.

В обжауемых судебных актах позиция уполномоченного органа не отражена, правовая оценка приведенным доводам и обстоятельствам не дана.

Вместе с теминая методика расчета размера субсидиарной ответственности, подлежащего распределению, в данном случае арифметическая, учитывая  обстоятельства спора, не применима в данном случае, поскольку фактически задваивает сумму подлежащую уменьшению, снижая размер субсидиарной ответственности ФИО2 и на 53 053 008, 78 руб. (размер материального ущерба) и на 6 654 637, 76 руб. (погашение в процедуре банкротства, автоматически влекущее за собой уменьшение размера материальной ответственности исходя из тождественности требований), что является недопустимым и нарушающим права уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат изменению в обжалуемой части на основании части  1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права  арифметического расчета, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта  в обжалуемой части - о замене ООО «ДИС» на ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ № 29 по г. Москве по требованию к ФИО2 в размере 29 623 281,70 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24.02.2021 по  делу №А40-203647/15 изменить  в обжалуемой части.

Заменить ООО «ДИС» на ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ № 29 по г. Москве по требованию к ФИО2 в размере 29 623 281,70 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова