СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1750/2023(2)-АК

Дело № А50-23151/2021

26 апреля 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года о включении требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-23151/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306590604800026),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 10.09.2022).

10 ноября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по обязательным платежам в общей сумме 5 532 283,19 руб., из которых: 1 736 835,28 руб. основного долга – во вторую очередь; 2 644 145,14 руб. основного долга, 1 065 450,80 руб. пени, 85 851,97 руб. штрафов в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю удовлетворены.

Суд включил требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю в реестр требований кредиторов ФИО3 в общей сумме 5 532 283,19 руб., из которых: 

- 1 736 835,28 руб. основного долга – во вторую очередь; 

- 2 644 145,14 руб. основного долга, 1 065 450,80 руб. пени, 85 851,97 руб. штрафов в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что как следует из обжалуемого судебного акта извещение ФИО3 о судебных заседаниях производилось по адресу: 

<

...>, по которому должник не проживает более одного года, в связи с чем такое извещение нельзя считать надлежащим; при этом отмечает, в материалах дела имеется требование налогового органа об установлении задолженности по обязательным платежам, в котором указан адрес регистрации 

<

...>. Считает, что рассмотрение спора в его отсутствие, в отсутствие доказательств свидетельствующих о надлежащем его извещения о месте и времени рассмотрении настоящего спора влечет безусловную отмену обжалуемого определения. 

Непосредственно перед судебным заседанием в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Установив, что дополнение к апелляционной жалобе представлено в день судебного заседания без предоставления доказательств его направления иных участникам спора, что исключает возможность оппонентов предоставить на отраженные в дополнении доводы свои возражения, с целью недопущения затягивания рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщении дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела (п. 5, ст. 159, п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обжалуемого определение и необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) в процедуре реструктуризации долгов гражданина-должника требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, заявленная в настоящем споре сумма задолженности по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты должником земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, сельских поселений, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами соответствии со ст. 228 НК РФ, налога взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с января 2017 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, транспортный налог, административные штрафы, штрафов за совершение налоговых правонарушений и законодательства о банкротстве в общей сумме 5 532 283,19 руб., из них сумма основного долга – 4 380 980,42 руб., пени – 1 065 450,80 руб., штрафы – 85 851,97 руб.

В соответствии со ст.ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В обоснование задолженности уполномоченным органом представлены требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, подробный расчет пени, таблица расчета задолженности, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, расшифровка задолженности, сведения об исполнительных производствах.

Придя к выводу о том, что заявленный налоговым органом размер задолженности подтверждается материалами дела, сумма задолженности по обязательным платежам должником не оспорена, доказательств погашения задолженности в указанном уполномоченным органом размере, а равно ее отсутствие, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленного уполномоченным органом требования обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере.

Выражая несогласие с данным судебным актом должник в апелляционной жалобе приводить доводы лишь о ненадлежащим его уведомлении о месте и времени рассмотрения настоящего спора.

Оценив данные возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

О времени и месте судебных заседаний в рамках обособленного спора подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основные участники дела о банкротстве, а также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (подп. 1 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, следует признать, что после получения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, ФИО3 должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом апелляционным судом учтено, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, ФИО3 предоставлял в арбитражный суд документы при рассмотрении заявления о признании его банкротом,  знакомился с материалами дела о банкротстве. 

С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела предполагается, что должник, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, должен предпринять меры для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, в том числе получать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о наличии на рассмотрении арбитражного суда требований уполномоченного органа, подлежат отклонению как несостоятельные.

Более того, довод ФИО3 о направлении судебной корреспонденции по адресу: 

<

...>, по которому должник не проживает более одного года, не соответствует действительности.  

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция по указанному спору направлялась арбитражным судом ФИО3 посредством почтовой связи по указанному им адресу регистрации: 

<

...>, что подтверждается вернувшимся конвертом с отметкой работника почты «истек срок хранения».

Действуя добросовестно и разумно, ФИО3 обязан была обеспечить получение корреспонденции поступающей в ее адрес; неполучение почтовой корреспонденции является риском самого должника, влекущим для нее неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иных доводов в апелляционной жалобе ФИО3 не приведено.

Данные ФИО3 в судебном заседании устные пояснения, об отмене судебных приказов о взыскании с него задолженности по обязательным платежам, документально не подтверждены.

 При наличии соответствующих обстоятельств ФИО3 вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ в случае отсутствия задолженности.

Утверждение апеллянта об отсутствии у него работников, в связи с чем требование уполномоченного органа о включении в реестр налога на доходы физических лиц не подлежало удовлетворению, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку предъявленные к включению в реестр налоговые обязательства начислены на доходы получаемые должником. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года по делу № А50-23151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич