АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25802/2022

Дело № А57-28101/2021

г. Казань

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» – ФИО1 (доверенность от 20.10.2023),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» – ФИО2 (доверенность от 21.06.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А57-28101/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Экономбанк», ФИО3, об установлении факта принадлежности автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (далее – ООО «Спец-Строй Механизация») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее – ООО «ЛК «Развитие») о признании за ООО «Спец-Строй Механизация» право собственности на автомобили: - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N:отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) №

<

***>; цвет: белый); - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (

<

***>): JTMCV02J404267431,- наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № JTMCV02J404267431; цвет: черный); об обязании ООО «ЛК «Развитие» передать ООО «Спец-Строй Механизация» вышеуказанные автомобили, а также все документы и принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.12.2022 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2022 отменено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Спец-Строй Механизация», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании судебных расходов в размере 889 817,63 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ЛК «Развитие» в пользу ООО «Спец-Строй Механизация» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 260 807,08 руб.

В кассационной жалобе ООО «Спец-Строй Механизация» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворить заявленные истцом судебные расходы в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Спец-Строй Механизация» заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 889 817,63 руб., в том числе расходы, понесенные в первой инстанции – 328 564,01 руб., расходы, понесенные в апелляционной инстанции – 174 344,96 руб., расходы, понесенные в кассационной инстанции – 168 015,44 руб., расходы, понесенные в кассационной инстанции (Верховный суд РФ) – 168 891,92 руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов – 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель представил заключенное 10.01.2021 между ФИО1 (Адвокат) и ООО «Спец-Строй Механизация» (Доверитель) соглашение на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого Адвокат от имени и за счет Доверителя обязуется в установленном законом порядке осуществить защиту Доверителя и оказать ему юридическую помощь: абонентское обслуживание юридического лица.

06 июля 2022 года ФИО1 и ООО «Спец-Строй Механизация» подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым стороны удостоверяют, что Адвокат оказала порученные ей по дополнительному соглашению от 01.12.2021 юридические услуги.

Оплата за оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Спец-Строй Механизация» в суде первой инстанции по делу № А57-28101/2021 в сумме 300 000 руб. произведена ООО «Спец-Строй Механизация», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2021 № 533.

Также 10.01.2022 между ФИО1 (Адвокат) и ООО «Спец-Строй Механизация» (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого Адвокат от имени и за счет Доверителя обязуется в установленном законом порядке осуществить защиту Доверителя и оказать ему юридическую помощь: абонентское обслуживание юридического лица.

28 сентября 2022 года ФИО1 и ООО «Спец-Строй Механизация» подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым стороны удостоверяют, что Адвокат оказала порученные ей по дополнительному соглашению от 01.09.2022 юридические услуги.

Оплата за оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Спец-Строй Механизация» в суде апелляционной инстанции в сумме 150 000 руб. произведена ООО «Спец-Строй Механизация», что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 30.09.2022 № 49.

01 октября 2022 года между ФИО1 (Адвокат) и ООО «Спец-Строй Механизация» (Доверитель) было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2022. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.12.2022 Адвокат оказала порученные ей по дополнительному соглашению от 01.10.2022 юридические услуги.

Оплата за оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Спец-Строй Механизация» в суде кассационной инстанции в сумме 150 000 руб. произведена ООО «Спец-Строй Механизация», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.11.2022 № 328 на сумму 50 000 руб., расходным кассовым ордером от 16.12.2022 № 64 на сумму 100 000 руб.

16 декабря 2022 года между ФИО1 (Адвокат) и ООО «Спец-Строй Механизация» (Доверитель) было заключено дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг от 10.01.2022. 

01 июня 2023 года ФИО1 и ООО «Спец-Строй Механизация» подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым стороны удостоверяют, что Адвокат оказала порученные ей по дополнительному соглашению от 16.12.2022 юридические услуги.

Оплата за оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Спец-Строй Механизация» в Верховном суде РФ в сумме 150 000 руб. произведена ООО «Спец-Строй Механизация», что подтверждается представленным расходным кассовым ордером от 18.04.2023 № 15.

Кроме того, ООО «Спец-Строй Механизация» заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Заявителем представлено дополнительное соглашение от 14.07.2023 к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2022 на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Спец-Строй Механизация» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. произведена ООО «Спец-Строй Механизация», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.10.2023 № 166.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек истца суд применил приведенные критерии и учел изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам анализа объема совершенных представителем истца процессуальных действий, с учетом качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности данного конкретного дела.

Выводы о размере подлежащих возмещению судебных расходов в соответствующей части мотивированы судом первой инстанции.

Доводы истца об обратном фактически выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд округа учитывает, что при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов судами учтены объем оказанных услуг, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость, разумность и результативность, а также сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суды обосновано признали заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и определили их разумный размер в отношении объема оказанных представителем услуг в сумме 260 807,08 руб.

Суд округа отклоняет довод жалобы о неправомерном снижении судами размера судебных расходов.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что суды нижестоящих инстанций, определяя размер судебных расходов подлежащих возмещению, исходили из того, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассматривая вопрос возмещения расходов по выплате истцом своему представителю суточных, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в данном случае разумным размером суточных является 500 рублей, в данной части убедительных и доводов против позиции суда первой инстанции заявителем не приведено.

Доводы истца о неправомерном снижении размера судебных транспортных расходов и расходов на проживание также отклоняется судом, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам с учетом применения критерия разумности и обоснованности их оценки. Суд первой инстанции установил, что истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату топлива истцом представлены путевые листы, платежные документы об оплате топлива, понесены судебные расходы на оплату проживания, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика транспортные расходы, расходы на проживание и питание в размере: – 16 466,65 руб. – оплата топлива для обеспечения участия в суде первой инстанции; – 16 705,50 руб. – оплата топлива для обеспечения участия в суде апелляционной инстанции; – 12 390 ,99 руб. - транспортные расходы, расходы на проживание представителя и питание в целях обеспечения участия в суде кассационной инстанции; – 14 407 руб. транспортные расходы, расходы на проживание представителя и питание в целях обеспечения участия в суде в Верховном Суде РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А57-28101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев 

 

                                                                           И.Р. Нагимуллин